Фальсифицируемость и логика

[zerok0l]

По-моему если у какой-то теории (у любого утверждения в общем) отсуствует возможность фальсификации, то эта теория не логична в том смысле, что логика для такой штуки просто не определена. Верно ли я Поппера понял?

[warlock66613]

Нет, не верно. А что такое "логика для теории"?

[zerok0l]

warlock66613 в сообщении #1361461 писал(а):

Нет, не верно. А что такое "логика для теории"?

Эм, да, согласен. Логика для теории это... был взволнован :)
А как верно? Мне просто кажется, что это ну прямо очень связано с логикой

[warlock66613]

zerok0l в сообщении #1361462 писал(а):

А как верно?

Да никак. Поппер искал наиболее точный критерий различения науки (научных теорий) от не-науки. И нашёл его в виду фальсифицируемости. Прямой связи с логикой тут нет, хотя совершенно алогичная теория (теория, не основанная на логике) вряд ли может быть фальсифицируемой.

[AAA1111]

А каков, вообще, статус фальсифицируемости в современной науке?
Я правильно понимаю, что достаточно общепринятого мнения по поводу необходимости этого критерия для признания теории научной нет?
А значит нет и смысла опираться на него в научных дискуссиях?

И ещё, я правильно понимаю, что теория утверждающая о том, что биологическая жизнь существует не только в Солнечной системе является не фальсифицируемой?
Т.е. вряд ли возможно обыскать всю Вселенную, для того чтобы доказать, что жизни там больше нигде нет. И значит эту теорию принципиально невозможно опровергнуть.

[Vladimir-80]

AAA1111 в сообщении #1509142 писал(а):

теория утверждающая о том, что биологическая жизнь существует не только в Солнечной системе

А что это за теория такая?

[AAA1111]

Vladimir-80 в сообщении #1509144 писал(а):

А что это за теория такая?

Это чисто демонстративный пример. Т.е. даже если пока нет такой теории, то это не важно. Предположим, что она есть (или будет), и краткая суть её сводится к указанному утверждению про жизнь. Так вот фальсифицируема ли такая теория?

[Sicker]

AAA1111 в сообщении #1509142 писал(а):

И ещё, я правильно понимаю, что теория утверждающая о том, что биологическая жизнь существует не только в Солнечной системе является не фальсифицируемой?

Ее можно опровергнуть, но нельзя (почти) доказать

[iifat]

AAA1111 в сообщении #1509142 писал(а):

вряд ли

Ну очень научный аргумент, должен заметить.

[kotenok gav]

Sicker в сообщении #1509149 писал(а):

Ее можно опровергнуть, но нельзя (почти) доказать

Наоборот.

[Sicker]

(Оффтоп)

kotenok gav в сообщении #1509151 писал(а):

Наоборот.

Точно, частицу опустил

[AAA1111]

iifat в сообщении #1509150 писал(а):

Ну очень научный аргумент, должен заметить.

Ну, можно и без вряд ли (т.е. твёрдое невозможно). Или нельзя?

[iifat]

AAA1111 в сообщении #1509156 писал(а):

Или нельзя?

Не знаю. Это же вы считаете, что нельзя. Объясните (научно!), почему — тогда я подумаю касательно фальсифицируемости теории.
На всякий случай, в формулировке «вне принципиальной досягаемости научного взгляда (в широком смысле) во все времена таится биологическая жизнь» теория явно нефальсифицируема.

[Pphantom]

AAA1111 в сообщении #1509142 писал(а):

А каков, вообще, статус фальсифицируемости в современной науке?
Я правильно понимаю, что достаточно общепринятого мнения по поводу необходимости этого критерия для признания теории научной нет?
А значит нет и смысла опираться на него в научных дискуссиях?

О нем иногда вспоминают. В основном - когда требуется объяснить очередному фрику, почему он фрик. Практической пользы, впрочем, немного, поскольку люди, которые в состоянии понять какие-либо объяснения, очень редко становятся фриками.

Ну а попытка вспомнить о нем в научной дискуссии (действительно научной и действительно дискуссии, а не беседе, которую часть собеседников хочет считать научной дискуссией) с большой вероятностью приведет к тому, что оппоненты посчитают ссылающегося... скажем так, занудой, и никаких других выводов из подобного аргумента не сделают.

[AAA1111]

Pphantom, спасибо. Теперь стало понятнее.