Тема для глупых вопросов ко всем участникам

[Odysseus]

geomath в сообщении #1499892 писал(а):

Хорошо, а сколько желательно получить для "подлинной" теории, по-вашему

Таким методом как у него - нисколько не поможет. Это не теория, а нумерология. Не говоря уже о том, что теория должна предсказывать что-то новое.

Еще Фейнман писал о подобных играх с числами (символом $e$ он обозначает как основание натуральных логарифмов, так и $\alpha^{-1}$, поэтому я поменял его на $\alpha^{-1}$ там где имелось в виду последнее):

Ричард Фейнман в КЭД – странная теория света и вещества писал(а):

Время от времени появлялись предположения, чему равно $\alpha^{-1}$, но все они оказались бесполезными. Сначала Артур Эддингтон чисто логически доказал, что число, которое так любят физики, должно быть равно в точности $136$ (это тогдашнее экспериментальное значение). После того, как более точные эксперименты показали, что число ближе к $137$, Эддингтон обнаружил небольшую ошибку в своих рассуждениях и снова чисто логически доказал, что число равно в точности $137$! Время от времени кто-нибудь замечает, что некоторая комбинация $\pi$, $e$ (основания натуральных логарифмов), двоек и пятерок образует таинственную константу взаимодействия. Но знали бы те, кто любит играть с арифметикой, как много чисел можно получить, комбинируя $\pi$, $e$ и т. д. Вот и следуют сквозь всю историю современной физики одна статья за другой с выводом $\alpha^{-1}$ с точностью до нескольких значащих цифр – и только для того, чтобы не сойтись с результатами экспериментов после новых, более тщательных измерений.

Osmiy в сообщении #1499905 писал(а):

Почему апрель 2020? Там же декабрь 2013.

Да, в этом я ошибся. Посмотрел на то, когда она была загружена автором на https://www.researchgate.net/, а не когда вышла в печати: "All content following this page was uploaded by Sergei Efimov on 14 April 2020."

[geomath]

Получается, сэр Артур Эддингтон был -дурак- нумеролог?

[Odysseus]

Как именно Эддингтон это выводил - не знаю, но думаю, что у него было меньше похоже на нумерологию, чем у автора данной статьи. Википедия, например, пишет "Эддингтон считал, что нашёл алгебраическую основу фундаментальной физики, которую он назвал «E-числа» (составляющие определённую группу — алгебру Клиффорда). Они, по сути, включали пространство-время в структуру большей размерности. Хотя его теория давно рассматривается физическим сообществом как несостоятельная, похожие алгебраические понятия легли в основу многих современных попыток теории великого объединения. "

И в любом случае, даже умные люди могут ошибаться. Вспомните "Новую хронология" Фоменко...

[Osmiy]

Получается Russian Physics Journal это стрёмный журнал?

[geomath]

Odysseus

(Оффтоп)

А я вот сторонник Фоменко, но не столько из конкретных соображений, сколько из общих.

[Odysseus]

geomath в сообщении #1499914 писал(а):

Получается Russian Physics Journal это стрёмный журнал?

Название журнала на русском "Известия вузов. Физика". Я не готов высказывать какие-то глобальные заключения о нем, но, немного погуглив сейчас, должен сказать, что некоторые подозрения на этот счет имеются. Например

1) Их сайт http://journals.tsu.ru/physics/ производит впечатление сделанного, как минимум, поверхностно. Например, пустые страницы Издательская этика и Авторам

2) Следующее выражение с их главной страницы звучит несколько подозрительно (выделение болдом мое). Способ набрать публикаций для диссертации?

Известия вузов. Физика в История журнала писал(а):

Журнал играет значительную роль в становлении и повышении квалификации научной молодежи, оказывая ей поддержку при защите диссертаций, помогает входить в высокую науку, публикуя их труды в тематических номерах, предоставляемых молодым исследователям.

3) Согласно их статистике скачивания самая популярная статья в этом журнале это Гравитационная модель внутренней структуры протона, электрона и нейтрона в общей теории относительности (2019 г.). Ничего хорошего о ней, боюсь, сказать нельзя. Приведу только одну цитату оттуда:

Известия вузов. Физика в Гравитационная модель внутренней структуры протона, электрона и нейтрона в общей теории относительности писал(а):

Радиус электрона оказался в 459 раз больше радиуса протона. Но когда протон, рассеиваясь на электроне, своей кротовой норой проникает в центр кротовой норы электрона, то радиус кривизны горловины последнего уменьшается до вышеприведенного значения радиуса нейтрона за счет передачи ему части релятивистской энергии вращения протона и энергии кривого пространства, т.е. гравитационного поля.

4) Цитата из одного обсуждения, хотя и довольно старого:

Вестник РАН в Проблемы борьбы с лженаукой. Обсуждение в Президиуме РАН писал(а):

Журнал "Известия вузов. Физика" практикует публикацию тематических выпусков. Разумеется, это право редколлегии. Но у нее есть и обязанность: следить за научным уровнем публикаций. В этом смысле выпуск 3 (1992 г.) вызывает недоумение. Его редакторы сами признают, что "в ходе подготовки выпуска редакция получила и письма, и высказывания о том, что большая часть тематики АЯ (аномальных явлений) имеет происхождением фанатизм и невежество, а часто и недобросовестность на корыстной основе". Тем не менее они берут под защиту "чудаков" и "аномальщиков" с их "бредовыми идеями", ссылаясь на то, что Галилей, Коперник, Джордано Бруно “тоже были "чудаки" и "аномалыцики"”! Надо сказать, что это довольно типичный прием для случаев, когда хотят оправдать публикацию сомнительных сборников (увы, таких примеров можно привести много). Дело ведь не в том, что РАН пытается "запретить" аномальные явления. Она против удручающе низкого уровня представляемых работ. Ведь упоминавшиеся выше письма в редакцию шли не от твердолобых фанатиков, а от нормальных ученых.

[StaticZero]

Odysseus в сообщении #1499918 писал(а):

3) Согласно их статистике скачивания самая популярная статья в этом журнале это Гравитационная модель внутренней структуры протона, электрона и нейтрона в общей теории относительности (2019 г.). Ничего хорошего о ней, боюсь, сказать нельзя. Приведу только одну цитату оттуда:

Известия вузов. Физика в Гравитационная модель внутренней структуры протона, электрона и нейтрона в общей теории относительности писал(а):

Радиус электрона оказался в 459 раз больше радиуса протона. Но когда протон, рассеиваясь на электроне, своей кротовой норой проникает в центр кротовой норы электрона, то радиус кривизны горловины последнего уменьшается до вышеприведенного значения радиуса нейтрона за счет передачи ему части релятивистской энергии вращения протона и энергии кривого пространства, т.е. гравитационного поля.

А ещё у ней внутре неонка

[Odysseus]

(Оффтоп)

StaticZero Цитата в вашем сообщении оформлена будто это мои слова :)

[StaticZero]

(Оффтоп)

Odysseus, да господи, на редкость кривой механизм вложенного цитирования. Поправил. Простите великодушно, я никак не имел в виду, что вы градуируете спины

[Osmiy]

Odysseus, , ясно спасибо

-- 09.01.2021, 20:47 --

PS. Если кто любит редактировать Вики, то на статью по нумерологии постоянной тонкой структуры я вышел оттуда (со страницы о постоянной тонкой структуры).

[Odysseus]

Википедия в Постоянная тонкой структуры писал(а):

В 2013 С. Ефимов из МГТУ им. Н. Э. Баумана сообщил о скрытой симметрии числа $\alpha^{-1}$, которая позволяет построить математическую модель, порождающую значение $\alpha$[96][97].

[kotenok gav]

Этот Ефимов сам это туда и добавил, и это, к сожалению, осталось незамеченным:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Постоянная_тонкой_структуры&diff=102079002&oldid=101026122&diffmode=source
Сейчас уберу.

[lel0lel]

Эх, зачем так жестоко. Человеку возможно душу согревало, что он получил хоть и небольшой, но фундаментальный результат, о котором даже написано в википедии. Лучше бы вы написали о том, что Сергей в классическом пифагорейском стиле смог разгадать одну из великих тайн Вселенной. Вот бы парень обрадовался.

[arseniiv]

Лучше радоваться более истинным вещам, потому что меньше вероятность, что их вот так снесут. А википроекты в идеале не мусорка чтобы содержать что-то только на основании чтобы потенциально греть кому-то отдельному душу (если). Если человек вполне мог поверить во что-то другое, то наверно это больше его личная проблема.

[Утундрий]

А вдруг "более фундаментален" корень квадратный из этой штуковины?