Продолжение эмотивизма

[AAA1111]

wrest в сообщении #1491653 писал(а):

То это напоминает среднюю температуру по больнице, кмк.

kry в сообщении #1491655 писал(а):

Соглашусь с wrest, что это напоминает анекдот про среднюю температуру в больнице между моргом и лихорадочным отделением.

Я просто подумал, что если в морге лежат аж сто покойников, а в лихорадочном только три с половиной человека, то даже такая средняя температура по больнице будет весьма говорящим показателем.
Говорящим, например, о том, что в этой больнице очень много покойников.

[kry]

AAA1111 в сообщении #1491659 писал(а):

то даже такая средняя температура по больнице будет весьма говорящим показателем

Я уже прокомментировал:

kry в сообщении #1491655 писал(а):

Можно описать, что в целом человечество движется всё больше от элитаризма к эгалитаризму, но существует как то, так и другое, и вряд ли когда-то в обозримом будущем мы окажемся в обществе чистого эгалитаризма или откатимся к чистому элитаризму.

[wrest]

AAA1111
Суть поговорки в том, что здоровых в "больнице" нет вообще, ни одного. Поэтому говорить "в целом" бессмысленно.

[epros]

AAA1111 в сообщении #1491659 писал(а):

даже такая средняя температура по больнице будет весьма говорящим показателем

Рассматривать моральные нормы как результат какого-то усреднения чьих-то предпочтений неправильно ещё и вот почему. Реальное значение для нас моральные нормы имеют только потому, что они определяют отношение к нам окружающих. А окружает человека отнюдь не всё общество в равной мере, с кем-то он часто общается, а с кем-то совсем не общается. Поэтому на самом деле для человека имеют значение только те моральные нормы, которые приняты в пределах его круга общения. А в зависимости от выбранного круга общения моральные нормы могут кардинально меняться.

[AAA1111]

kry в сообщении #1491655 писал(а):

Можно описать, что в целом человечество движется всё больше от элитаризма к эгалитаризму, но существует как то, так и другое, и вряд ли когда-то в обозримом будущем мы окажемся в обществе чистого эгалитаризма или откатимся к чистому элитаризму.

Это-то более или менее понятно.

Я хотел обратить внимание на иное. Не понятно, что такое собственно эти "желания большинства", о которых говорит ТС.
Тут есть, по-моему, какое-то распространённое заблуждение (миф) из разряда таких же как власть большинства, власть народа и т.п.

По-моему, даже в почти полностью уравненном обществе не может быть никакой власти большинства.

Возьмём например общество из десяти членов в котором очень низкий уровень неравенства:

Первый член в нём имеет влияние равное $1$.
Второй $1.01$
Третий $1.02$
Четвёртый $1.03$
...
Десятый $1.09$

Очевидно, что даже в таком обществе легко можно выделить меньшую группу, у которой при этом будет больше влияния, чем у большинства.
Власти большинства не получается, получается как раз только власть меньшинства, как не крути.
И, насколько я понимаю, так будет со всяким обществом, за исключением абсолютно равного.
Разве не так?

[kry]

AAA1111 в сообщении #1493548 писал(а):

Не понятно, что такое собственно эти "желания большинства", о которых говорит ТС.

Так надо спросить у ТС.

AAA1111 в сообщении #1493548 писал(а):

Разве не так?

Не так.

[AAA1111]

kry в сообщении #1493551 писал(а):

Не так.

А, ну да. Здесь напутал.
В данном примере преобладающее влияние может быть как минимум у половины общества. У меньшей группы не может. Но половина это таки тоже не большинство.

Приведу иной пример.
Возьмём общество из $10$ человек в котором влияние равномерно растёт от $1$ до $10$ (у первого $1$, у последнего $10$).
Это тоже весьма малый уровень расслоения, насколько я понимаю.

Но последние $4$ человека в нём имеют вместе больше влияния (а именно $34$), чем остальные $6$ в сумме ($21$).
И если эти $4$ будут, условно говоря, за синих, а остальные $6$ за красных, то мораль в таком обществе будет преобладать соответственно синяя,
законы тоже будут преимущественно синие, а не красные.
Вопреки тому, что их не большинство. Желания меньшинства преобладают тогда.

Мне так представляется.

[kry]

AAA1111 в сообщении #1494273 писал(а):

Мне так представляется.

Вам неправильно представляется.

Для начала кто Вам сказал, что вообще можно однозначно формализовать и количественно измерить уровень влияния в обществе? Да, есть, к примеру, социологические опросы, узнающие общественное мнение, но стоит только чуть-чуть изменить их методологию и тут же они покажут Вам совсем другие результаты.

Так что не стоит делать выводы космического масштаба.

AAA1111 в сообщении #1494273 писал(а):

законы тоже будут преимущественно синие, а не красные.

Законы строятся прежде всего на основе прав человека, а уж только потом на основе мнения населения.

[AAA1111]

kry в сообщении #1494277 писал(а):

Законы строятся прежде всего на основе прав человека, а уж только потом на основе мнения населения.

А права человека на какой основе строились? На основе чьего мнения? Разве не на основе мнения элит?

[kry]

AAA1111 в сообщении #1494279 писал(а):

Разве не на основе мнения элит?

Нет, не на основе мнения элит. Они создавались теоретиками права, философами права. Элиты же были не в восторге, мягко скажем. Кстати, кое-где эту самую элиту пришлось буквально уничтожать, как во Франции в конце 18 века.

[AAA1111]

kry в сообщении #1494292 писал(а):

Нет, не на основе мнения элит. Они создавались теоретиками права, философами права. Элиты же были не в восторге, мягко скажем. Кстати, кое-где эту самую элиту пришлось буквально уничтожать, как во Франции в конце 18 века.

А я думал, что эти созданные философами и теоретиками права идеи вводились в практику новыми капиталистическими элитами. Что просто была борьба старых и новых элит, новые победили и произошла смена старых элит.
И что ныне эти права человека действуют только потому, что самые сильные современные элиты до сих пор их поддерживают, выступают за них. А противоборствующие им элиты слабы пока.

[kry]

AAA1111 в сообщении #1494309 писал(а):

А я думал, что эти созданные философами и теоретиками права идеи вводились в практику новыми капиталистическими элитами.

Которые, сюрприз, не с Марса прилетели, а сформировались в результате народных буржуазных революций. Или Вы запамятовали, к примеру, про революцию во Франции 1789 года?

[AAA1111]

kry в сообщении #1494311 писал(а):

народных буржуазных

Народные буржуи. Немного странно звучит, по-моему.
Я полагал, что эти буржуазные элиты в не малой мере сформировались ещё до революции, и они же и организовали эту самую революцию.

kry в сообщении #1494292 писал(а):

Они создавались теоретиками права, философами права.

Эти, кстати, тоже своеобразная вполне себе элита. Научная (интеллектуальная) элита. Нет?

[kry]

AAA1111 в сообщении #1494313 писал(а):

Немного странно звучит, по-моему.

Что странного? Буржуазия - это широчайший слой населения, под который в современных развитых странах, к примеру, 50-70% населения подходит по некоторым критериям.

AAA1111 в сообщении #1494313 писал(а):

Эти, кстати, тоже своеобразная вполне себе элита. Научная элита. Нет?

Если Вы хотите называть элитой общества при обсуждении политики и права ученых, то я Вас оставляю наедине с самим собой. Всего Вам доброго.