Путешествия во времени

[arseniiv]

Ну тут опять будет непонятно, что именно числовой ряд.

[realeugene]

arseniiv в сообщении #1489262 писал(а):

Если бы религии

А мой вопрос был не про "религии" в целом.

[Dan B-Yallay]

arseniiv в сообщении #1489262 писал(а):

Если бы религии делали только непроверяемые предсказания, то было бы не так интересно.

Кажется, в контексте этой странной беседы, основным аспектом души выступала её недетектируемость - вне привязки к другим проверяемым религиозным утверждениям.

[arseniiv]

Всегда можно будет вытянуть больше. Можно спрашивать (у соответствующих людей), обладает ли природой Будды есть ли душа у книжной полки, есть ли у стены, у куска стены, у подушки, у черенка яблока и т. п.. Окажется, что даже когда душа есть у всего, эти души обычно неравноценны и т. д., и тут из бездонной норы может внезапно появиться хвост.

-- Пн окт 26, 2020 22:40:42 --

Но я понял, я конечно всё-таки влез не вчитываясь.

-- Пн окт 26, 2020 22:41:02 --

Мне было больше интересно пооффтопить про вычисление бесконечности.

[alesha_popovich]

kry в сообщении #1488994 писал(а):

Отдельная теория - не накладывает, это да. Но вот научная картина мира в целом ещё как накладывает. Души умерших тогда именно что противоречат накопленным данным в области биологии, нейронаук, когнитивных наук, психологии.

Да никак они не противоречат. Достаточно любителю душ например заявить, что в момент смерти состояние сознания копируется на некий носитель в параллельной вселенной, которая по совместительству является и загробным миром. Там и обитают души умерших, но уже в более надежных нестареющих оболочках. Или что мозг - это на самом деле всего лишь приемник сигналов, которые посылает нечто, называемое душой, тоже из параллельной вселенной с помощью неизвестного и не наблюдаемого никак иначе типа взаимодействия. А то, что мы можем связывать поведение с активностью нервной системы, или даже влиять на поведение, влияя на НС - ну так в мозге-приемнике каждый отдел точно также отвечает за прием своих сигналов, ну а связь двусторонняя.
Ну и т.д., защитники душ могут кучу всего придумать, замучаетесь противоречия искать. Так что то, что у вас какие-то данные накоплены, ничего не значит - всегда можно сказать, что надо подкопить еще.

[kry]

alesha_popovich в сообщении #1489285 писал(а):

Да никак они не противоречат.

Напрямую противоречат, если мы говорим про какие-то осмысленные религиозные и околорелигиозные концепции. Отсюда и всякий бред про взвешивание души и т.д.

alesha_popovich в сообщении #1489285 писал(а):

Достаточно любителю душ например заявить, что в момент смерти состояние сознания копируется на некий носитель в параллельной вселенной, которая по совместительству является и загробным миром.

Механизм копирования в студию, также как и подобную параллельную вселенную. Вот звезды существуют реально и мы это точно знаем, поэтому допущение существования звезд за пределами наблюдаемой Вселенной не выглядит бредом, а выглядит именно как здравое допущение.

В отличие от болтовни про какие-то неопределенные души.

alesha_popovich в сообщении #1489285 писал(а):

Или что мозг - это на самом деле всего лишь приемник сигналов

Мозг - это не приемник сигналов. Этот миф ещё в 1950-60ые годы рассыпался под влиянием развития нейрофизиологии.

P.S. Кажется, нужно пояснить одну вещь. Если я в теме говорю про существование концепции онтологического понимания существования, то это не значит, что я эту концепцию разделяю. Ибо некоторые люди, похоже, путают между собой пересказ учебников по философии с высказыванием исключительного своего субъективного мнения и своей точки зрения по какому-то вопросу.

[arseniiv]

alesha_popovich
Однако ж они не придумывают всё подряд. Плюс extraordinary claims require extraordinary evidence — это у них там появляется аж целая параллельная вселенная и целое новое фундаментальное взаимодействие, вот пусть они и доказывают существование. Не придётся опровергать.

[alesha_popovich]

kry в сообщении #1489288 писал(а):

Механизм копирования в студию, также как и подобную параллельную вселенную.

Ну так а противоречие то где? Противоречит - это когда есть утверждение А, есть утверждение Б, которое противоречит А. Здесь же ничего ничему не противоречит, потому что утверждается, что неким неизвестным и принципиально необнаружимым, поскольку никак не проявляющим себя, кроме копирования сознания в момент смерти человека взаимодействием все состояние мозга копируется в мир иной. Все.
И этот параллельный мир тоже больше никак с нашим не взаимодействует.
Отрезайте бритвой Оккама с чайником Рассела сие взаимодействие сколько влезет, но если сами эти принципы защитником душ отвергаются, то тогда вы больше ничего не докажете

kry в сообщении #1489288 писал(а):

Мозг - это не приемник сигналов.

Я в курсе Я же не за себя рассуждаю, а за абстрактного защитника душ.

-- 26.10.2020, 22:33 --

arseniiv в сообщении #1489290 писал(а):

Плюс extraordinary claims require extraordinary evidence — это у них там появляется аж целая параллельная вселенная и целое новое фундаментальное взаимодействие, вот пусть они и доказывают существование.

А они скажут, что их нельзя обнаружить

[kry]

alesha_popovich в сообщении #1489293 писал(а):

Ну так а противоречие то где?

Там же, где и определение "души" от подобной публики: нигде.

Кстати, Вы сами не замечаете, что Вы обсуждаете какие-то непонятные "души", но забыли даже привести определение этого понятия?

Тем временем понятие "душа" в авраамических религиях и индуизме, достаточно определённое, чтобы его обсуждать, как раз прямо противоречит научной картине мира.

alesha_popovich в сообщении #1489293 писал(а):

.
Отрезайте бритвой Оккама с чайником Рассела сие взаимодействие сколько влезет, но если сами эти принципы защитником душ отвергаются, то тогда вы больше ничего не докажете

Мнение этих людей очень важно для нас. Пускай остаются на связи с ближайшей психиатрической клиникой.

Кстати, проблематика онтологического существования вообще не про чайник Рассела или бритву Оккама, а также разнообразных сумасшедших с их душами. Эта проблематика куда как проще, чем кажется: если завтра условно все люди исчезнут, то Вселенная продолжит своё существование или нет? Вот из этого простого вопроса и выросла проблематика онтологического существования.

[mihaild]

alesha_popovich в сообщении #1489293 писал(а):

никак не проявляющим себя, кроме копирования сознания

А почему "кроме"? Копирование это разве обнаружимо?

alesha_popovich в сообщении #1489293 писал(а):

А они скажут, что их нельзя обнаружить

Ну тогда еще один интересный вопрос - откуда они про это узнали.

[alesha_popovich]

kry в сообщении #1489297 писал(а):

Кстати, Вы сами не замечаете, что Вы обсуждаете какие-то непонятные "души", но забыли даже привести определение этого понятия?

Так у меня в обоих примерах своя "душа". В первом случае ее вообще как отдельной сущности не существует, а объясняет эта моя гипотеза посмертное существование, которое в некотором смысле связано с душой. А во втором душа - это некая неведомая фиговина, передающая сигналы управления нашим мозгам.

-- 26.10.2020, 22:46 --

mihaild в сообщении #1489298 писал(а):

Ну тогда еще один интересный вопрос - откуда они про это узнали.

Придумали.

mihaild в сообщении #1489298 писал(а):

А почему "кроме"? Копирование это разве обнаружимо?

Кроме относится к слову "проявляющим", т.е. оно проявляется только когда происходит копирование. Но из нашего бренного мира обнаружить это проявление нельзя (а может и можно, но наука еще до этого не дошла).

[kry]

alesha_popovich в сообщении #1489300 писал(а):

Так у меня в обоих примерах своя "душа".

Что автоматически делает разговор с подобной публикой (из Вашего примера) бессмысленным: определения нужны как инструмент коммуникации, а в ином случае каждый говорит о чём-то своём. О чём говорят конкретно эти люди, будут устанавливать уже их лечащие психиатры, но не мы с Вами.

[alesha_popovich]

kry в сообщении #1489301 писал(а):

О чём говорят конкретно эти люди, будут устанавливать уже их лечащие психиатры, но не мы с Вами.

Ну ладно, пусть лечащие врачи поработают

[kry]

(Оффтоп)

alesha_popovich в сообщении #1489303 писал(а):

Ну ладно, пусть лечащие врачи поработают

Конечно, хотя сейчас у них трудные времена: осень всё-таки.

[Emergency]

arseniiv

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1489268 писал(а):

Ну тут опять будет непонятно, что именно числовой ряд.

Имелось в виду, что мы не можем сосчитать все числа числового ряда, тем не менее мы можем назвать/записать любое сколь угодно большое число. То есть на практике мы применяем его числа свободно, хотя и знаем о недостижимости конца.

Мне не хотелось давать длинные объяснения тому, что казалось очевидным или интуитивно понятным. Получилось коротко, но плохо.

-- 27.10.2020, 09:41 --

alesha_popovich

(Оффтоп)

alesha_popovich в сообщении #1489300 писал(а):

Так у меня в обоих примерах своя "душа".

В одной детской сказке меня удивляло, что требование - "Пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что" считается сложным. Ведь персонаже достаточно было прийти к царю с зажатым кулаком и спросить: "Знаешь куда я ходил? А знаешь, что я тебе принес?"