Почему
data:image/s3,"s3://crabby-images/ac75c/ac75c5bd7b92a52f8d9b3d1350b34d229ead0fa2" alt="$E=mc^2$ $E=mc^2$"
?
Потому что это дурацкий мем. Ошибочный. Тут пытались дать ссылку на объяснения, но адресат не прочитал.
На мой несведущий взгляд, если скорость света присутствует в формулах, то она присутствует и в процессах, описываемых формулами. Поэтому и напрашивается чисто логический вывод: масса должна состоять из безмассовых элементов
Ваш взгляд пока слишком несведущ. Правда в том, что эта скорость только по исторической случайности называется "
скорость света".
Её правильное название -
переводной коэффициент между единицами измерения расстояния и единицами измерения времени. Такой же как: 365 дней в году (точнее, 365,25),
data:image/s3,"s3://crabby-images/82c2e/82c2e7187e1a3cabc175c5fdd5dc732204ede941" alt="$\tfrac{180}{\pi}$ $\tfrac{180}{\pi}$"
градусов в радиане, 4,184 джоулей в калории, 1,609 миль в километре, 65 рублей в долларе.
Так что хотя она и присутствует в процессах, но только чтобы формулы записывались в правильной размерности.
Аналогичное заблуждение бывает у школьников, когда им говорят, что
data:image/s3,"s3://crabby-images/fcc2c/fcc2c0dead64d2d90c04afa34606536821053b8d" alt="$g=9.8\,\tfrac{\text{м}}{\text{с}^2}$ $g=9.8\,\tfrac{\text{м}}{\text{с}^2}$"
- "
ускорение свободного падения", а потом - что у стоящей на весах гири масса и вес связаны формулой
data:image/s3,"s3://crabby-images/875ab/875abb3ead56dc6350d0b8604a6a75bcaed92485" alt="$P=mg.$ $P=mg.$"
Этот же вывод получается при всё большем углублении в микромир: по последним (насколько мне удалось раскопать) данным, 98% массы протона составляют безмассовые глюоны. Остаются неделимые (пока еще) кварки, но что там внутри - никому неизвестно.
Это следы дурной популяризации. На самом деле, это неправда. Две неправды.
- 98 % массы протона составляют некие частицы, но нельзя сказать, что глюоны. А что надо сказать - слишком долго объяснять.
- что "внутри кварков" - прекрасно известно. Ничего.
Так что вот она, притча о красном дипломе: отвечайте на любой вопрос только тем, что и так хорошо известно
Тут есть распространённая путаница: на самом деле, бывает не то, что хорошо известно, и то, что неизвестно. Есть три градации:
- то, что хорошо известно вам;
- то, что хорошо известно учёным, но вам пока нет;
- то, что неизвестно учёным.
Многие наивные люди, добравшись до границ
своих знаний, начинают фантазировать, а что там дальше. Но они не понимают, что границы настоящих знаний, собранных человечеством, проходят далеко впереди. Да, в физике есть неизвестные вещи и место для фантазий. Но те фантазии, которые выдумывает такой наивный человек, не относятся к неизвестным вещам, и поэтому все оказываются неправильными (иногда - правильными, но давно известными).
С этим трудно спорить, потому что аргументировать мне больше нечем, а покуда я смогу осилить специальную литературу
Вот это правильно. Но это не означает "я всё равно прав".
Если увлечённый физикой человек осилит специальную литературу, то он узнает:
- что он всё-таки неправ;
- что дела обстоят совсем по-другому;
- что сами вопросы звучат совсем по-другому;
- и что всё это очень интересно, и совсем не о том, о чём ему казалось вначале.
А что ему сейчас кажется интересным, дальше покажется незначительным.
P.S. Представляю, как бы тут получил Эйнштейн в 1905 г :mrgreen:
Не представляете. Потому что не понимаете разницы между профессиональной научной аргументацией (как у Эйнштейна), и вашей.