2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение27.03.2019, 13:01 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17682
Москва
DenisKorolev в сообщении #1382852 писал(а):
Скорость света это максимальная скорость распространения информации.
В СТО отсутствуют такие понятия, как "информация" и "скорость распространения информации". Речь идёт о скорости распространения взаимодействий.

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение28.03.2019, 12:05 


30/11/18
23
DenisKorolev в сообщении #1383461 писал(а):
Получил :D .


Угадал, значит. А тема не об этом лишь на первый взгляд. Конечно я имел в виду другое! Я имел в виду, Почему $E=mc^2$? Или для Вас это то же самое, что $2^2=4$? Или это попросту не интересно? На мой несведущий взгляд, если скорость света присутствует в формулах, то она присутствует и в процессах, описываемых формулами. Поэтому и напрашивается чисто логический вывод: масса должна состоять из безмассовых элементов (которые, как Вы верно заметили, обязаны двигаться со скоростью света). Этот же вывод получается при всё большем углублении в микромир: по последним (насколько мне удалось раскопать) данным, 98% массы протона составляют безмассовые глюоны. Остаются неделимые (пока еще) кварки, но что там внутри - никому неизвестно. А потому полагать, что они так же состоят из безмассовых элементов, лженаучно (?!). Так что вот она, притча о красном дипломе: отвечайте на любой вопрос только тем, что и так хорошо известно, и заработаете максимальные оценки (к Вам просто не будет поводов прикопаться). Тема начиналась с того, что я изобразил свои догадки на диаграмме Минковского, после чего лично мне стало понятно, откуда берется псевдоевклидово ПВ и с чем его едят, хотя и возникли новые вопросы. Но господа физики утверждают, что это не так, потому что так быть не может. С этим трудно спорить, потому что аргументировать мне больше нечем, а покуда я смогу осилить специальную литературу, в которой еще надо будет найти опровержения моим догадкам, могут распасться протоны и предмет исследования исчезнет сам собой. Ну ладно, никого не хотел обидеть. Извините, если что. P.S. Представляю, как бы тут получил Эйнштейн в 1905 г :mrgreen:

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение28.03.2019, 13:12 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
Simeon1 в сообщении #1384495 писал(а):
Почему $E=mc^2$?

Потому что это дурацкий мем. Ошибочный. Тут пытались дать ссылку на объяснения, но адресат не прочитал.

Simeon1 в сообщении #1384495 писал(а):
На мой несведущий взгляд, если скорость света присутствует в формулах, то она присутствует и в процессах, описываемых формулами. Поэтому и напрашивается чисто логический вывод: масса должна состоять из безмассовых элементов

Ваш взгляд пока слишком несведущ. Правда в том, что эта скорость только по исторической случайности называется "скорость света".

Её правильное название - переводной коэффициент между единицами измерения расстояния и единицами измерения времени. Такой же как: 365 дней в году (точнее, 365,25), $\tfrac{180}{\pi}$ градусов в радиане, 4,184 джоулей в калории, 1,609 миль в километре, 65 рублей в долларе.

Так что хотя она и присутствует в процессах, но только чтобы формулы записывались в правильной размерности.

Аналогичное заблуждение бывает у школьников, когда им говорят, что $g=9.8\,\tfrac{\text{м}}{\text{с}^2}$ - "ускорение свободного падения", а потом - что у стоящей на весах гири масса и вес связаны формулой $P=mg.$

Simeon1 в сообщении #1384495 писал(а):
Этот же вывод получается при всё большем углублении в микромир: по последним (насколько мне удалось раскопать) данным, 98% массы протона составляют безмассовые глюоны. Остаются неделимые (пока еще) кварки, но что там внутри - никому неизвестно.

Это следы дурной популяризации. На самом деле, это неправда. Две неправды.
- 98 % массы протона составляют некие частицы, но нельзя сказать, что глюоны. А что надо сказать - слишком долго объяснять.
- что "внутри кварков" - прекрасно известно. Ничего.

Simeon1 в сообщении #1384495 писал(а):
Так что вот она, притча о красном дипломе: отвечайте на любой вопрос только тем, что и так хорошо известно

Тут есть распространённая путаница: на самом деле, бывает не то, что хорошо известно, и то, что неизвестно. Есть три градации:
- то, что хорошо известно вам;
- то, что хорошо известно учёным, но вам пока нет;
- то, что неизвестно учёным.

Многие наивные люди, добравшись до границ своих знаний, начинают фантазировать, а что там дальше. Но они не понимают, что границы настоящих знаний, собранных человечеством, проходят далеко впереди. Да, в физике есть неизвестные вещи и место для фантазий. Но те фантазии, которые выдумывает такой наивный человек, не относятся к неизвестным вещам, и поэтому все оказываются неправильными (иногда - правильными, но давно известными).

Simeon1 в сообщении #1384495 писал(а):
С этим трудно спорить, потому что аргументировать мне больше нечем, а покуда я смогу осилить специальную литературу

Вот это правильно. Но это не означает "я всё равно прав".
Если увлечённый физикой человек осилит специальную литературу, то он узнает:
- что он всё-таки неправ;
- что дела обстоят совсем по-другому;
- что сами вопросы звучат совсем по-другому;
- и что всё это очень интересно, и совсем не о том, о чём ему казалось вначале.
А что ему сейчас кажется интересным, дальше покажется незначительным.

Simeon1 в сообщении #1384495 писал(а):
P.S. Представляю, как бы тут получил Эйнштейн в 1905 г :mrgreen:

Не представляете. Потому что не понимаете разницы между профессиональной научной аргументацией (как у Эйнштейна), и вашей.

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение30.03.2019, 22:12 


17/02/19
12
Munin в сообщении #1382917 писал(а):
DenisKorolev в сообщении #1382908 писал(а):
Я использовал терминологию и обозначения Фейнмана. И формулы оттуда же.

Это жаль. Хотелось бы, чтобы выступающий на эти темы человек обладал более широким кругозором. Ну уровня Ландау-Лифшица-2 - желательно.

Но по крайней мере, стоит быть в курсе вот этого вот:
    GAA в сообщении #737288 писал(а):
    Это надо знать!
    О релятивистской массе, почему масса фотона 0, почему формулы в школьных учебниках неправильные

    Окунь Л. Б. Понятие массы (Масса, энергия, относительность). Методическая заметка. УФН 158 (3) 511–530 (1989)
    - http://ufn.ru/ru/articles/1989/7/f/

Я почитаю. Потом отвечу.

 Профиль  
                  
 
 Re: Другая интерпретация СТО
Сообщение06.10.2020, 14:50 


03/10/20
15
Simeon1 в сообщении #1357690 писал(а):
Соответственно, при многократной смене направления скорость по результирующему вектору будет меньше световой

Не будет. Скорость останется той же. А вот энергия фотона уменьшится.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 80 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6

Модераторы: whiterussian, Jnrty, profrotter, Парджеттер, Eule_A, Pphantom, photon, Aer, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group