Голосование по поправкам Конституции. "Экзитпол"

[nnosipov]

wrest в сообщении #1471889 писал(а):

После того как ограбили дом мэра Дуркан.

Шикарно, надо почитать. Я читал только про то, что она поддерживала эту свободную зону.

Вообще, похоже на цирк.

[Mikhail_K]

realeugene в сообщении #1471858 писал(а):

Вы главное про своё соучастие сами потом на старости лет не забудьте.

Я проголосовал против.
Соучастником чего бы то ни было себя не считаю.
А вот что я считаю, так это ненужность и вредность навешивания ярлыков.
Впрочем, Вы этим занимаетесь не в первый раз.
Зря.
Поймите одну вещь: подавляющее большинство людей не имеют злых намерений.
И те, кто идёт на незаконное голосование, и те, кто не идут; и те, кто голосуют против, и даже те, кто голосуют за; и те, кто празднует 7 ноября, и те, кто в этот день скорбит; и сторонники демократии, и сторонники монархии, и сторонники коммунизма; и сторонники присоединения Крыма, и сторонники его отсоединения обратно; и те, кто потерялся и запутался в этом многообразии мнений.
Вероятно, кто-то из них в чём-то заблуждается; но они никакие не "соучастники" и тем более не враги. Все они пришли к своей позиции из каких-то соображений, кажущихся им важными и правильными.
Мне кажется, отсутствие злых намерений - важная общая точка соприкосновения. Дальше можно строить диалог, пытаться кого-то в чём-то убедить или не пытаться этого делать, не забывая про эту самую точку. А навешивать ярлыки, обвинять кого-то в чём-то (тем более тех, кто придерживается в общем-то близких взглядов) - это лишнее, ничего хорошего от этого не будет.
Эта нехитрая мысль показалась мне достаточно важной, чтобы её сказать.

[wrest]

(schekn, что читать из прессы)

schekn в сообщении #1471886 писал(а):

Так какие газеты надо читать, чтобы знать реальное положение дел в мире?

Я пришел к устойчивому мнению, что читать надо, как это ни грустно, "желтые" газеты. После неоднократного сравнения что пишет "свободная" американская пресса типа CNN, Fox News, New York Times, Washington Post о событиях в США, и убедившись что пишут они исключительно или с позиций демпартии или с позиций республиканской партии, я теперь, для более-менее объективного взгляда (по подбору фактов), читаю английскую Daily Mail, продираясь сквозь заголовки о меган маркл и прочих светских особ. Благо что все эти меганы марклы идут там не вперемежку с политическими новостями, а в стороне, просто занимая какую-то часть экрана, на которую я не смотрю.

[Dan B-Yallay]

nnosipov в сообщении #1471896 писал(а):

Вообще, похоже на цирк.

Вы не представляете, насколько близки к истине.

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1471881 писал(а):

Есть уверенность, что результат получится без безобразий

У кого есть эта уверенность?

schekn в сообщении #1471891 писал(а):

И вы так и не предоставили идеальную систему голосования

А это не моя работа. Придумывать надежные системы часто сложнее, чем находить проблемы в ненадежных.
Как миниум можно взять стандартную систему голосования, используемую на обычных выборах. А не устраивать электронное голосование по неизвестным протоколам и физическое голосование в палатках.

schekn в сообщении #1471891 писал(а):

И вы должны понять, что 78% голосов невозможно подделать

Не вижу, почему.

schekn в сообщении #1471891 писал(а):

И электронное голосование по Москве и бумажное примерно одинаковы, разница в 3%

Что одинаково хорошо согласуется и с гипотезой "всё честно" и с "всё рисуют" (на самом деле с первой чуть хуже, потому что можно было бы ожидать, что электронно голосует не случайная выборка, но это уже в рамках погрешности), а потому не может быть аргументов в пользу одной из них против другой.

[realeugene]

schekn в сообщении #1471894 писал(а):

А есть доказательство обратного?

А есть доказательтства прямого?

-- 02.07.2020, 20:44 --

Dan B-Yallay в сообщении #1471890 писал(а):

А причём тут война с Кувейтом? По ссылке ясно говорится о войне 2003 года, когда под фальшивым обвинением в ОМП Дубья Буш вторгся в Ирак.

Это, конечно, очень удобно забыть про прошлое: и про захват Кувейта, и про войну коалиции в Персидском Заливе с Ираком, и про бесполётные зоны, и про попытки самого Ирака перед 2003-м делать вид, что они ОМП обладают.

[EUgeneUS]

mihaild в сообщении #1471903 писал(а):

У кого есть эта уверенность?

Во-первых такая уверенность должна быть у организаторов внесения поправок.
Так как они пошли на всенародное голосование, то такая уверенность у них была.
Кроме того, это подтверждается исследованиями ВЦИОМ. Уверен, что такой мониторинг проводился более-менее на постоянной основе.

mihaild в сообщении #1471903 писал(а):

Как миниум можно взять стандартную систему голосования, используемую на обычных выборах. А не устраивать электронное голосование по неизвестным протоколам и физическое голосование в палатках.

Да ладно. Как-будто обычное голосование более надежно.
Вся эта тема с продлением сроков голосования, надомным голосованием, электронным удаленным и т.д. нужна была только для одного - повысить явку.

[Dmitriy40]

schekn

mihaild в сообщении #1471903 писал(а):

А не устраивать электронное голосование по неизвестным протоколам и физическое голосование в палатках.

И не растягивать на неделю, осложняя работу наблюдателям и облегчая возможности подтасовок. Тем более что ради голосования даже выходной посреди недели объявили (вообще не припоминаю аналогичных случаев в новейшей истории).

[realeugene]

Mikhail_K в сообщении #1471897 писал(а):

Мне кажется, отсутствие злых намерений - важная общая точка соприкосновения.

ОК, но давайте не будем забывать и про поговорку, что благими намерениями вымощена дорога в ад. Расстрельные команды НКВД (или немецких фашистов, если вам угодно), уверен, тоже "не имели злых намерений": они верили в свои идеалы и руководствовались ими, убивая других людей. Так что не с каждым, кто по его мнению не имеет злых намерений, я лично смогу договориться. Хоть людей, с моей точки зрения, "за чертой", тут и меньшинство, наверное.

[schekn]

mihaild в сообщении #1471903 писал(а):

Как миниум можно взять стандартную систему голосования, используемую на обычных выборах. А не устраивать электронное голосование по неизвестным протоколам

Если они неизвестны вам и вы не захотели их получить, то это не значит, что они неизвестны всем.

Цитата:

mihaild в сообщении #1471903 писал(а):

schekn в сообщении #1471891

писал(а):
И вы должны понять, что 78% голосов невозможно подделать

Не вижу, почему.

Презумпция невиновности. Спросите у Kry.

-- 02.07.2020, 20:52 --

Dmitriy40 в сообщении #1471907 писал(а):

И не растягивать на неделю, осложняя работу наблюдателям и облегчая возможности подтасовок. Тем более что ради голосования даже выходной посреди недели объявили (вообще не припоминаю аналогичных случаев в новейшей истории).

Насчет растягивания согласен - перебор. Двух дней хватило бы.

-- 02.07.2020, 20:54 --

realeugene в сообщении #1471905 писал(а):

А есть доказательтства прямого?

Еще раз - презумпция невиновности.

[realeugene]

schekn в сообщении #1471909 писал(а):

Еще раз - презумпция невиновности.

Презумпция невиновности - это право обвиняемого в уголовном процессе, цель которой - уравнять возможности обвинения силами прокуратуры с возможностями защиты. Ни на какие другие области её распространять нельзя.

[mihaild]

EUgeneUS в сообщении #1471906 писал(а):

Так как они пошли на всенародное голосование, то такая уверенность у них была

Non sequitur. Либо у них была уверенность, что нужный результат нарисовать смогут (устроив безобразия), и смогли (и безобразия устроили).
Вы в качестве аргумента, что безобразий не было, приводите то, что (организаторы считали, что) они не нужны. Почему вы думаете, что организаторы думали. что безобразия не нужны?

EUgeneUS в сообщении #1471906 писал(а):

Как-будто обычное голосование более надежно

Процедура, в которой между началом голосования и подсчетом голосов проходит несколько часов, в течении которых за урной следят несколько наблюдателей, представляется мне более надежной, чем процедура, в которой между этими событиями проходит несколько дней, в течении которых за урной следит разве что собака.

schekn в сообщении #1471909 писал(а):

Если они неизвестны вам и вы не захотели их получить, то это не значит, что они неизвестны всем

Протокол, который не опубликован для всеобщего обозрения, считается неизвестным.

schekn в сообщении #1471909 писал(а):

Презумпция невиновности

В данном случае неприменима. Нарушения были зафиксированы, значит процедура их допускала. А дальше нужно либо доказывать, что их не могло быть много, либо признавать, что вместо голосования устроен спектакль.
Ну и я уже говорил, что мне очень нравится ваша логика: если где-то нарушения признали, то всё в порядке, нарушения признали и что-то по этому поводу делают, а если не признали, то всё в порядке, нарушений нет.

Ответьте на вопррос: зачем, по-вашему, вообще устраивать какие-то голосования?

[realeugene]

mihaild в сообщении #1471911 писал(а):

Процедура, в которой между началом голосования и подсчетом голосов проходит несколько часов, в течении которых за урной следят несколько наблюдателей, представляется мне более надежной, чем процедура, в которой между этими событиями проходит несколько дней, в течении которых за урной следит разве что собака.

Мне кажется самое главное. Голосование без равной возможности агитации - чистая формальность, не имеющая отношения к демократии.

[Dmitriy40]

И снова mihaild ответил за меня, и более аккуратно и грамотно, мне остаётся лишь присоединиться к его словам.

[schekn]

mihaild в сообщении #1471903 писал(а):

Что одинаково хорошо согласуется и с гипотезой "всё честно" и с "всё рисуют" (на самом деле с первой чуть хуже, потому что можно было бы ожидать, что электронно голосует не случайная выборка, но это уже в рамках погрешности), а потому не может быть аргументов в пользу одной из них против другой.

Вы не пробовали сочинять конспирологические теории? У вас может получиться.

(Оффтоп)

Только что читал очередную статью, что американцы не были на Луне. Аргументы были - в скафандре нет систем отвода
продуктов жизнедеятельности и температура на поверхности достигает +125 - 175 C . В общем пытался объяснить, что ничего страшного.