Голосование он-лайн по поправкам к конституции

[Утундрий]

Вместо абстрактного "всё хорошо" лучше употребить конкретное: "наблюдая сие, чувствую себя хорошо". Оно, конешно, длиннее, зато меньше будет вопросов к докладчику.

[Dmitriy40]

schekn в сообщении #1470999 писал(а):

Он на тестовом пригласил друзей-хакеров и обещал 2 миллиона
рублей за взлом, но система устояла.
Не так все плохо.

Вы упорно не понимаете что проблема не в устойчивости к хакерам (хотя и в этом тоже, но далеко не только!), а в устойчивости к произвольным манипуляциям например самих организаторов. Или владельцев серверов. Или разработчиков системы. Или спецслужб.
И кроме устойчивости к манипуляциям есть ещё несколько требований, типа анонимности или невозможности проголосовать более одного раза. Как показывают примеры выше в теме это скорее всего не исключено. Даже без всяких хакеров.
Да, раз хакеры не смогли взломать, это конечно плюс. Но не панацея.
Простейший пример гарантированно устойчивой к взлому хакерами системы — система без выхода во внешнюю среду (ни в интернет, ни в радиоканалы, без внешних разъёмов, только сенсорный экран в опломбированном антивандальном корпусе и мониторы статистики без обратного канала, только на приём информации). Хакерам просто некуда к ней подключиться чтобы воздействовать нерасчётными способами. А все расчётные способы взаимодействия можно корректно обработать. И назначайте хоть миллиард рублей за взлом, без человеческого фактора (обман/подлог) не обойтись.

[schekn]

mihaild в сообщении #1471013 писал(а):

Тут не во взломе главная проблема - это уже про реализацию (хотя как мы видим на примере Лобкова, реализация тоже на уровне детского сада). Главная проблема в том, что если я не верю организаторам, у меня нет ну вообще никаких возможностей хоть что-то проверить.

Я ваши аргументы давно понял. Это не сюда , если про вопрос веры. У вас пока одни эмоции и 1 случай брака. Будет что-то по существу, пишите. Мне интересно.

-- 28.06.2020, 06:50 --

Dmitriy40 в сообщении #1471021 писал(а):

Вы упорно не понимаете что проблема не в устойчивости к хакерам (хотя и в этом тоже, но далеко не только!), а в устойчивости к произвольным манипуляциям например самих организаторов.

Я давно понял, что все свелось к:

Цитата:

Главная проблема в том, что если я не верю организаторам, у меня нет ну вообще никаких возможностей хоть что-то проверить.

Будет что-то по существу пишите. С вами было интересно... На самом деле не очень.

[schekn]

mihaild в сообщении #1470970 писал(а):

С кем проконсультировались? Кто сошелся?

На других форумах. Вы же понимаете, что мнения на этом форуме не истина в последней инстанции.
Я сталкивался, что по каким-то вопросам большинство здесь ошибается. Предпочитаю в некотрых случаях перепроверять.

[mihaild]

schekn в сообщении #1471056 писал(а):

Это не сюда , если про вопрос веры

Если система голосования построена так, что требует доверия к организаторам - это уже провал.

schekn в сообщении #1471056 писал(а):

1 случай брака

Один случай брака доказывает возможность подтасовок. В отсутствии хороших объяснений, как так получилось, и почему так не могло получиться в миллионе случаев, одного такого случая достаточно, чтобы можно было выкидывать все результаты.

schekn в сообщении #1471060 писал(а):

На других форумах

Ссылку не дадите? Мне интересно, это вы нас здесь обманываете, вас там обманули, или просто вы здесь и там задаете разные вопросы и не понимаете этого.

[schekn]

mihaild в сообщении #1471097 писал(а):

Ссылку не дадите?

Я вам предлагал написать письмо в инстанции , вы отказались, чего теперь то говорить. А так бы привел полностью официальный ответ. Мне он показался вполне сносным. А слушать от вас опять про детский сад мне как-то неинтересно.

-- 28.06.2020, 12:11 --

mihaild в сообщении #1471097 писал(а):

Один случай брака доказывает возможность подтасовок. В отсутствии хороших объяснений, как так получилось, и почему так не могло получиться в миллионе случаев, одного такого случая достаточно, чтобы можно было выкидывать все результаты.

Каждый случай расследуется. Посмотрим на результаты. Мне тут прислали инструкцию, как понять, что твой голос правильно учтен, но проверить не смог - система уже не пускает, потому что проголосовал. Так что проверяли два человека - работает, второй раз не пускает. Все остальные рассуждения на уровне конспирологических теорий.

[mihaild]

schekn в сообщении #1471099 писал(а):

вы отказались

Не вижу ничего зазорного в том, чтобы не бросаться писать запросы по первой просьбе. А вот вы сначала предложили написать, а потом отказались от своих слов.

schekn в сообщении #1471099 писал(а):

Мне он показался вполне сносным

Ну так может и мне покажется (хотя я слабо в это верю). В любом случае, это теоретически может быть какая-то новая информация.

И что, у вас есть какой-то форум, являющийся официальной инстанцией?

[schekn]

mihaild в сообщении #1471100 писал(а):

А вот вы сначала предложили написать, а потом отказались от своих слов.

А я и написал и даже отослал и получил ответ. (Это не форум , а ответ с mos.ru). Все верно. Именно в том формате, который посчитал нужным. А вы как раз не захотели. Про какие-то 100$ начали говорить. А на форум я тоже посылал запрос, там по проще народ, ответили мне то, что я уже написал.

mihaild в сообщении #1471100 писал(а):

И что, у вас есть какой-то форум, являющийся официальной инстанцией?

Я человек недоверчивый. Сейчас вообще многие факты, фейки-не-фейки, расследования, которые интересны, перепроверяю.
Любые данные не только с форумов, дают некоторую информацию.
Посмотрим на результаты после 1 июля. Будут сильные отличия от моих наблюдений и наблюдений оппозиции, будем думать дальше.

-- 28.06.2020, 12:34 --

У меня случай был. Монитор Самсунг имел гарантию 3 года. И как только кончился срок гарантии практически в тот же день, выгорела дорогая микросхема . Хотя ничего не предвещало такого финала. До сих пор сидит сомнение - а может они заложили программу на 3 года? К тому же были слухи в интернете.

[mihaild]

schekn в сообщении #1471101 писал(а):

и получил ответ

Ну так поделитесь с нами этим полезным ответом, не жадничайте.

schekn в сообщении #1471101 писал(а):

Про какие-то 100$ начали говорить

Готовность поставить деньги - хороший признак того, что человек действительно думает то, что говорит.

schekn в сообщении #1471101 писал(а):

ответили мне то, что я уже написал

Я пропустил, где вы цитировали ответ с какого-то другого форума, можете дать ссылку на свое сообщение?

[Dmitriy40]

mihaild в сообщении #1471097 писал(а):

Если система голосования построена так, что требует доверия к организаторам - это уже провал.

Один случай брака доказывает возможность подтасовок. В отсутствии хороших объяснений, как так получилось, и почему так не могло получиться в миллионе случаев, одного такого случая достаточно, чтобы можно было выкидывать все результаты.

Подписываюсь чтобы не отвечать дважды (выделение моё).

[EtCetera]

Ситуацию с Лобковым Венедиктов вчера объяснял на "Эхе" (в текстовой расшифровке передачи это место можно найти по словосочетанию "казус Лобкова").

[schekn]

mihaild в сообщении #1471106 писал(а):

Ну так поделитесь с нами этим полезным ответом, не жадничайте.

Я не понимаю, что вам мешает сделать запрос в mos.ru.
Они обязательно ответят. Я сам себе дал слово не разглашать информацию.

[Pphantom]

schekn, вам предлагается выбор: или вы приводите подтверждения собственным высказываниям, или покидаете тему.

[schekn]

Pphantom в сообщении #1471156 писал(а):

schekn, вам предлагается выбор: или вы приводите подтверждения собственным высказываниям, или покидаете тему.

Каким конкретно высказываниям я должен привести подтверждение?
У меня вопросов тоже много.
Мою личную переписку с гос . органами?

[Pphantom]

schekn в сообщении #1471158 писал(а):

Каким конкретно высказываниям я должен привести подтверждение?

schekn в сообщении #1471060 писал(а):

mihaild в сообщении #1470970 писал(а):

С кем проконсультировались? Кто сошелся?

На других форумах. Вы же понимаете, что мнения на этом форуме не истина в последней инстанции.
Я сталкивался, что по каким-то вопросам большинство здесь ошибается. Предпочитаю в некотрых случаях перепроверять.

Вас неоднократно спрашивали, с кем вы консультировались и что вам ответили. Поскольку соответствующая переписка явно не является секретной (в том числе и с госорганами), извольте привести. Как вариант - можете покинуть тему ввиду отсутствия содержательной аргументации.