Голосование он-лайн по поправкам к конституции

[EUgeneUS]

Geen в сообщении #1470341 писал(а):

Когда и как в "реестр обращений для голосования вне помещения для голосования" попадают (если вообще попадают) выбравшие "электронный способ"?

1. Если не попадают, то количество не сойдется.
2. Попадают при регистрации на удаленное электронное голосование. Удаляются при отзыве регистрации.
Реестр ведется в блокчейне

Цитата:

VotersRegistry
Этот контракт представляет собой реестр избирателей: аналог списка
избирателей, присутствующего на традиционном избирательном участке. Контракт
ведёт учёт избирателей, зарегистрированных для участия в электронном голосовании, а
также позволяет отозвать регистрацию уже зарегистрированного избирателя. Кроме
того, этот контракт ведёт учёт избирателей, принявших участие в голосовании, и
отвечает за то, чтобы один избиратель не смог проголосовать дважды.

Отсюда, страница 19.
Этот аудит выполнен по анализу системы на выборах в мосгордуму, надеюсь, хоть часть обнаруженных уязвимостей смогли устранить. Но вряд ли система была переделана кардинально.

[Geen]

EUgeneUS в сообщении #1470343 писал(а):

Реестр ведется в блокчейне

Простите? А разве он не должен быть на участке?
И "блокчейн" - это где? Кто и как имеет доступ?

[EUgeneUS]

Geen
1. А он и есть на участке - на участке удаленного электронного голосования. Только не спрашивайте, где это географически.
2. Если Вы подводите к тому, что в системе (и процедуре в целом) имеются уязвимости (то есть возможности для манипуляций), то это излишне - Все участники, отметившиеся в теме, с этим согласны. Может быть за исключением ТС.
3. Если же Вы хотите указать и-или обсудить какую-то конкретную уязвимость, то обозначьте её.

[Geen]

EUgeneUS в сообщении #1470347 писал(а):

Если же Вы хотите указать и-или обсудить какую-то конкретную уязвимость, то обозначьте её.

Для начала хотелось бы понять наличие соответствующих законов.

EUgeneUS в сообщении #1470347 писал(а):

А он и есть на участке - на участке удаленного электронного голосования.

Смешно. И как сверять с голосующими "в помещении"?

[eugensk]

(Оффтоп)

Меня всегда интриговал филолологический аспект: при каком проценте косяков и лазеек "имеются уязвимости" переходит в "имеется видимость защиты". Наверное, это субъективно, и трудно оцениваемо, но всё же.

[EUgeneUS]

Geen в сообщении #1470348 писал(а):

Для начала хотелось бы понять наличие соответствующих законов.

ИМХО, наличие законов и подзаконных актов, необходимо, конечно, но вторично.
Они фиксируют организационно-административные части процедуры. А чтобы их зафиксировать процедура должна быть разработана в целом.

Отсутствие специфических прав и обязанностей наблюдателей дистанционного электронного голосования, ИМХО, большой минус существующей законодательной базы (кстати, это уже отмечалось в теме), но это не является критичным недостатком системы.

Geen в сообщении #1470348 писал(а):

Смешно. И как сверять с голосующими "в помещении"?

На уровне избирательной комиссии субъекта федерации (Москвы и Нижегородской области в данном случае), например.

[Tall]

EUgeneUS в сообщении #1469565 писал(а):

это провокация троллей с целью поставить под сомнение результаты голосования

теоретически конечно надо проверять такую ситуацию, но фактически так не бывает. Точно также как не бывает оппозиционных провокаторов. Провокаторы обычно под крышей у силовиков.
У нас один основной актор - это бюрократия. И искать по темным углам всемогущую черную кошку тут бесполезно.

Цитата:

"Политическая наука задавалась вопросом: Зачем в каком-нибудь Зимбабве рисуют вот эти жуткие проценты? Чего они хотят показать? Отвечает политическая наука на этот вопрос, чего они хотят показать. Ну, во-первых, территории соревнуются между собой: у кого результат круче. Во-вторых, они хотят показать, что вождь (или партия или программа) не просто пользуется поддержкой, а вообще нет никого, кто против. Против — какие-то такие отщепенцы, такое мелкое меньшинство, что его вообще даже незаметно. Это довольно важный момент в самолегитимизации авторитарного режима.
Когда о фальсификациях устрашения или об избыточных фальсификациях становится известно, это режиму не вредит, хотя казалось бы. Это его легитимность не подрывает. Почему? Потому что задается тот вопрос, который мы часто слышим: «Ну что вы думаете, если бы честно считали, был бы какой-нибудь другой результат? Ну, конечно, со 146 мы тут немножко перестарались, но на самом-то деле…». И общество соглашается внутренне с этим тезисом. Поэтому эти фальсификации становятся тоже демонстрацией силы режима: «Вот мы тут сейчас нарисуем — и вы ничего с этим не сможете сделать, потому что вы знаете, что большинство-то за нас»"

-- 24.06.2020, 23:20 --

Vladimir-80 в сообщении #1469557 писал(а):

Организаторы подтасовок в пользу действующей власти раскрылись оппозиционному каналу.

Да еж ты мой, никто там конспирацией не страдает. Почти все на виду. Привыкайте к тому, что никакая это не клюква (а всего лишь ваши очень странные искажения реальности, когда вы принимаете правду за вымысел, а ложь за правду.)

[mihaild]

Тем временем товарищи с дождя утверждают, что можно и два раза проголосовать https://www.youtube.com/watch?v=RDl-c_6Q_NI

[schekn]

EUgeneUS в сообщении #1470347 писал(а):

2. Если Вы подводите к тому, что в системе (и процедуре в целом) имеются уязвимости (то есть возможности для манипуляций), то это излишне - Все участники, отметившиеся в теме, с этим согласны. Может быть за исключением ТС.

Я еще раз проконсультировался, в общем и целом сошлись, что практически невозможно обеспечить анонимность и надежность.
Я кстати послал в разные места свои вопросы, на своем уровне понимания вопроса, даже Касперской.
В общем пришел официальный ответ только с техподдержки mos.ru . Половина из того текста я не понял, но мне и не это было надо.

-- 27.06.2020, 20:01 --

mihaild в сообщении #1470554 писал(а):

Тем временем товарищи с дождя утверждают, что можно и два раза проголосовать https://www.youtube.com/watch?v=RDl-c_6Q_NI

Лобков получит штраф в 30 000, результат бумажный анулируется, руководство участка получит административное наказание.
1 случай на 1 миллион в общем немного.
КП считает, что на том участке работали двое из ПАРНАСа, ну не знаю, пусть расследуют.

[mihaild]

schekn в сообщении #1470967 писал(а):

1 случай на 1 миллион в общем немного.

Кто вам сказал, что один? Минимум один. А раз это возможно, то нет никаких причин считать, что так же не сделали еще многие, просто не стали выкладывать репортаж. Из чего следует, что веры результатам - ноль (ну это же следует еще много из чего, но из этого тоже).

А вообще отличная позиция у вас получается. Если суд не признал что-то нарушением - то всё в порядке, нарушений не было. Если суд признал что-то нарушением - то всё в порядке, нарушения пресекаются. Поскольку одновременно признавать и не признавать что-то нарушением вроде бы пока не научились даже российские суды, то получается, что по вашему мнению априори всё в порядке.

schekn в сообщении #1470967 писал(а):

Я еще раз проконсультировался, в общем и целом сошлись, что практически невозможно обеспечить анонимность и надежность.

С кем проконсультировались? Кто сошелся?

[vpb]

schekn в сообщении #1470967 писал(а):

результат бумажный анулируется,

естественно: нефиг рисовать на бюллетене, извиняюсь, неуместная лексика удалена (он ведь его, кажется, нарисовал). Еще и за хулиганство (за неуместная лексика удалена) наказать желательно было бы.

Upd. В данном случае "неуместная лексика" --- это слово, обозначающее пенис, из трех букв, но вторая "е". (А не "у", как мог бы подумать читатель).
Мне казалось, что это слово находится в пределах приличия (я даже видел где-то в интернете профессиональное обсуждение на эту тему), и в крайнем случае (поскольку Лобков, кажется именно его и изобразил) может быть употреблено. Но, как оказалось, модератор считает иначе.

[Geen]

schekn в сообщении #1470967 писал(а):

в общем и целом сошлись, что практически невозможно обеспечить анонимность и надежность.

Протокол написан на второй кажется странице....

-- 27.06.2020, 22:10 --

schekn в сообщении #1470967 писал(а):

руководство участка получит административное наказание.

И при чём тут руководство участка, казалось бы.....

[upgrade]

В общем сошлись, что надежность и анонимность практически обеспечить достаточно просто.

[schekn]

mihaild в сообщении #1470970 писал(а):

Из чего следует, что веры результатам - ноль (ну это же следует еще много из чего, но из этого тоже).

Странно, я думал вы математик. Нарушений 1 из миллиона.
Были другие попытки проголосовать дважды и пресекались, система работает. Штраф он тоже останавливает.
Венедиктов , кстати, агитировал за он-лайн голосование. Он на тестовом пригласил друзей-хакеров и обещал 2 миллиона
рублей за взлом, но система устояла.
Не так все плохо.

[mihaild]

schekn в сообщении #1470999 писал(а):

Странно, я думал вы математик. Нарушений 1 из миллиона.

Я математик (на самом деле нет, ну да ладно), и доказательство, содержащее одну ошибку, для меня имеет ту же цену, что и доказательство, содержащее миллион ошибок - нулевую.
Доказано, что проголосовать дважды можно. Не доказано, и даже нет никаких хороших свидетельств. что это делается редко. Следовательно, объявленному числу голосов верить нельзя.

schekn в сообщении #1470999 писал(а):

за взлом, но система устояла

Тут не во взломе главная проблема - это уже про реализацию (хотя как мы видим на примере Лобкова, реализация тоже на уровне детского сада). Главная проблема в том, что если я не верю организаторам, у меня нет ну вообще никаких возможностей хоть что-то проверить.

schekn в сообщении #1470999 писал(а):

Не так все плохо.

Вы явно не обладаете необходимой квалификацией, чтобы об этом судить. Всё настолько плохо, что это уже больше напоминает пародийный фильм про какую-нибудь банановую республику, чем реальное голосование.