Как именно отличить науку от не-науки?

[Шимпанзе]

Zloj в сообщении #146708 писал(а):

Да в том же христианстве. Ведь Иисус - это и есть инкарнация Бога в человеческое подобие.

Никому не говорите эту ересь.

Zloj в сообщении #146708 писал(а):

И о его существовании можно судить по вызываемым им эффектам. Каким? Ну хотя бы из арсенала описанных в библии.

Библейские времена кончились давно. Какие Вы сегодня ждете от Него эффектов?

[andrei10]

Цитата:

завести каталог предсказаний всех считающих себя пророками получающими информацию от Бога и т. п. и сравнивать с реальностью

это круто, самый короткий путь к атеизму

[вздымщик Цыпа]

andrei10 в сообщении #146705 писал(а):

"Деятельность гипотетического сверхразума (в просторечии бога) принципиально недетектируема" - Вы сами изобрели этот принцип?

Нет. «пути неисповедимы», слыхали? Это оно и есть. Записано прямым текстом во всех монотеистических доктринах. Вам угодно оспорить? Дерзайте.

andrei10 в сообщении #146705 писал(а):

"Т.е. в реальном мире нет ничего, что было бы как-то с ним связано" - То есть Вы уже познали весь мир, а мы тут напрягаемся.

Это тоже самое, что и выше, другими словами.

andrei10 в сообщении #146705 писал(а):

"Следовательно, из утверждения о его существовании нельзя сделать никакого вывода. Так же как и из утверждения о несуществовании. Следовательно, обе эти гипотезы одинаково бесполезны. В этом смысле бог не существует, поскольку любой ответ на вопрос о его существовании сам несущественен". - отличный вывод, логики нервно курят в сторонке...

Чем там занимаются Ваши логики, честно говоря, не очень интересно, хоть курят, хоть в карманный бильярд играют. Ясно то, что Вас читать не научили. Наверное, некоторые буквы Вам знакомы, но слова явно не все. Ладно, я сегодня добрый, переводу на Ваш общенеграмотный язык. Любая беседа о [не]существовании бога сводится к следующей схеме:
— Бог [не]существует.
— И чо?
— Ничо.
Вот такая высокоинтеллектуальная беседа выходит. Заради нее заводить такую солидную сущность, как бог, явно не стоит.

Добавлено спустя 12 минут 30 секунд:

Шимпанзе в сообщении #146690 писал(а):

А на поставленный в теме вопрос, можно ответить так. Нет никакого смысла отделять науку от не науки. Алхимики, не смотря на свою не научность, сделали много открытий. И таких примеров много.

Алхимики сделали открытия в смежных областях, в своей же потрпели полную «фиаксу». Можно провести более свежую по времени аналогию. Большинство фриков, воюющих с ТО — это старые ктн-ы на пенсии, которым от скуки приспичило пофундаментальничать. При этом многие из них в свою бытность инженерами были небесполезны для своей области. Так что же, все их успехи следует приписать антирелятивизму? Возражаю.

[AlexNew]

опять развели бред про бога ))

Цитата:

Получается все дураки? Те, кто верит в теорию относительности Эйнштейна и те, кто говорит, что она не верна. На данный момент нет достаточных доказательств ни той, ни другой точки зрения.

нормальные ученые не верят в теории а просто пользуют их как молоток например, работает и работает, если перестанет работать возьмут пилу или еще что нибудь.

Глупое ирациональное чуство "вера" здесь совершенно непричем.

Цитата:

Чтобы утверждать: "я знаю" - надо доказать. Иначе приходится говорить "я верю" или "я не верю".

еще можно говорить вероятно, очень вероятно или не знаю.

Цитата:

Если Вы имели ввиду веру в Бога, то атеизм - это не отсутствие веры, это вера в то, что Бога нет.

да, однако правельное слово "Агностицизм" мало кто знает.
хотя даже это слово не верно отрожает единственно правельный взгляд на мир

да и потом вероятность существования бога (из соображений целесообразности) близка к нулю, поэтому когда путают агностика с атеистом можно даже не возмущатся.

[вздымщик Цыпа]

AlexNew в сообщении #146786 писал(а):

а, однако правельное слово "Агностицизм" мало кто знает.
хотя даже это слово не верно отрожает единственно правельный взгляд на мир

Агностики — это конченые трусы. Вся их философия свится к тому, что «бог — эта многа букв, ниасилил».

[luitzen]

AlexNew в сообщении #146786 писал(а):

правильное слово «агностицизм» мало кто знает

А я даже где-то встречал слово «метаагностик». Видимо, это человек, который не знает, агностик ли он

[privet]

Цитата:

еще можно говорить вероятно, очень вероятно или не знаю

Вот именно.
Фраза: "Бога нет" - не научна.

Научные варианты:
1. вероятно бога нет
2. мало вероятно, что бог есть
3. очень мало вероятно, что бог есть
4. не знаю - бог есть или нет

А то вздымщик Цыпа утверждает, что у него есть доказательство, что бога нет. Если есть доказательство - предоставьте его людям, об этом нужно громко заявить по радио, телевидению.

А может быть вздымщик Цыпа уже всё познал и сам стал богом

[вздымщик Цыпа]

privet в сообщении #146802 писал(а):

А то вздымщик Цыпа утверждает, что у него есть доказательство, что бога нет. Если есть доказательство - предоставьте его людям, об этом нужно громко заявить по радио, телевидению.

Это доказательство давным давно известно всем, кто этим интересуется. Если Вам угодно пропагандировать его в массах, не вопрос, займитесь.

[AD]

вздымщик Цыпа писал(а):

Любая беседа о [не]существовании бога сводится к следующей схеме:
— Бог [не]существует.
— И чо?
— Ничо.

Продолжу "любую" беседу. Не согласен, что ничо. Можно делать выводы. Ну там типа, прежде всего, "грешить меньше надо". Правда, эти выводы делаются не только из того, что бог есть, но и из некой дополнительной информации о том, кто он такой и чем занимается. Но вот если бога нету - то вывод по этому вопросу совершенно очевиден.

[AlexNew]

privet писал(а):

Вот именно.
Фраза: "Бога нет" - не научна.

Научные варианты:
1. вероятно бога нет
2. мало вероятно, что бог есть
3. очень мало вероятно, что бог есть
4. не знаю - бог есть или нет

готов под этим подписатся,
однако вопрос как назвать человека с таким взглядом?
"агностик" не подходит потому как он считает что мир не позноваем в принципе, что разумеется совершенно не научное предположение.

меня недавно спросили верю ли я в бога, сказал что нет,
недоверчево уточнили атеист ли я, я опять сказал что нет... у бедного любопытного начался ступор... а мне пришлось ему обьяснять что такое наука

В гуманитарной ветке должны быть филологи, оти то точно знают правельное слово для человека подписывающегося под цитаткой сверху ????

Цитата:

А то вздымщик Цыпа утверждает, что у него есть доказательство, что бога нет. Если есть доказательство - предоставьте его людям, об этом нужно громко заявить по радио, телевидению.

Ричард Довкинс прямо об этом и говорит пишет книжки выступает на ТВ,
однако об борется против богов в котырых верят люди а это далеко не все множество возможных богов.

вероятность обычных богов близка к нулю и иногда даже можно себе позволить использовать ирациональное слово "вера" или "атеист"

[Yuri Gendelman]

AlexNew писал(а):

privet писал(а):

Вот именно.
Фраза: "Бога нет" - не научна.

Научные варианты:
1. вероятно бога нет
2. мало вероятно, что бог есть
3. очень мало вероятно, что бог есть
4. не знаю - бог есть или нет

готов под этим подписатся,
однако вопрос как назвать человека с таким взглядом?

Особенно мне понравилась тонкая разница между "мало вероятно" и "очень мало вероятно".

Но в приведенной Вами цитате вопрос о том, есть ли Бог или его нет, подменяется вопросом о толковании фразы "Бога нет". Кроме того, тут не хватает анализа фразы "Бог есть".

Приведу аналогию:
1919 год. Вас спрашивают: "Вы за красных или за белых?".
Вы отвечаете: "Правильно говорить не "красные", а "сторонники большевиков", а "белые" - это разнородная масса, от монархистов до сторонников либеральной буржуазной России. А меньшевики и анархисты вообще могут быть по обе стороны линии фронта."
Думаю, "вероятность того, что Вас расстреляют, очень велика". Причем два раза - и красные, и белые.

[Вадим Асадулин.]

Когда спорят атеисты и теологи - они просто не слышат друг друга.
Без Духа нет Жизни, без материального мы не узнаем о существовании Духа и о его проявлениях. Я признаю существование Духа, как некой материальной, непознаной силы.
С другой стороны Дух материален в электрохимических процессах в головном мозге верящих в него людей. Как материальная икона отображает нематериальный дух.

[вздымщик Цыпа]

Вадим Асадулин. в сообщении #146882 писал(а):

Как материальная икона отображает нематериальный дух.

И нематериально плачет материальным подсолнечным маслом.

[Вадим Асадулин.]

вздымщик Цыпа писал(а):

И нематериально плачет материальным подсолнечным маслом.

Плачет однако материально для материальной поддержки веры.

[вздымщик Цыпа]

AD в сообщении #146845 писал(а):

Правда, эти выводы делаются не только из того, что бог есть, но и из некой дополнительной информации о том, кто он такой и чем занимается.

Вот именно. Но про монотеистического бога такой информации быть не может. Разумеется, приведенное рассуждение справедливо только для него. Изначальная посылка может не выполнятся для других богов и божественных коллективов.