Раздача 10% ВВП экономике и гражданам: а чо, так можно было?

[Sergey from Sydney]

Евгений Машеров в сообщении #1456964 писал(а):

Если бы за реальную нефть так приплачивали, то можно было бы развернуть замечательный стартап - покупаем нефть и сжигаем её.

В finanz.ru пишут, что на некоторых российских месторождениях будет выгоднее продолжать добывать нефть и сжигать ее, чем останавливать добычу в связи с апрельским соглашением ОПЕК+. Что имеет смысл: консервация, а потом расконсервация месторождений - процесс дорогой и не всегда успешный.

[Mihaylo]

Я все про вертолетные деньги думаю. Я не силен в экономике, но думаю так: Российскому правительству невыгодно раздавать деньги с вертолета, так как деньги у населения вызывают спрос на импортное и не столь эффективно стимулирует внутренний спрос. Правильно?
Но вместо этого, они там говорят, что денег не хватит, что это вызовет инфляцию и т.д. Отмазки.

[Sergey from Sydney]

Mihaylo в сообщении #1460545 писал(а):

Российскому правительству невыгодно раздавать деньги с вертолета, так как деньги у населения вызывают спрос на импортное и не столь эффективно стимулирует внутренний спрос.

Если ставится цель не только помочь людям в трудное время, но при этом еще и поддержать отечественного производителя, можно было бы раздавать не деньги, а талоны, типа американских food stamps. Для безнала открыть людям счета, карточкой от которых можно расплачиваться только за определенный набор товаров. Это, конечно, сложнее, чем просто раздать деньги, но реализуемо.

Mihaylo в сообщении #1460545 писал(а):

Но вместо этого, они там говорят, что денег не хватит, что это вызовет инфляцию и т.д. Отмазки.

Видимо, российское правительство уверено, что народ и сам справится.

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1460798 писал(а):

Если ставится цель не только помочь людям в трудное время, но при этом еще и поддержать отечественного производителя, можно было бы раздавать не деньги, а талоны, типа американских food stamps.

В России массовая идиосинкразия к карточным системам

UPD, дабы не было недоразумений - имеются в виду продуктовые карточки. А по развитию банковского пластика мы впереди планеты всей, почти.

[Yehkfy]

Не пожар, так наводнение.

Протесты в США смотреть удобнее на ютубе, транслируют качественные компиляции с телефонов очевидцев за прошлую ночь; не обязательно новостные каналы, какие-то доброхоты.

Пока урон для экономики самый существенный не сами по себе погромы, а настроения экономически активного населения. Ритейл(магазины) и ранее были депрессивны в схватке с Амазон.

Коронавирус всё ещё проблема, если и отступит без второй волны, то заранее сказать об этом нельзя.
Обещают жаркое лето, а это слабые урожаи для некоторых регионов и голодные перспективы. Индия и некоторые другие страны сообщают о рекордной саранче.

Некоторое обострение отношений США – Китай, из-за СУАР и Гонконга, и давление на Твиттер может подорвать котировки технологических компаний, но не исключено что эта тема замылится.

Биржи(индексы) вообще могут проигнорировать всю эту чехарду – например чисто технически снимут шорты, а уже потом повалятся. НО впереди лето, а это исторически сезон не показательный, крупные игроки на заборе могут посидеть по привычке. Еще более серьезное НО то, что рынки могут совсем перестать отражать ситуацию в экономике.

Ещё вот любопытный момент с золотом, возможно сдерживающий золото – на Блумберге сообщали что отношение золото/серебро на пяти тысячелетнем максимуме! Даешь 10 000 летний!))

[Yehkfy]

Насчёт эмиссии ЦБ забываю написать:
На самом деле ЦБ деньги может вкладывать напрямую в экономику, без МФ. Например, сейчас так происходит в США, их ЦБ покупает активы на биржах, и это отражается в отчётах Balance Sheet. Но вот деньги что б напрямую гражданам(физлицам) отправляли, такие факты или отсутствуют, или экзотика скорее всего, или через МФ.

[Sergey from Sydney]

Yehkfy в сообщении #1467005 писал(а):

ЦБ деньги может вкладывать напрямую в экономику, без МФ. Например, сейчас так происходит в США, их ЦБ покупает активы на биржах

Таки да. ЦБ эмитирует деньги, создавая их из ничего, и покупая на эти деньги активы - обычно госдолг, но далеко не всегда.

В России, насколько я знаю, ЦБ эмитирует деньги по-другому: выдавая кредиты коммерческим банкам - деньгами, которые точно так же создает из ничего.

[Yehkfy]

Sergey from Sydney
Да, и так тоже. Пост писал потому что, прежде писал что ЦБ может раздавать деньги только через МФ, о варианте через КБ подразумевал, где-то здесь. А вот о инвестициях напрямую без МФ через ценные бумаги не знал, думал они через МФ это проталкивают в США.

[Sergey from Sydney]

Yehkfy в сообщении #1467131 писал(а):

ЦБ может раздавать деньги только через МФ

ЦБ не раздает деньги безвозмездно. ЦБ их эмитирует. Созданные им деньги - это его пассив, за который он получает актив: облигации госдолга, иные ценные бумаги или долговые обязательства коммерческих банков. Таким образом ЦБ увеличивает денежную базу. Он может также ее уменьшать, продавая активы со своего баланса.

Деньги раздает - в виде пособий - правительство в лице минфина за счет госбюджета.

[Yehkfy]

Непроизвольно так получается - название темы маячит, видимо поэтому.
ЦБ эмитирует и с вертолёта разбрасывает))

[TheMagnificent]

This is a topic I did my research on.

First of all, this is not "printing money out of nowhere" as many might think. The US government is borrowing this money from investors (both internal and external). The federal government is issuing treasuries that are highly liquid and tradable, and enjoys a high demand in the market.

The crucial aspect is not the absolute amounts of debt issued but rather the interest on it. Because of the unique position of the US in the financial market, the role of USD as the world's reserve currency, the US Treasury is able to attract investors with lower interest rates than anyone else. In fact, in real terms (if we take into account inflation rates) we can observe that currently the Treasury is borrowing with negative interest rates even for the 30 years (!) bonds (see below). This means they are able to refinance their debt with negative rates. Creditworthiness and consequently the cost of debt is crucial in the governments' ability to afford quantitative easing.


Daily Treasury Real Yield Curve Rates for May, 2020 (click to view the full picture)


Source: The US Treasury.

Hope it helps. Let me know if you have any questions.

[Yehkfy]

Насчёт отрицательной ставки - любопытно. Поместил в офф-топ блуждания - надо разобраться.

(Оффтоп)

Это получается что либо ждут дефляцию, либо что избавится не могут от этих бондов; и то, и другое паршивенький сценарий - депрессивная экономика США в первую очередь, а дальше смотреть надо. Может ещё что-то, надо поразмыслить.

PS. Или что-то не так - наоборот большой спрос что ли?! Да, большой спрос, получается. Большой спрос на бонды означает что не верят в рынок, или выжидают в бондах. Плюс ещё может банки не знают куда направить остатки, на фоне последствий спада активности в связи с коронавирусом.

Вообще, отрицательные ставки по бондам сложная конструкция: Некто имеет денежные средства на счету, но зачем-то отдаёт их Казначейству(=МФ), в обмен на обязательство отдать меньше денег потом. Здесь правда с учётом инфляции, и это ещё одна загвоздка - какая может быть инфляция при дефляции? Может кто-нибудь прокомментирует здесь.
PS. Реальная ставка позитивная пока что. То что она с учётом инфляции отрицательная, то видимо либо МФ ошибается с будущей инфляцией, а это означает дефляционные ожидания; либо игроки игнорируют закладываемый уровень инфляции, а это равно тому что считают выгодным пережидать хоть и с инфляцией, но в бондах. То есть всё таки дефляцию ожидают получается, либо штормов на фондовом рынке.

---------------

Насчёт эмиссии - так было прежде, но с некоторого времени FED(=ФЕД) стал покупать на свой счёт активы - ETF, бонды какие-то и это немного выше здесь обсуждается. Причины и последствия таких шагов - надо разбираться.

Сходу о причинах можно сказать следующее - ФЕД считает что так надёжней, нежели отдавать на откуп МФ. Логика определённая в этом есть - ФЕД отвечает за банковскую систему и ему будут пенять если он в критической ситуации не вмешается. Например, при обвале банки будут вынужденны корректировать свои лимиты, другими словами скидывать на и так падающем рынке некоторые активы, и усугублять положение на рынках, и каскадно положение банковской системы. Другое дело насколько такая активность легальна, но ФЕД с 2008-2009 что-то такое делает, не вникал детально, если честно.

А последствия примерно такие - на рынках появился супер-спекулянт с бездонным карманом, экономически это нехорошо, особенно если начнутся злоупотребления разного рода, а рынок уже перекашивается даже без этого. Детальней не стану рассуждать, информации недостаточно.

[Yehkfy]

Чистовой вариант: Номинальная ставка позитивная, с учётом инфляции по Казначейству(=МФ) негативная. МФ может ошибаться с уровнем инфляции, то есть она будет ниже, это дефляционные ожидания.

Если МФ не ошибается, то тогда либо участники ожидают что отрицательная доходность оправдана ненадёжностью ситуации с другими активами, либо на бонды МФ сейчас высокий спрос. Может быть комбинация этих факторов. Но при этом первое означает что ожидают падения цены других активов на многих временных горизонтах. А второе - из-за того что обычно бонды МФ не очень привлекательный по доходности актив, то может быть например так происходит из-за (не)гласных рекомендаций ФЕД банкам, а это странная комбинация, эти деньги поддержали бы рынки, а они в бондах МФ.

Итого: участники ставят на дефляцию и(или) спад на рынках.

PS Зачем я начал отвечать на этот пост?!
Но хоть разобрался.

[Sergey from Sydney]

TheMagnificent в сообщении #1467190 писал(а):

First of all, this is not "printing money out of nowhere" as many might think. The US government is borrowing this money from investors (both internal and external).

Совершенно верно. Именно это я писал ранее в этой теме:

Sergey from Sydney в сообщении ъ1450357 писал(а):

Так эти 2 трлн. выделяет правительство США. Эти деньги уже существуют, их никто дополнительно не эмитирует. Правительство эти деньги занимает у инвесторов.

TheMagnificent в сообщении #1467190 писал(а):

the US Treasury is able to attract investors with lower interest rates than anyone else.

А вот это не соответствует действительности. Реальная доходность 10-летних US TSY на сегодняшний день -0.36%, а немецких Bund -0.88% (инфляция в Германии в мае 2020 в годовом пересчете 0.6%; а в январе дaже 1.7%).

-- Сб июн 06, 2020 23:36:11 --

Yehkfy в сообщении #1467270 писал(а):

участники ожидают что отрицательная доходность оправдана ненадёжностью ситуации с другими активами

Естественно.

Yehkfy в сообщении #1467270 писал(а):

на бонды МФ сейчас высокий спрос.

Спрос на них всегда высокий, а когда в экономике неспокойно - тем более.

Хотя сейчас ситуация меняется. Рынки акций растут, т.е. у инвесторов появился энтузиазм к более рискованным активам (risk appetite). Соответственно, US TSY дешевеют: например, 1 июня реальная доходность 10-летних US TSY была -0.52%, а сегодня -0.36%.

-- Сб июн 06, 2020 23:45:32 --

Yehkfy в сообщении #1467267 писал(а):

на рынках появился супер-спекулянт с бездонным карманом

Карман не бездонный, хотя и большой: $4 trillion in lending power for the Federal Reserve. А делается это, чтобы поддержать финансовыe организации. Ровно то же самое делалось во время GFC: то самое quantitative easing.

[Yehkfy]

Sergey from Sydney в сообщении #1467327 писал(а):

Yehkfy в сообщении #1467270 писал(а):

участники ожидают что отрицательная доходность оправдана ненадёжностью ситуации с другими активами

Естественно.

Хм. Комментарий имхо многозначительно пустой, ни о чём не говорит.

Sergey from Sydney в сообщении #1467327 писал(а):

Yehkfy в сообщении #1467270 писал(а):

на бонды МФ сейчас высокий спрос.

Спрос на них всегда высокий, а когда в экономике неспокойно - тем более.Хотя сейчас ситуация меняется. Рынки акций растут, т.е. у инвесторов появился энтузиазм к более рискованным активам (risk appetite). Соответственно, US TSY дешевеют: например, 1 июня реальная доходность 10-летних US TSY была -0.52%, а сегодня -0.36%.

Вы буквоед или невнимательно прочли? Вопрос выглядит грубо, но не ясно из комментариев. Когда писал, имел ввиду именно что выше обычного, повышенный.

Что касается движений в других активах писал немного выше -

Yehkfy в сообщении #1466445 писал(а):

Биржи(индексы) вообще могут проигнорировать всю эту чехарду – например чисто технически снимут шорты, а уже потом повалятся. НО впереди лето, а это исторически сезон не показательный, крупные игроки на заборе могут посидеть по привычке. Еще более серьезное НО то, что рынки могут совсем перестать отражать ситуацию в экономике.

Имхо следующая неделя может интересную картину показать, откат должен быть по некоторым наблюдениям. Размер отката, если будет, может дать представление о текущем состоянии умов. То что пятничные NFP относительно позитивные не вполне серьёзно, мне кажется. Методика там такая что 60К домохозяйств опрашивают и по ним сводят цифры. В обычных условиях - NFP замечательный показатель, а ныне, подозреваю, потери беднейших слоёв не влияют на сводный показатель - их видят недостаточно отчётливо, не отражены их потери. Рынкам-то дела нет в моменте, богатые при деньгах, перебалансировки портфелей будут и вроде всё в порядке, но экономика может мало-помалу чувствовать изменение в потреблении и расходах вообще. Возможно пострадавшие средние слои переедут в потреблении в более низкий сегмент, и "съедят" статистику по снижению спроса там, и опять мало что увидим в Потребительских настроениях или Заказах, а на деле может системный коллапс или около того разворачивается. Подчеркну - лучше бы без потрясений, но не нравятся события в 2020.

Sergey from Sydney в сообщении #1467327 писал(а):

Yehkfy в сообщении #1467270 писал(а):

на рынках появился супер-спекулянт с бездонным карманом

Карман не бездонный, хотя и большой: $4 trillion in lending power for the Federal Reserve.

Если захотят, в качестве экстренных мер эмитируют без запинок сверх того.

Sergey from Sydney в сообщении #1467327 писал(а):

А делается это, чтобы поддержать финансовыe организации. Ровно то же самое делалось во время GFC: то самое quantitative easing.

Вот здесь тоже не понял. Там же, на пост выше писал -

Yehkfy в сообщении #1467267 писал(а):

Насчёт эмиссии - так было прежде, но с некоторого времени FED(=ФЕД) стал покупать на свой счёт активы - ETF, бонды какие-то и это немного выше здесь обсуждается. Причины и последствия таких шагов - надо разбираться.

Сходу о причинах можно сказать следующее - ФЕД считает что так надёжней, нежели отдавать на откуп МФ. Логика определённая в этом есть - ФЕД отвечает за банковскую систему и ему будут пенять если он в критической ситуации не вмешается. Например, при обвале банки будут вынужденны корректировать свои лимиты, другими словами скидывать на и так падающем рынке некоторые активы, и усугублять положение на рынках, и каскадно положение банковской системы. Другое дело насколько такая активность легальна, но ФЕД с 2008-2009 что-то такое делает, не вникал детально, если честно.

Это же про QE прежние и нынешние. Может не обратили внимания, но ФЕД вышел за пределы идеологии прежних QE, теперь они бумаги покупают которые прежде не покупали. А само ваше сообщение повторение моего но в более общих словах. Может поясните, может я чего-то не понял?