Вопрос по этике

[kry]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1463978 писал(а):

То есть вы осознанно не строите для себя никакой картины (структуры) мира в общем?

Мне хватает научной картины мира.

[kap-it_ili_kom-st]

kry в сообщении #1463993 писал(а):

Мне хватает научной картины мира.

По вашему научная картина мира не предполагает под собой совершенно никакой философии?

[kry]

frostysh в сообщении #1463985 писал(а):

Это какие-то исследование поведения?

Берёте книги по этологии и зоопсихологии и читаете. Начать можно с работы Франса де Вааля "Истоки морали. В поисках человеческого у приматов".

frostysh в сообщении #1463985 писал(а):

чтобы заснять, весь процесс отделения животного человека от остальных животных

Потому что никакого принципиального отделения не было. Человек по-прежнему биологически является животным.

-- 19.05.2020, 22:01 --

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1463994 писал(а):

По вашему научная картина мира не предполагает под собой совершенно никакой философии?

Если только в общих основаниях, вроде минимального реализма и минимального материализма.

По частным же вопросам, вроде природы сознания и психики - нет, не нуждается. Философия может только обслуживать другие науки.

[kap-it_ili_kom-st]

kry в сообщении #1463995 писал(а):

Если только в общих основаниях, вроде минимального реализма и минимального материализма.

Цитаты из википедии:

Цитата:

реализм в философии науки второй половины XX в.: утверждает реальное соответствие теоретических объектов, вводимых научными теориями — объектам существующим в природе. В том числе — ненаблюдаемых теоретических объектов.

Цитата:

Материали́зм (лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, как объективная реальность, является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием). Материализм утверждает существование в сфере бытия единственной «абсолютной» субстанции бытия — материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе сознание) — являются процессами взаимодействия материальных сущностей. Законы материального мира распространяются на весь мир, в том числе на общество и человека.

Со всем вышенаписанным согласны?

[kry]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1464001 писал(а):

Цитаты из википедии

Философию надо изучать не по цитатам из Википедии.

[kap-it_ili_kom-st]

kry в сообщении #1464002 писал(а):

Философию надо изучать не по цитатам из Википедии.

Вы ушли от ответа. Мы сейчас не философию изучаем, а терминологию вырабатываем, чтобы я мог задавать Вам вопросы на Вашем языке. Формализуем задачу так сказать. Вроде это часть научного подхода, который вы разделяете.

[kry]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1464004 писал(а):

Вы ушли от ответа.

Я на него ответил так, как мог: учить философскую терминологию по Википедии не надо. Особенно по русскоязычной Википедии.

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1464004 писал(а):

а терминологию вырабатываем

Данную философскую терминологию вырабатывать не надо, она уже давным-давно существует.

[kap-it_ili_kom-st]

kry в сообщении #1464006 писал(а):

Данную философскую терминологию вырабатывать не надо, она уже давным-давно существует

Дадите ссылку, где можно вкратце ознакомиться? За не более полчаса? На русском.

[Утундрий]

kap-it_ili_kom-st
Вы зря тратите время. От философии конкретных ответов или формулировок добиться невозможно. Иначе она тут же перестанет быть философией и станет... ну, не знаю, теорией узлов, например. Философия - это не про знание, философия - это про поговорить. Велеречиво и неоднократно поговорить переговорить и выговорить.

А будете упорствовать, отошлют книжки читать. Все сто томов.

[frostysh]

kry в сообщении #1463993 писал(а):

Мне хватает научной картины мира.

Но ведь научная картина мира далеко не полная, так или иначе есть места где надо "смотреть в бездну", "шагать в темноту", или не знаю как это назвать.

kry в сообщении #1463995 писал(а):

Берёте книги по этологии и зоопсихологии и читаете. Начать можно с работы Франса де Вааля "Истоки морали. В поисках человеческого у приматов".

Я уже нашел видео-лекции профессора де Вааля. Это поведение и гипотезы как это трактовать, а что там голове в мартышки творится на самом деле, черт его знает... Хотя я пока-что согласен с исследованиями этого профессора, с теми о которых слышал. Она не может этого рассказать как человек например. Но вообще, теперь я понимаю лучше о чем мистер Сапольский говорил на своих лекциях.

kry в сообщении #1463995 писал(а):

Потому что никакого принципиального отделения не было. Человек по-прежнему биологически является животным.

Да, но для этой темы неприемлимы такие обобщение на мое мнение, это просто сбивает с толку в плане вопросов этики. То есть между человеком и остальными животными может быть огромная разница в плане функционирования отдельных каких-то частей головного мозга, о которой мы еще не знаем и которое привело к тому что человечество такое отличное от всего что было и есть в природе, и это все ровно не выведет человека с множества "животные". Согласитесь, все таки мы сильно выделяемся на фоне природы и я считаю что эту разницу надо подмечать. Просто есть некие тенденции с моей точки зрения, да они и были в принципе, что людям удобно в моральном плане считать себя похожими на животное, таким образом легче находить оправдание своим поступкам например, это в плане масс.

[kry]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1464007 писал(а):

Дадите ссылку, где можно вкратце ознакомиться? За не более полчаса?

Философию не учат за полчаса.

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1464007 писал(а):

На русском.

Основными языками философии являются английский и немецкий. Русского нет даже в десятке.

Утундрий в сообщении #1464008 писал(а):

А будете упорствовать, отошлют книжки читать.

А есть хоть один вид академической деятельности, где можно без чтения учебников обойтись? Ну-ну.

-- 19.05.2020, 23:07 --

frostysh в сообщении #1464010 писал(а):

Но ведь научная картина мира далеко не полная

Достаточная. Более того, плюс науки, что она на "абсолютную истину" и не претендует.

frostysh в сообщении #1464010 писал(а):

Я уже нашел видео-лекции профессора де Вааля.

Речь была про книгу, а не про видео-лекцию.

frostysh в сообщении #1464010 писал(а):

Да, но для этой темы неприемлимы такие обобщение на мое мнение

Здесь не надо иметь своё мнение. Здесь надо знать биологию.

[kap-it_ili_kom-st]

kry в сообщении #1464012 писал(а):

Философию не учат за полчаса.

Я и не собираюсь ее учить. Или по вашему нельзя вполне понять минимальный реализм и минимальный материализм и особенно их первые главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля? Как же ученые не прошедшие кафедру философии справляются с научной деятельностью?

kry в сообщении #1464012 писал(а):

Основными языками философии являются английский и немецкий. Русского нет даже в десятке.

Смысл философских учений так сильно привязан к определенному языку, что передать его с помощью других невозможно в принципе?

[manul91]

Sicker в сообщении #1463968 писал(а):

manul91 в сообщении #1463965 писал(а):

Что даже "вечные муки" неизбежно будут интерпретироваться гипотетической жертвой как вполне конечными, очевидно.

Почему же это?

Мозг система с конечным количеством состояний -> ассоциированная с каждому состоянию память про продолжительности мук конечна -> одна из них точно будет максимальной но тем не менее конечной (ни одно из состояний мозга не может хранить память про бесконечного времени мук). Дальнейшее повторение уже пройденных состояний мозга ничего нового (субъективно) для жертвы не даст.

[kry]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1464015 писал(а):

Как же ученые не прошедшие кафедру философии справляются с научной деятельностью?

Легко, просто и непринужденно - они не занимаются основаниями науки, а занимаются частными науками, минимальные же курсы философии изучаются во всех университетах (либо как один из предметов программы как в России, либо как электив).

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1464015 писал(а):

Смысл философских учений так сильно привязан к определенному языку, что передать его с помощью других невозможно в принципе?

Нет, просто никто не собирается переводить гору литературы с английского и немецкого на русский. Это, кстати, не только философии касается: без знания того же английского языка и за биологией или психологией следить невозможно, придётся довольствоваться материалом устаревшим часто на многие годы в русскоязычной литературе.

[kap-it_ili_kom-st]

Спасибо за информацию конечно. Но чем больше вы отвечаете на мои вопросы, тем больше мне все это напоминает известный анекдот.

Цитата:

Летят двое на воздушном шаре... Унесло их, и не знают, где они сейчас... Пролетают мимо холма, на котором сидит человек. Храбрые воздухоплаватели спрашивают его:
- Скажите, пожалуйста, где мы сейчас находимся?
Человек на холме долго думает, после чего отвечает:
- На воздушном шаре.
Более пожилой и, следовательно более умудренный опытом воздухоплаватель говорит другому:
- Этот человек на холме - математик.
- Почему же?
- Он долго раздумывал над простым вопросом, после чего дал абсолютно точный и совершенно бесполезный ответ...

Тем не менее, не смотря на то, что мы все еще не пришли к каким бы то ни было выводам, мы немного продвинулись вперед в нашей беседе. Попытаюсь формулировать вопросы, на которые можно ответить только определенно и однозначно. Правда вы уже несколько раз и от таких вопросов ускользали. Поэтому просьба не отвечать, на все вышеизложенное, а ответить, только на то, что ниже.

Возьмем на переменную base_philosophy - самые общие философские концепции, достаточные для восприятия научных работ, которые вы окрестили как

kry в сообщении #1463995 писал(а):

Если только в общих основаниях, вроде минимального реализма и минимального материализма.

1) Изучить base_philosophy можно только на английском или немецком языке?
2) На русском это сделать не возможно?
3) Взрослому человеку, понять концепции из base_philosophy невозможно без прохождения академического курса философии?
4) Взрослому человеку невозможно понять концепции из base_philosophy за 30 минут?
5) Если учитывать, что скорее всего эти концепции уже всплывали много раз в разных других книгах и учебниках не по философии, которые мог прочитать этот человек. Он сможет их понять за 30 минут при наличии их сжатого описания из единого источника?