2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ... 18  След.

Заслуживает ли кто-то вечных мук в аду?
Есть, кто заслуживает 37%  37%  [ 7 ]
Никто не заслуживает 63%  63%  [ 12 ]
Всего голосов : 19
 
 Re: Вопрос по этике
Сообщение17.05.2020, 23:44 
Аватара пользователя


13/02/18
1070
Україна, село
Ой, не подумал что лекция профессора Сапольского которая в моем сообщении выше, почти час а дальше вопросы еще полчаса, может кто интересуется только его мнением о свободе воле, то оно на часе и одиннадцатой минуте этого семинара, после того как он перефразировал вопрос кого-то там из зала. Убого как по мне, его мнение похожее на мнение походу некоторых математиков, вроде как А. Л. Логунова например (это тот кто там статьи печатал о Пуанкаре и Айнштайне), хотя он физик-теоретик, но не важно. Ну вообще много математиков держутся о свободе воли мнение такого как уважаемый профессор по идее.

Sicker

Моя чепуха хотя бы написана понятно и четко, и ее можно опровергнуть наверное. Животные имеют меньшее множество поступков которые они совершали, операций, например мартышки не занимались ракетотехникой. Животные миллионы лет делают одно и тоже, они не рискуют жизнью и не убивают за какие-то абстрактные вещи как люди например. Возьмем допустим монаха что сжег себя во времена войны во Вьетнамчике перед камерами: 11th June 1963: Vietnamese Buddhist monk Thích Quảng Đức burns himself to death. Внимание! Видео содержит кадры реального насилия, только для зрителей старше восемнадцати лет. И даже не в том суть что он себя сжег, а в том суть что он продолжал молится при этом. То есть люди отличаются тем что могут послать к черту традиции стаи там, генетику, биологию, включить свою "силу воли" что ли, и что-то сделать. Неважно чем это решение спровоцированно, важно что оно вопреки. Вот это я и называю "свобода воли".
Для примера: стоит мартышке перед пропастью, и в мартышки есть монетка. Мартышка не прыгнет через пропасть не будь там весомой причины, еда или размножение например. Человек может решить подбросить монетку, и если выпадет решка, допустим прыгнуть.

А у вашей теме: "Заслуживает ли кто-то вечных мук?"; даже не вдаваясь в вопросы существует ли вечность, или существует ли заслуга, понятно что будет релятивизм в ответах. Например если сейчас по ошибке или просто для смеху, бабахнуть, незнаю там, по Токио двумя чемоданами по двадцать мегатонн каждый, сколь даю гарантию, после будет очень много людей в Государстве Япония, которые бы ответили на ваш вопрос очень даже положительно, если среди них будут ученые философы они с легкостью найдут этому ответу объяснение. То есть ваш вопрос примерно такой же как вопрос о существовании бога, невозможно ни опровергнуть существование, ни доказать что существует, или как о эфире каком-то.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос по этике
Сообщение17.05.2020, 23:55 


16/09/12
7127
Sicker в сообщении #1463507 писал(а):
Согласен, но здесь речь идет о некой естественной этической системе.


Нет никакой одно "естественной этической системы". Есть вагон и маленькая тележка разных этических систем, которые в метаэтике достаточно сложно классифицируются:

kry в сообщении #1031382 писал(а):
*Метаэтика - это абстрактная наука, которая изучает системы морали, духовности и этики, нравственные ценности и нравственные суждения.

Существует три основных раздела метаэтики:
а) моральная онтология (какова сущностная природа морали, каков источник морали и могут ли существовать моральные стандарты?);
б) моральная семантика (каков смысл моральных норм и систем, могут ли они быть истинными?);
в) моральная гносеология/эпистемология (можем ли мы познать моральные нормы?).

В моральной онтологии выделяется:

1. Моральный стандартизм - концепция, что существуют некоторые стандарты морали. Моральный стандартизм делится на:

а) Моральный универсализм - концепция, что существует одна или несколько моральных систем, которые могут считаться универсальными в пространстве и времени. Делится на:

- моральный абсолютизм (моральный монизм), т.е. что существует одна универсальная моральная система;
- моральный плюрализм, т.е. что существует несколько универсальных моральных систем;

б) Моральный релятивизм - концепция, что не существует универсальных в пространстве и времени моральных систем.

2. Моральный нигилизм - концепция, что не существует каких-то стандартов морали и нравственности или даже что не существует морали (нерадикальный и радикальный нигилизм).

Мейнстрим моральной онтологии - моральный релятивизм.

В моральной семантике выделяются:

1. Когнитивистские теории (моральные нормы несут рациональный смысл, но могут либо отражать реальные факты действительности или не отражать). Делятся на:

а) моральный реализм - концепция, что моральные нормы отражают факты действительности и могут быть истинными или ложными. Выделяют:

- этический натурализм (моральные нормы можно вывести из биологической, социальной и психологической природы моральных субъектов);
- этический ненатурализм (моральные нормы нельзя вывести из биологической, социальной и психологической природы моральных субъектов);

б) этический субъективизм - концепция, что моральные нормы отражают только оценки ценностей на основе фактов реальности ("факт-ценности") в рамках либо субъективной реальности морального субъекта, либо на уровне группы. Выделяют:

- теория идеального наблюдателя (факт-ценности на уровне отдельного морального субъекта, исходя из биологических и психологических препосылок, а также опыта субъекта);
- теория общественного повеления/теория интерсубъективности морали (факт-ценности - это установки некоторой социальной или культурной общности);

в) теория ошибок - концепция, что моральные нормы пытаются отражать истинные или ложные утверждения о реальности за счет когнитивных ошибок в устройстве и функционировании разума и интелелкта.

2. Некогнитивистские теории (моральные нормы не несут рационального смысла, отражающего реальные или ложные факты действительности). Делятся на:

а) эмотивизм - концецпия, что моральные нормы отражают лишь человеческие эмоции и переживания;
б) квазиреализм (психологический проективизм) - концепция, что моральный субъект переносит (проецирует) свои субъективные представления на реальность;
в) универсальный прескриптивизм - концепция, что нормы морали вводятся социальной группой как прескриптивное (нормативное) указание для поведения человека.

Мейнстрим моральной семантики - теория идеального наблюдателя, теория интерсубъективности, теория ошибок, квазиреализм.

В моральной гносеологии/эпистмеологии выделяются:

1. Моральный гностицизм - концепция, что моральные нормы могут быть познаны. Делится на:

а) моральный логицизм - концепция, что моральные нормы могут быть познаны рационально логически путем. Выделяют:

- моральный эмпиризм, т.е. моральные нормы познаются логически только в рамках их практической реализации;
- моральный рационализм (моральный абстракционизм, моральный теоретизм), т.е. моральные нормы познаются как теоретические абстракции;

б) моральный интуиционизм - концепция, что моральные нормы могут быть познаны рационально через интуицию.

в) моральный нонрационализм - концепция, что моральные нормы могут быть познаны только как иррациональные конструкции.

2. Моральный нонгностицизм - концепция, что моральные нормы не могут быть познаны или их познание крайне маловероятно. Делится на:

а) моральный скептицизм - концепция, что познание моральных норм либо маловероятно, либо затруднено, либо сомнительно.

б) моральный агностицизм - концепция, что моральные нормы непознаваемы.

Мейнстрим моральной гносеологии/эпистемологии - моральный рационализм и моральный эмпиризм.

Разумеется, это крайне идеальная и упрощенная схема.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос по этике
Сообщение18.05.2020, 00:13 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
Sicker в сообщении #1463507 писал(а):
Согласен, но здесь речь идет о некой естественной этической системе.
С доказательствами её естественности?..

Sicker в сообщении #1463507 писал(а):
И как сюда можно увязать КПД?
КПД относилось к способу определения, а не к этической системе.

Sicker в сообщении #1463507 писал(а):
Какое имеет отношения аккуратность моего выражения к тому, что вы не заметили ссылку? Первая ошибка аттрибуции в действии :mrgreen:
Такое, что я бы вероятнее её заметил, если бы вы больше уделяли внимания составлению постов и не сокращали всё подряд. Могли бы поставить цитаты вплотную и после них кроме ссылки написать что-то хотя бы настолько же простое как «вот тут поминается и то, и то». А так я вижу цитату kry и ссылку под ней, так что это скорее или ответ ему, или сама цитата ответ мне, и все эти перипетии ухудщают распознавание.

Sicker в сообщении #1463507 писал(а):
Я ее нормально оформил
Ну вот у меня не подсвечивается ничего в фаерфоксе. А если убрать звёздочку оттуда, то будет. Но вообще хорошим тоном было бы ссылку делать на пост, с которого начинается то, на что обращается внимание, а не на страницу, даже если это первый пост на той странице.

Sicker в сообщении #1463507 писал(а):
Ну не следуйте, только не надо говорить, что следуете, когда вам указывают обратное
Вы как раз предложили мне «не математизировать», а я как раз на это предложение плюю, так что я не говорю, что следую, а вы уже и себя самого запутали неорганизованностью; организованность в обсуждениях, растекающихся мыслию по древу (я бы сказал, что практически во всех, которые вы начинаете :roll:), первостепенна.

Sicker в сообщении #1463507 писал(а):
Как цитата kry может быть тут ответом? :roll:
Ну вот вы до того довели свой статус, что мне проще предполагать, что вы можете внезапно писать что угодно и уходить куда-то в разные стороны (чем предполагать что-то другое), и под такое как раз подходит такой случай.

Sicker в сообщении #1463507 писал(а):
Вы невнимательны, я цитировал "не тему", а конкретную цитату с конкретным смыслом, которая противоречит вашему подходу
Совокупность цитат, а перед этим страницу темы, так что в целом тему.

Sicker в сообщении #1463507 писал(а):
Счетно бесконечное число секунд мук, это же очевидно
Это очевидно только тогда, когда кажется, что счётно бесконечное число секунд осмысленно. Число секунд — это вещественная величина, а мощности множеств к $\mathbb R$ добавлять как-то совсем никаких хороших способов нет. Можно приделать наибольший элемент, но он не будет иметь никакого специфического отношения к счётной мощности (большего, чем к какой-то другой бесконечной мощности). Если же говорить о промежутках $\mathbb R$ (видимо, лучах), там тоже счётно бесконечное число секунд выходит бредом.

-- Пн май 18, 2020 02:20:05 --

Sicker
Вообще давайте лучше повеселимся по-нормальному, пока тема ещё открыта. Какой вариант я выбрал в вашем опросе, как думаете?

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос по этике
Сообщение18.05.2020, 03:43 
Заслуженный участник


18/01/15
3224
Sicker в сообщении #1463470 писал(а):
Если можно пересадить голову, то ЖКТ пересаживается автоматически

Экий Вы шалун ... :mrgreen:

-- 18.05.2020, 02:49 --

Про ад написать ничего не могу, т.к. его нет. А что до того, заслуживают ли некоторые смертной казни или пожизненного заключения --- да, заслуживают. Во всяком случае это необходимо, считаю, для острастки другим. Это ужасно, но это так.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос по этике
Сообщение18.05.2020, 04:01 


16/09/12
7127
vpb в сообщении #1463533 писал(а):
А что до того, заслуживают ли некоторые смертной казни или пожизненного заключения --- да, заслуживают.


Я бы не смешивал одно с другим. Смертная казнь - это одно, а пожизненное заключение - совсем другое. Разные меры наказания. Я лично поддерживаю пожизненное заключение, но противник смертной казни как по этическим, так и по чисто криминологическим причинам - смертная казнь не эффективна.

vpb в сообщении #1463533 писал(а):
Во всяком случае это необходимо, считаю, для острастки другим. Это ужасно, но это так.


Только не работает, увы, так смертная казнь: в странах со смертной казнью не наблюдается уровень преступности ниже, чем в странах без смертной казни. Не обнаружено эффектов смертной казни ни на число убийств, ни на число террористических актов, ни на число изнасилований, ни на общее число тяжких и особо тяжких преступлений.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос по этике
Сообщение18.05.2020, 04:09 
Заслуженный участник


18/01/15
3224
kry в сообщении #1463535 писал(а):
Только не работает, увы, так смертная казнь: в странах со смертной казнью не наблюдается уровень преступности ниже, чем в странах без смертной казни. Не обнаружено эффектов смертной казни ни на число убийств, ни на число террористических актов, ни на число изнасилований, ни на общее число тяжких и особо тяжких преступлений.
Ну, для меня это слова. А вот успешность борьбы (с помощью смертной казни) с особо крупными взяточниками в Китае, а также с наркоторговцами на Филиппинах, вроде бы известна.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос по этике
Сообщение18.05.2020, 04:28 


16/09/12
7127
vpb в сообщении #1463536 писал(а):
Ну, для меня это слова.


Это не просто слова, это банальная информация по криминологии и уголовному праву.

vpb в сообщении #1463536 писал(а):
А вот успешность борьбы (с помощью смертной казни) с особо крупными взяточниками в Китае, а также с наркоторговцами на Филиппинах, вроде бы известна.


Кому известна? Обывателям по стереотипам? Потому что специалистам известны несколько иные вещи: к примеру, Китай в рейтинге восприятия коррупции в 2019 году на 80 месте, а какая-нибудь Финляндия на 3 месте и ей не понадобилась смертная казнь для этого.

А может Филиппины перестали быть одним из крупнейших в мире производителей метамфетаминов? Так тоже нет.

Или возьмем США: во многих штатах легальна смертная казнь за многие виды убийств. Сильно это помогло США? 4,96 умышленных убийств на 100 000 населения в 2018 году, в том время как в Финляндии 1,63 умышленных убийств на 100 000 населения, во Франции и Британии по 1,20 убийств на 100 000 населения, в Германии 0,95 умышленных убийств на 100 000 населения в год, в Италии 0,57 умышленных убийств на 100 000 населения и т.д.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос по этике
Сообщение18.05.2020, 08:17 


30/08/11
1967
vpb в сообщении #1463536 писал(а):
А вот успешность борьбы (с помощью смертной казни) с особо крупными взяточниками в Китае, а также с наркоторговцами на Филиппинах, вроде бы известна.
воможно, наверное, говорить о положительном влиянии смертной казни в странах на определенном уровне развития и с определенной политической системой, но другие политические системы и другой уровень развития показывают гораздо более низкий уровень преступности без смертной казни. Рассуждения на уровне неграмотного старичка на завалинке не делают чести никому. Нельзя рассуждать о таких серьезных вещах не зная об обществе буквально ничего и рассматривая аргументы уровня обывательских стереотипов.
Коррупция самый неграмотный пример. В российском государстве, знаете ли, для острастки порой хватает и Навального. Я имею в виду отмены коррупционных закупок после их расследований. А если будет и госсударственная программа борьбы с коррупцией? А вообще, из-за чего она, коррупция происходит? Это следствие некачественного государства в основном. А в некачественном государстве и смертная казнь применяется не так и не к тем.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос по этике
Сообщение18.05.2020, 09:03 
Аватара пользователя


11/12/16
13834
уездный город Н
Tall в сообщении #1463545 писал(а):
Рассуждения на уровне неграмотного старичка на завалинке не делают чести никому.

Tall в сообщении #1463545 писал(а):
В российском государстве, знаете ли, для острастки порой хватает и Навального.

Точно также не делают чести никому рассуждения на уровне школьника - "хомячка Навального".

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос по этике
Сообщение18.05.2020, 09:37 


08/12/17
340
vpb в сообщении #1463536 писал(а):
А вот успешность борьбы (с помощью смертной казни) с особо крупными взяточниками в Китае

Я, конечно тот еще специалист по Китаю, но мне одна бабка сказала, что коррупция там цветет и пахнет, а смертная казнь исключительно для своих же, чем то помешавших другим коррумпированным друзьям.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос по этике
Сообщение18.05.2020, 22:33 
Заслуженный участник


18/01/15
3224
kry в сообщении #1463537 писал(а):
Или возьмем США: во многих штатах легальна смертная казнь за многие виды убийств. Сильно это помогло США? 4,96 умышленных убийств на 100 000 населения в 2018 году, в том время как в Финляндии 1,63 умышленных убийств на 100 000 населения, во Франции и Британии по 1,20 убийств на 100 000 населения, в Германии 0,95 умышленных убийств на 100 000 населения в год, в Италии 0,57 умышленных убийств на 100 000 населения и т.д.

Вы постоянно демонстрируете свою как бы осведомленность и научность в социальных и гуманитарных науках (лично для меня, однако, "научность" этих областей под вопросом. Хотя я ее полностью не отвергаю. Ну да это другой вопрос). А тут не замечаете, внезапно, очевидного методологического просчета. Ведь чтобы делать выводы о связи частоты убийств с наличием смертной казни, надо сравнивать, что называется, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ ! То есть в странах с примерно одинаковой историей, социальной ситуацией, общей ментальностью народа, и расовым и национальным составом. Скажем, сравнивать Францию и Британию, если бы в одной из них была смертная казнь, а в другой нет --- имело бы смысл, а Британию с США --- вряд ли. Потому как в США другие национальные традиции, и другой расовый состав (по сравнению не только с Англией, но и вообще с Европой).

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос по этике
Сообщение18.05.2020, 22:53 


16/09/12
7127
vpb в сообщении #1463721 писал(а):
А тут не замечаете, внезапно, очевидного методологического просчета.


Можно узнать, это Вы на основе каких источников информации по методологии криминологии решили, что здесь есть якобы "просчеты"?

vpb в сообщении #1463721 писал(а):
Ведь чтобы делать выводы о связи частоты убийств с наличием смертной казни, надо сравнивать, что называется, ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ !


И таких исследований тоже навалом. Выводы по сути те же самые: смертная казнь не эффективна по отношению к уменьшению преступности.

Вообще же я, как человек который писал курсовую работу в своё время по уголовному праву на тему сравнения эффективности смертной казни, пожизненного заключения и лишения свободы на определённый срок, был вынужден перелопатить целую гору исследований на эту тему. Выводы вкратце такие:

1) смертная казнь крайне неэффективна как мера уголовной ответственности и не снижает ни уровень общей преступности, ни число тяжких и особо тяжких преступлений, и даже более того: смертная казнь в определённых условиях может способствовать росту числа дополнительных преступлений - к примеру, очень часто преступнику нет смысла оставлять свидетелей живыми, если за преступление так и так грозит смертная казнь;
2) пожизненное заключение и лишение свободы на сроки более 10 лет обладают достаточно низкой эффективностью;
3) короткие сроки лишения свободы до 1 года обладают также достаточно низкой эффективностью - преступления с такими сроками обычно несут низкую общественную опасность, зато в пенитенциарных учреждениях легко происходит дополнительная криминализация преступника;
4) максимальной эффективностью обладает лишение свободы на срок от 1 года до 10 лет в зависимости от тяжести преступления.

vpb в сообщении #1463721 писал(а):
общей ментальностью народа


Нет никакой "ментальности народа". На данный момент концепция менталитета находится на грани между маргинальной наукой и лженаукой.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос по этике
Сообщение19.05.2020, 01:49 
Заслуженный участник


18/01/15
3224
kry в сообщении #1463537 писал(а):
Или возьмем США: во многих штатах легальна смертная казнь за многие виды убийств. Сильно это помогло США?
Так она же там фактически не применяется, это фикция !
[url=wikipedia.org/wiki/Смертная_казнь_в_США]Смертная_казнь_в_США[/url]
kry в сообщении #1463731 писал(а):
Нет никакой "ментальности народа". На данный момент концепция менталитета находится на грани между маргинальной наукой и лженаукой.
Так одно дело в академической науке (с известными оговорками), а в жизни-то есть...

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос по этике
Сообщение19.05.2020, 01:59 


16/09/12
7127
vpb в сообщении #1463770 писал(а):
Так она же там фактически не применяется, это фикция !


А вот та же Википедия говорит, что в США за 2019 год казнено 22 человека.

vpb в сообщении #1463770 писал(а):
Так одно дело в академической науке (с известными оговорками), а в жизни-то есть...


:facepalm:

Извините, разговор с Вами окончен.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос по этике
Сообщение19.05.2020, 02:42 
Заслуженный участник


18/01/15
3224
kry в сообщении #1463772 писал(а):
А вот та же Википедия говорит, что в США за 2019 год казнено 22 человека.

Википедия исчо говорит, что в 2016 г. в Штатах было совершено 17 250 убийств.
kry в сообщении #1463772 писал(а):
Извините, разговор с Вами окончен.
Что ж, самое разумное, коли уж оппонент (в моем лице) не стал на себя примерять роль груши для битья.

А в самом деле, почему отрицается, что в жизни это понятие есть ? Ведь у отдельно же взятого человека есть темперамент, характер, душевный склад, те или иные взгляды, характерное поведение и т.д. Почему же считать, что этого нет у народов (или даже групп людей внутри народа) ? Например, как усредненное по группе. Что в этом абсурдного ? Другое дело, что точному измерению это плохо поддается.

-- 19.05.2020, 01:46 --

(модераторам, если что)
ПыСы. Пытался научиться вставлять ссылки на русскоязычную Википедию, понял тщетность данного стремления. Пардон. Это не математика видно, головой думать надо... :D

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 261 ]  На страницу Пред.  1 ... 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ... 18  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group