Цитата:
Классическая механика - это одна модель определённой "части" объективного мира. Квантовая механика - это другая модель (кстати, другой "части" того же мира). Релятивистская механика - третья модель. Общая теория относительности - четвёртая модель. И так далее.
Уважаемый Someone.
Когда прочитал Ваше сообщение, то у меня возникло впечатление
, что реальных знаний о мире, мы вообще иметь не можем. А обреченены
на то , что бы иметь, лишь модели- то есть приближонные знания о мире.
Я не спорю и соглашаюсь с тем, что все выше перечисленные Вами механники
-это именно модели, возможно для некоторых случаев достаточно хорошо
описывающие те или иные процессы,(подобно тому как функция у=х достаточно
хорошо описывает поведение функции y=sin(x), в окресности нуля). Но неужели
эти модели на столько мало эффиктивны, что не могут ответить на простой вопрос-
"Передача энергии между макроскопическими телами происходит в природе за
конечное или безконечное время?". Ведь очевидно,что в реальном мире это
как то происходит и здесь возможны по всей видимости только два ответа- либо " Да" либо "Нет".
Неужели наука так и не смогла это установить?
А вообще, как мы узнаём ,что та или иная механника является моделью мира?
Видимо предпологается, что мы обладаем некоторым критерием который позволяет
нам отличить -"Вот здесь, модель- а вот здесь уже реальные знания " .Причём
очевидно, что сам критерий(если он есть) является "транцидентным" по отношению
к данной модели (то есть из неё же самой не выводится).Так почему
не пользоватся этим критерием изначально? А не состовлять различные модели?
А если такого критерия нет, то скажите в каком смысле произносится тогда слово "модель"?
