Коронавирус

[mserg]

kry в сообщении #1461874 писал(а):

На одни демографические показатели вообще никакие экономические кризисы никак не влияют. К примеру, возьмем потенциальную конечную рождаемость в рожающем поколении в России и увидим классический демографический переход:

(Потенциальная конечная рождаемость в рожающем поколении в России)

1800 год - 8,60 детей на женщину
1810 год - 9,04 детей на женщину
1820 год - 9,43 детей на женщину
1830 год - 10,11 детей на женщину
1840 год - 10,32 детей на женщину
1850 год - 10,25 детей на женщину
1855 год - 10,24 детей на женщину
1860 год - 10,12 детей на женщину
1865 год - 9,98 детей на женщину
1870 год - 9,70 детей на женщину
1875 год - 9,55 детей на женщину
1880 год - 9,33 детей на женщину
1885 год - 9,20 детей на женщину
1890 год - 9,14 детей на женщину
1895 год - 9,07 детей на женщину
1900 год - 8,91 детей на женщину
1905 год - 8,50 детей на женщину
1910 год - 8,23 детей на женщину
1915 год - 7,49 детей на женщину
1920 год - 5,58 детей на женщину
1925 год - 4,69 детей на женщину
1930 год - 3,51 детей на женщину
1935 год - 1,96 детей на женщину
1940 год - 1,73 детей на женщину
1945 год - 2,02 детей на женщину
1950 год - 1,90 детей на женщину
1955 год - 1,74 детей на женщину
1960 год - 1,64 детей на женщину
1965 год - 1,55 детей на женщину
1970 год - 1,42 детей на женщину
1975 год - 1,37 детей на женщину
1980 год - 1,43 детей на женщину
1985 год - 1,46 детей на женщину
1990 год - 1,43 детей на женщину
1995 год - 1,41 детей на женщину
2000 год - 1,38 детей на женщину
2005 год - 1,35 детей на женщину
2010 год - 1,30 детей на женщину
2015 год - 1,23 детей на женщину
2020 год - 1,15 детей на женщину

Тут никакого влияния никакого экономического кризиса вообще найти невозможно.

Вроде про говорили про возможный всплеск смертности, а тут вдруг раз "миф" и : "Потенциальная конечная рождаемость в рожающем поколении в России".
Как обычно бывает в таких случаях, без ссылок на источники.

kry в сообщении #1461874 писал(а):

Без понятия, где на сайте Росстата Вы брали данные, но реальная динамика числа умерших по стране такая
:

Кто авторы то, господи? И откуда они взяли "реальные данные"?

[azurit-art]

kry в сообщении #1461874 писал(а):

Без понятия, где на сайте Росстата Вы брали данные

Вы абсолютно правы, я ошибся - взял с графы "городское население". Приношу свои извинения.

(Оффтоп)

*апрель взят 8,31% от годовой (по месяцам не нашел).

[kry]

Dmitriy40 в сообщении #1461793 писал(а):

А мне нравится идея учитывать смертность от COVID как превышение над фоном.

Идея интересная, так как она позволяет оценить, насколько общая смертность выросла во время острой стадии пандемии, но конечное решения об учёте смертности будут в любом случае принимать те самые специалисты в области общественного здравоохранения. Пока это делается на уровне стран и соответственно местных методик и протоколов о статистическом учёте смертей, в дальнейшем будут разработаны единые стандарты от ВОЗ (тем более возможность второй волны никто, увы, не отменял, так что этот единый стандарт ещё может пригодиться).

azurit-art в сообщении #1461891 писал(а):

Вы абсолютно правы, я ошибся - взял с графы "городское население". Приношу свои извинения.

Ничего страшного.

Пока имеются из ЕГР ЗАГС "сырые" данные, что смертность по России в апреле 2020 года на 2,2% выше, чем в апреле 2019 года. Если итоговые данные будут такими же, то это очень хорошая новость. Сильный рост зафиксирован только в Москве, Подмосковье и Ленинградской области (всё-таки меня смущает, что при этом в Питере рост сильно ниже).

[wrest]

Dmitriy40 в сообщении #1461793 писал(а):

А мне нравится идея учитывать смертность от COVID как превышение над фоном.

Ну я б для порядка отнимал бы хотя бы одну сигму (среднеквадратичное отклонение) поскольку смертность (в Москве) пляшет туда-сюда от среднего на 5% и без всяких эпидемий, а год к году (АППГ) -- на 7,5%...

[manul91]

wrest в сообщении #1461903 писал(а):

Ну я б для порядка отнимал бы хотя бы одну сигму (среднеквадратичное отклонение) поскольку смертность (в Москве) пляшет туда-сюда от среднего на 5% и без всяких эпидемий, а год к году (АППГ) -- на 7,5%...

Ничего отнимать (или добавлять) "для порядка" не нужно.
Просто таких малых отклонений нельзя считать значимыми.
Т.е. если допустим смертность увеличилась на 3% - то рассуждения типа "на самом деле должна была уменьшиться на 4% а увеличилась на 3% - значит в итоге увеличилась на 7% из-за covid-a" - пустой разговор. И наоборот, если допустим смертность упала на 3% то "на самом деле должна была увеличиться на 4% из-за covid-a а уменьшилась на 3% из-за пользы от карантина - значит в итоге уменьшилась на 7% из-за карантина" - точно так же пустое. Разумеется, при оценок отклонений от среднего/среднеквадратического лучше использовать удельную смертность чтобы избежать ошибки из-за изменения базы в периоде.

[wrest]

manul91 в сообщении #1461907 писал(а):

Т.е. если допустим смертность увеличилась на 3%

А если она увеличилась на 15%, но мы видим что из года в год меняется на 7,5% в среднем?

[manul91]

wrest в сообщении #1461909 писал(а):

А если она увеличилась на 15%, но мы видим что из года в год меняется на 7,5% в среднем?

Если так, то говорим что и видим - значит изменилась типа на $+15 \pm7.5$% вот и все. $\pm7.5$% - естественное и неустранимое ожидаемое среднее статистическое отклонение. Если эти данные далее как-нибудь использовать, то закладываем увеличение на 15% и при этом всегда договариваем что точность тут $\pm7.5$%. Если увеличилась на 3% и из года в год меняется на 7,5% в среднем - тоже самое - значит изменилась на $+3 \pm7.5$%. И т.д. Все как обычно.
Отчет что "в апрель погибло от ковида ровно 12736 человек" звучит наверное лучше - но на самом деле как уже показывает практика и то же исследование NYT - ожидаемая неточность тут еще больше (из-да недостатка тестов, особенностей методологии недоучета/переучета и пр.).

[kry]

Из забавного по поводу статистики:

Татьяна Михайлова, РАНХиГС писал(а):

Стал натягивать плато, говорят ему: "Не то!"

Просто точки. По оси Х - выборочное стандартное отклонение числа дневных случаев covid-19 в области по официальным данным.
По оси Y - число случаев накопленным итогом.

Реальные данные всегда шумные, сегодня больше - завтра меньше. В них бывают сбои, человеческие ошибки. Процесс, порождающий данные (то есть реальные случаи болезни), тоже не гладкий. Сегодня заболело больше, завтра - меньше. Чем больше сами цифры, тем больше их колебания и шум, в абсолютном выражении. Это даже не наука, это здравый смысл.

Но есть субъекты Федерации, где здравый смысл уступает.

Красная линия - это просто кривая линия, это не корень никакой, это я просто дугу нарисовала. Ничего научного, просто примерная визуализация линии, огибающей облако точек снизу.

(Москва, Мос обл, Санкт-Петербург, Нижегородская обл - все с числом случаев больше 4000 - тут не показаны. Подписаны не все, а только "конус" точек с малой дисперсией, продажной девкой коронавируса.)

[mserg]

kry в сообщении #1461917 писал(а):

Из забавного по поводу статистики:

Татьяна Михайлова, РАНХиГС писал(а):

Стал натягивать плато, говорят ему: "Не то!"

(Оффтоп)

Просто точки. По оси Х - выборочное стандартное отклонение числа дневных случаев covid-19 в области по официальным данным.
По оси Y - число случаев накопленным итогом.

Реальные данные всегда шумные, сегодня больше - завтра меньше. В них бывают сбои, человеческие ошибки. Процесс, порождающий данные (то есть реальные случаи болезни), тоже не гладкий. Сегодня заболело больше, завтра - меньше. Чем больше сами цифры, тем больше их колебания и шум, в абсолютном выражении. Это даже не наука, это здравый смысл.

Но есть субъекты Федерации, где здравый смысл уступает.

Красная линия - это просто кривая линия, это не корень никакой, это я просто дугу нарисовала. Ничего научного, просто примерная визуализация линии, огибающей облако точек снизу.

(Москва, Мос обл, Санкт-Петербург, Нижегородская обл - все с числом случаев больше 4000 - тут не показаны. Подписаны не все, а только "конус" точек с малой дисперсией, продажной девкой коронавируса.)

К чему этот фильтрованный коллаж? Раскрыли "тупость режима"? А где ссылка на источник? А то мне трудно понять, почему в субъектах с малым заражения данные должны колебаться. Обычно 0, иногда всплески после обнаружения очага.

P.S. Вы бы убрали рекламную ссылку, которая открывает при клике коллажа.

[Евгений Машеров]

Ну, для начала -считать дисперсии можно для установившегося процесса. А не для динамики.

[mserg]

Клоуны из FT это все-таки написали: Russia’s Covid death toll could be 70 per cent higher than official figure


Там все как и полагается: и напяливание на "может быть", и 2010 год, и "Эхо Москвы".

[Утундрий]

Немного о прекрасном.

Ляшко Виктор Кириллович - заместитель министра здравоохранения - главный санитарный врач Украины.

Цитата:

Парки и скверы на период карантина в Украине закрывали не столько для влияния на эпидемиологический процесс, как для психологического эффекта на людей. Об этом в эфире телеканала "Украина 24" сообщил главный санитарный врач Виктор Ляшко.

"Благодаря этому психологическому эффекту у людей появилось ощущение опасности и необходимости соблюдения карантинных мероприятий, которые внедряло правительство", - сказал Ляшко.

По его словам, эту практику переняли у других стран.

"Когда я изначально анализировал те меры, которые внедрялись в Китайской Народной Республике, затем в Италии, также с точки зрения эпидемиологии думал, а зачем они это делают. Если это капельная инфекция, она не влияет, например, на эти пути передачи. Затем, когда начинали анализировать, начали общаться через послов с эпидемиологами, они рассказывали, что люди не видят, это невидимая инфекция, нужно создать психологический какой-то эффект", - прокомментировал главный санврач.

[Theoristos]

Утундрий: уже второй акт марлезонского балета есть

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1461917 писал(а):

Это даже не наука, это здравый смысл.

Дальше можно не читать.
Но я все таки прочитал, и опять прекрасное:

kry в сообщении #1461917 писал(а):

Красная линия - это просто кривая линия, это не корень никакой, это я просто дугу нарисовала. Ничего научного, просто примерная визуализация линии, огибающей облако точек снизу.

"Ничего научного", автор сама признала. "В печку её".
В связи с чем, меня вот что интересует: как относится РАНХиГС и его ученый совет к тому, что сотрудники публикуют какие-то веселые картинки, в которых "ничего научного"?

[Theoristos]

Специалисты, подскажите. Так ибупрофен при заболевании показан, или совсем наоборот?