Куда девается грамотность?

[AlexNew]

pc20b писал(а):

Но, судя по Вашему комментарию, Вы от всего этого пока далеки, не так ли).

то что у вас написано на мой взгляд бред, что за подход Эйнштейна вы использовали?

pc20b писал(а):

Функционал беспорядка - это действие произвольной системы, подвергающейся флуктуациям.

это не мешало бы для начала доказать, исходя из статфизики

AlexNew писал(а):

pc20b писал(а):

Дальше логика такая. Любая система стремится, во-первых, существовать, во-вторых, существовать достаточно долго, т.е. находиться в стационарном устойчивом (экстремальном) состоянии.

а это откуда следует?

pc20b писал(а):

Это следует ниоткуда - это принцип экстремального действия. Основа физики.

вы даже вопрос не поняли, варьируют только интегралы движения, которые соответствую ДУ физ процесса. В стат физике есть всего одно такое уравнение - уравнение движения классической механики, и все интегралы движения его известны, вашей бестолковой функции нет среди них.
Вы автомотически в качестве посылки вводите неубывание беспорядка!!!
Как бы я вам сейчас пытаюсь обьясняю самые очивидные и всем известные вещи в физике....

pc20b писал(а):

Могу придлажить Вам оценку Вашей оценки в два слова : два балла.

знание вашей теорий на двойку сочту за комплимент есть такие предметы по которым стыдно получать хорошие отметки

[pc20b]

Профессор Снэйп в сообщении #145939 писал(а):

Господи, какой ещё полный набор аксиом?...
Импликацию видите? И я вижу! А вот о каком "полном наборе аксиом", к которым сводится доказательство этой теоремы, тут может идти речь, я в упор не понимаю.

Сейчас поймете.
Разбор полетов 1. Определение доказательства теоремы.
Доказательство — последовательность рассуждений в некой логике, сводящая утверждения теоремы к системе базисных аксиом.

Это самое лаконичное определение. Процедура сведения к аксиомам принципиальна в определении доказательства. Продемонстрируем это на простом примере доказательства теоремы о равенстве треугольников в евклидовой планиметрии (7 класс советской школы).

Теорема. Если две стороны и угол между ними одного треугольника равны двум сторонам и углу между ними другого треугольника, то такие треугольники равны (первый признак равенства треугольников).

Доказательство. Пусть у треугольников $ABC$ и $A_1B_1C_1$ : $AC=A_1C_1, AB=A_1B_1, \angle A=\angle A_1$. Пусть $A_1B_2C_2 $ - треугольник, равный треугольнику $ABC$, с вершиной $B_2$ на луче $A_1B_1$ и вершиной $C_2$ в той же полуплоскости, что и вершина $C_1$. Такой треугольник существует по аксиоме 8.

Вершины $B_1$ и $B_2$ совпадают на основании $A_1B_1=A_1B_2$ c учетом аксиомы 6 об откладывании отрезков. Лучи $A_1C_2$ и $A_1C_1$ совпадают, потому что $\angle B_1A_1C_1 = \angle B_2A_1C_2$, т.к. действует аксиома 7 об откладывании углов.

Вершины $C_1$ и $C_2$ совпадают по условию $A_1C_1=A_1C_2$, т.к. здесь вновь ситуация сводится к аксиоме 6.
#
Теорема доказана. Процедура доказательства свелась к сведению условий теоремы к 4-м (из 12-ти) базовым аксиомам евклидовой планиметрии (А.В.Погорелов. Геометрия. Учебник для 7 - 11 классов средней школы. М., "Просвещение", 1992, с.34).

[AlexNew]

и это все в ветке : "Куда девается грамотность?"

ладно будем считать что тема след: "Куда девается грамотность в математике и физике?"

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:

Цитата:

. М., "Просвещение", 1992, с.34).

источник вызывает уважение, хорошо хоть не викопедия

[pc20b]

AlexNew в сообщении #146052 писал(а):

знание вашей теорий на двойку сочту за комплимент

Ах, оставьте, ну что Вы, право. Захотите повысить или понизить оценку, заходите, всегда к Вашим услугам.

Добавлено спустя 3 минуты 58 секунд:

AlexNew в сообщении #146056 писал(а):

будем считать что тема след: "Куда девается грамотность в математике и физике?"

Можно и несколько по-другому : "Куда девается грамотность грамотеев?".
С подтемой : "Связь грамотности с этикой".

[вздымщик Цыпа]

pc20b, у меня к Вам есть вопрос, как к ведущему эксперту в области нравственности и детского образования. Как бы Вы могли прокомментироеать следующий текст: http://www.nemarov.com/item/18053 ?

[pc20b]

вздымщик Цыпа в сообщении #146069 писал(а):

pc20b, у меня к Вам есть вопрос, как к ведущему эксперту в области нравственности и детского образования. Как бы Вы могли прокомментироеать следующий текст: http://www.nemarov.com/item/18053 ?

Комментарии будут после изучения проблемы детских мультфильмов более детально. Пока очевидно одно : деформация нравственности идет повсеместно во многих областях человеческих отношений. А детям уделяется повышенное внимание - их здоровью, психике, морали.

[mzmz]

вздымщик Цыпа,

Вы провокатор?

[pc20b]

Профессор Снэйп в сообщении #145939 писал(а):

Вы всерьёз полагаете, что плотность вероятности и функция распределения суть одно и то же?

Разбор полетов 2. Функция распределения = плотности вероятности.

Рассмотрим систему из большого числа взаимодействующих объектов (частиц). Нам нужен метод, позволяющий наиболее детально описывать их поведение и вычислять средние значения параметров. В основе этого метода, кинетики, лежит простая красивая идея о том, что данное макросостояние есть сумма по всем возможным микросостояниям флуктуирующей системы, причем, каждое из них входит со своим весом, зависящим от вероятности его реализации. Задача состоит в вычислении функции распределения вероятностей. В геометрической интерпретации это должна быть тензорная плотность в некотором пространстве состояний (фазовом пространстве, от phase - пространство).

Мы проиллюстрируем этот метод на простейшем примере описания системы из $N$ частиц в $2n$- мерном евклидовом фазовом пространстве с координатами

$$\vec {x}=( \vec{p},\vec{q})=(x^a), a=1, ..., 2n$$

.

Если система описывается дифференциальными уравнениями 2-го порядка, то знания координат $\vec{x}$ и импульсов $\vec{p}$ достаточно (более общим будет $2nN$- мерное фазовое пространство).

В этом фазовом пространстве вся система представляет собой множество перемещающихся во времени $t$ по фазовым траекториям точек, которые, можно характеризовать функцией распределения

$$f(\vec{x},t) = \frac{dN/N}{dx}$$

,

где

$$dx= \prod \limits_{a=1}^{2n} dx^a$$

- элемент объема.

$$dw=\lim\limits _{N\to \infty}\frac{\Delta N(t)}{N(t)}=\frac{dN}{N}$$

-

есть предел относительного числа точек в интервале $(\vec{x}, \vec{x}+d\vec{x})$, т.е. - вероятность $dw$. Поэтому $f(\vec{x},t})$ имеет смысл плотности вероятности, или, геометрически, скалярной плотности точек в $2n$ - мерном фазовом пространстве. Она в любой момент времени нормирована на единицу :

$$\int \limits _xf({\vec{x},t)dx=1$$

.

Если $A(\vec{x},t)$ - произвольный объект, то его среднее значение по ансамблю всевозможных реализаций равно

$$A(t) =\overline {A(\vec{x},t}) =\int\limits _xA(\vec{x},t)f(\vec{x},t)dx$$

.

Литература.
Одночастичная функция распределения $f(\vec{x},\vec{p},t)$. она же - плотность вероятности точек в фазовом пространстве, вводится, к примеру, в
А.И. Ахиезер, С.В. Пелетминский. Методы статистической физики. М., Наука, 1977, с. 12-16.

[Профессор Снэйп]

Насчёт планиметрии --- аксиомы евклидовой геометрии выводятся в ZFC при стандартном построении евклидовой плоскости. Я ещё вчера понял, что Вы имели в виду, но это "школьный" взгляд на вещи. Беда не в том, что Вы не знаете современной математики, а в том, что не хотите учиться.

Насчёт теории вероятностей. То, что терминология статфизики отличается от терминологии теории вероятностей как раздела математики, я уже понял. Странная терминология, ну да ладно... Вашу правоту признаю, поскольку "физическая" традиция использования терминов имеет право на существование, равно как и "математическая".

И последнее. pc20b, Вы мне надоели. Больше я на Ваши сообщения отвечать не буду.

Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:

вздымщик Цыпа писал(а):

http://www.nemarov.com/item/18053 ?

Вот ещё более "смешная" ссылка: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=899256

Такое ощущение, что в госдуму избирают одних идиотов!

[pc20b]

Профессор Снэйп в сообщении #146137 писал(а):

это "школьный" взгляд на вещи.

Это неверно. Вы дали неполное определение доказательства. А математика можно определить как умеющего признавать ошибки.

Добавлено спустя 24 минуты 20 секунд:

Профессор Снэйп в сообщении #146137 писал(а):

Вы не знаете современной математики

Тоже не то : может, Вы перешли в другую логику? Или ушли от наивной теории множеств? Или создали новый анализ? Нет, очевидно. Поэтому и этот упрек не имеет смысла, является лишь оправданием.

Добавлено спустя 7 минут 27 секунд:

Профессор Снэйп в сообщении #145817 писал(а):

Если честно, то лично я считаю Вас постоянным пациентом психиатрической клиники, выпущенным домой на период ремиссии и увлёкшимся общением на интернет-форуме. Я вот пытаюсь-пытаюсь Вас высмеивать, и Цыпа пытается, но наша ирония до Вас не доходит... И, к сожалению, вряд ли дойдёт

Для начала объясните, что Вы понимаете под "подзаборным сексом". Половой акт рядом с забором или ещё что-то? Какой секс для Вас не является "подзаборным"? Секс между супругами на домашнем ложе без противозачаточных средств или что-то другое?

Это Вы называете общением. Просто у меня терпения столько, сколько надо.

[mzmz]

Профессор Снэйп писал(а):

Вот ещё более "смешная" ссылка: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=899256

Такое ощущение, что в госдуму избирают одних идиотов!

А как бы Вы назвали тех, кто придумал суб"культуру" готов? Ведь в ней налицо многие признаки сатанизма. Те, кто её придумали, явным образом нацелены на уничтожение людей.

Более того, дело даже не в "готике", и не в "эмо" или ещё каких-то "культурах". Каким бы словом не назвали то или иное "течение", суть любого из них сводится к уничтожению в молодёжи тяги к здоровой плодотворной ч е л о в е ч е с к о й жизни. Путём эксплуатации естественного стремления молодых к новому и необычному в них вселяют нечеловеческие стереотипы поведения, внушают мысли, которые им самим в голову никогда бы не пришли, сеют отвращение к нормальным человеческим стремлениям.

Это можно только одним объяснить - желанием уничтожить человеческую цивилизацию. Её собственными руками.

[Профессор Снэйп]

mzmz писал(а):

А как бы Вы назвали тех, кто придумал суб"культуру" готов?

Да никто, думаю, её специально не придумывал. Сама возникла, более-менее стихийно, в силу наличия определённых культурных предпосылок.

Вы ещё спросите, по чьему заказу Мэри Шелли писала "Франкенштейна" или кто стоит за Брэмом Стокером с его "Дракулой".

Чувствую, сейчас придёт cepesh и всех посадит на кол.

[AlexNew]

Цитата:

Более того, дело даже не в "готике", и не в "эмо" или ещё каких-то "культурах". Каким бы словом не назвали то или иное "течение", суть любого из них сводится к уничтожению в молодёжи тяги к здоровой плодотворной ч е л о в е ч е с к о й жизни. Путём эксплуатации естественного стремления молодых к новому и необычному в них вселяют нечеловеческие стереотипы поведения, внушают мысли, которые им самим в голову никогда бы не пришли, сеют отвращение к нормальным человеческим стремлениям.

какойже народ глыпый )))))

жизнь берт все что есть и еще горочку сверху, залазит на верхушки гор, спускается на тысячи километров под воду, дже на луну лезит...
в процессе этого стремления за грань она захватывает новые рубежи,

готам и эмо не приручить смерть, они не оставят потомство способное жить в постоянной дипрессии, но пускаи себе пробуют, не запрещать ведь скажем карабкатся на горы или строить опасные рокеты.

[mzmz]

Профессор Снэйп, AlexNew,

Ваши слова напоминают оправдания руководительницы телеканала "дважды два" : "Когда я слышу, что мультики дурно влияют на детскую аудиторию, я думаю, что телевизор в доме не более опасен, чем газовая плита. Ребенок может открыть конфорку и залезть головой в духовку, но нормальные родители следят за тем, чтобы он этого не сделал, а не выступают с требованием запретить газоснабжение".

Т.е. тот разврат и жестокость, в которые окунают детей, уничтожая их естественную человеческую природу, сравнивается с газоснабжением. А довольно странный поступок (залезть с головой в духовку), который мало кому придёт в голову, с нормальным желанием посмотреть мультфильмы. Неплохо, не правда ли.

Профессор Снэйп,

Всё-то у Вас естеcтвенно и стихийно. Даже над мультфильмами Вы нашли возможность попотешаться. А ведь с помощью мультфильмов искажают естественную человеческую природу детей. Что потешного-то?

Оставим даже в покое такие "мультфильмы" как "бивис и батхед", "школьные войны", "южный парк", "футурама" и т.д., наполненные откровенным садизмом, пошлостью, руганью. Рассмотрим официально разрекламированного, казалось бы благопристойного, популярного, показываемого на центральных телеканалах "Шрека".

Уже с заставки становится понятно, что этот "мультфильм" - диверсия против детской психики, изуверство над человеческими идеалами и светлыми образами. Повествование начинается с показа туалета, в котором сидит тролль. Отправляя свои физиологические потребности, он читает сказку про запертую в высокой башне принцессу, которую освобождает благородный принц. Сказка читается нарочито "благородно", выспренно. После прочтения страница с треском рвётся, тролль подтирает ей задницу. Сказкой. Трудно придумать более наглое издевательство.

Уже с этой "преамбулы" всё становится ясно : кем и зачем сделан этот "мультфильм". Дальнейшее "действо" только подтверждает это.

Профессор Снэйп, нельзя ведь утверждать, что "шрека" нарисовали "стихийно", правда. Тогда объясните, зачем это зрелище сделали столь физиологичным? Есть сцена, в которой обсуждается пуканье, для чего? В другой сцене принц, рассуждая, как его "свежий поцелуй" разбудит прицессу, прыскает себе ароматизатором в рот. Шрек, вставая с кровати и подходя к окну, оправляет на заднице трусы. Принцесса рыгает, после этого идёт обсуждение этого рыганья.Зачем всё это? Это уж точно не стихийно, эти сцены продуманы, включены в сценарий сознательно.

Зачем в детском мультфильме, попросту говоря, пошлые сцены? Шрек, спасая принцессу, хватает её за что попало и волокёт. Вы можете подобное представить себе в советском мультфильме, где герой спасает девушку? А попросту развратная сцена заигрываний и обжиманий шрека и принцессы в начале второй серии. Пошлые поцелуи в губы. Русалка, которая напала на шрека, чтобы его, попроту говоря, потрахать. Нарисовано с подробностями. Принцесса бросает русалку в море и поправляет лямку лифчика, зачем все эти жесты? Или сцена, в которой буратино говорит : "я ношу женское бельё", у него интересуются : "правда", он кричит : "стринги". Для чего всё это нарисовано? Фея поёт принцессе песенку про то, что нужно молодой девушке : тряпки, наряды, мебель, карета, "сексуальный паж". Паж появляется, наклоняется, ладонью хлопает себя по заднице. Не любимый, не муж, не жених, "сексуальный паж" для траханья. Весёлая музыка, незатейливый мотивчик. Зачем эта сцена?

В русских сказках лягушка превратилась в царевну. В этой антисказке (сказку послали в задницу в прямом смысле этого слова) царевна превратилась в лягушку. Зачем это нарисовано?

И это ведь пропагандирумый мультфильм, он подаётся как добрый, хороший, детский. Как шедевр, можно сказать. Бегите, смотрите...

Уродливые бесполые (или с поведением, характерным для противоположного пола) герои сейчас выдаются ребёнку, как положительные. Даже в "спокойной ночи, малыши" уже, наверное, год показвают муьтфильмы про "лунтика" - "необычного малыша", бесформенного уродца с четырьмя ушами, ядовитого цвета. Он главный положительный герой. Зачем главным положительным героем делать такое чудище?

Изменив пластичное сознание детей такими "мультфильмами", потом можно сделать вид, что "готы" или "эмо" появляются стихийно, сами собой (хотя это неправда). Но уж в случае с мультфильмами Вам не удастся отгвориться "стихией" : мультфильмы делают не стихийно.

Пожалуйста, не надо отговариваться, как та "тётя" с телеканала "дважды два", мол, это забота родителей - воспитать детей правильно. Речь не о том, что могут/должны сделать родители, дети, рядовые граждане. Речь о создателях такой "детской продукции" : зачем они её делают, какую цель преследуют?

[pc20b]

mzmz в сообщении #146408 писал(а):

Речь о создателях такой "детской продукции" : зачем они её делают, какую цель преследуют?

Есть и второй вопрос : зачем высшая интеллектуальная элита делает вид, что она не понимает, зачем это делается? И третий : зачем вроде бы умные,вроде бы образованные, (вроде бы) люди стараются изо всех сил представить эту попросту атаку на природу человека стихийным малозначимым явлением? that's the question ...