Ленин

[Yehkfy]

Dan B-Yallay в сообщении #1457261 писал(а):

но не понимаю, почему вы считаете извороты тех времён нормой.

Я Вам ещё раз повторяю - Вы не понимаете что Вы предлагаете. И дело не в том что я хлебнул, а в тоне, а это все финансисты всего мира делают, это не паршивая каста, а задача такая - сократить издержки любого рода, вникать просто во всё приходится, в любой процесс, от химии до функционирования всех поставщиков и всех клиентов, всех видов транспорта, всех сетей и это помимо прямых вещей типа - зарплаты, налогов, бухгалтерии, экономики предприятия, ценовых трендов, изменений законодательства, локальных динамик, глобальных катавасий. Не представляя функционирования какого-то механизма, как можно что-то выдвигать? Такое обычно хранится в Пургатории, поймите или разберитесь.

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1457262 писал(а):

Хозяйственная деятельность при капитализме Вы хотели сказать. Вас капиталистическая система в 30 лишила здоровья, но Вы почему то упорно продолжаете ее защищать.

У меня нет возможности продолжать или развивать дискуссию, НО я не защищаю капитализм или социализм. Я здесь говорил только о предложенной схеме, её недостатках.
Но видите ли - если устраивать Мировую революцию, то надо куда-то девать всех несогласных, а их немало. Треть спрячется, и в следующем поколении они опять будут - так и будете их убивать?

[Dan B-Yallay]

Yehkfy в сообщении #1457265 писал(а):

Не представляя функционирования какого-то механизма, как можно что-то выдвигать?

А вы уверены в том, что мы говорим в точности об одном и том же механизме?

[Yehkfy]

Теория закладывались в период дикого капитализма. Сейчас всему этому надо делать ревизию.

-- 23.04.2020, 04:46 --

Dan B-Yallay в сообщении #1457269 писал(а):

А вы уверены в том, что мы говорим в точности об одном и том же механизме?

Конечно, это обычная экономика, она не капиталистическая или социалистическая, обычная.

[kry]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1457268 писал(а):

теорию руку к которой приложил сабж, революции происходят не по воли отдельных личностей или небольших групп личностей, а в связи с так называемыми объективными предпосылками и непримиримыми противоречиями в общественных отношениях

Уж если быть совсем нудным, то Маркс и Энгельс были сосредоточены на том, что революция будет не столько политическая, сколько общественно-экономической, так как основная суть концепции - смена общественно-экономических формаций. Тезис теории Маркса, касающийся причин появления новых формаций, конкретен: новая формация развивается на базе предыдущей формации как наиболее высший уровень развития производительных сил такой формации. Этот тезис основан на исторических фактах. Тогда коммунизм или "третичная" формация должна обладать уровнем производительных сил, превышающих уровень производительных сил капитализма. Очевидно, что капитализм не достиг своего высшего развития и находится в развитии, а уровень производительных сил капитализма на сегодня, - высший уровень. Так что здесь никаких противоречий марксизму пока нет.

На политической революции как раз был сосредоточен куда больше дедушка Ленин.

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1457268 писал(а):

Получается нужно просто подождать, поддерживать частную инициативу и тогда заживем?

Не получается: из моих слов этого не следует. Население Гаити вон как сидело, так и сидит, а благополучие всё никак не наступает и не наступает. Устранить абсолютную бедность может развитая страна, а чтобы стать развитой страной необходимо иметь инклюзивные экономические, правовые и политические институты.

-- 23.04.2020, 01:52 --

Dan B-Yallay в сообщении #1457269 писал(а):

А вы уверены в том, что мы говорим в точности об одном и том же механизме?

Экономическая наука едина, так что ни о чём другом мы говорить не можем. Если, конечно, обсуждаем реальную экономику.

[Dan B-Yallay]

Yehkfy в сообщении #1457270 писал(а):

Конечно, это обычная экономика, она не капиталистическая или социалистическая, обычная.

Тогда почему вы продолжаете говорить про офшоры, когда я их полностью вычеркиваю из рассмотрения?

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1457272 писал(а):

Тогда почему вы продолжаете говорить про офшоры, когда я их полностью вычеркиваю из рассмотрения?

Потому что оффшоры как существовали, так и существуют. Деваться никуда не собираются, так что вычеркнуть их из рассмотрения невозможно.

[Yehkfy]

Вот смотрите, с точки зрения функциональной экономики - задачи финансового руководителя выполнял ГосПлан, он там где-то что-то решает. Бухгалтерия принципиально та же, но налоговый учёт в зародышевом состоянии, потому что, система на деревенского бухгалтера рассчитана. Экономистов в разы больше - потому что трудовая теория стоимости так велит. В такой системе - мелкому и среднему бизнеса нет места идеологически или по любым другим причинам. Поэтому возникли теневики-цеховики - ГосПлан то за всем не усмотрит, за всеми модами, да потребностями. А у них материала нет - начались хищения везде где можно было, я вот слышал историю начальника смены охраны на мех-комбинате - он же из ресторанов не вылазил со своей бандой,и ничего ему не было.
Ваша схема здесь работать не будет - их просто всех нет, пока не поймают, а когда поймают их опять нет.

А если такая система в которой всё на учёте и есть зачатки капитализма - так всё уже расписал, два раза.

-- 23.04.2020, 05:03 --

Dan B-Yallay в сообщении #1457272 писал(а):

Тогда почему вы продолжаете говорить про офшоры, когда я их полностью вычеркиваю из рассмотрения?

Я же там уточнил - вы назовите чего нет, и можно будет дальше двигаться.
Но оффшоров не может не быть, потому что это такие территории, куда трудно загнать экономическую деятельность - вот они что б выжить и дают всякие преференции.
Вы можете конечно их убедить что будет всё ОК - но это человеком побольше сабжа надо быть что б их убедить, ну или опять убивать конечно можно, только это без меня.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1457271 писал(а):

Экономическая наука едина, так что ни о чём другом мы говорить не можем. Если, конечно, обсуждаем реальную экономику.

Да, я помню как представители этой науки почти в один голос утверждали, что с приходом Трампа к президентству рынки рухнут, экономика страны обвалится и наступит конец света. И так убедительно все звучало.

kry в сообщении #1457273 писал(а):

Потому что оффшоры как существовали, так и существуют. Деваться никуда не собираются, так что вычеркнуть их из рассмотрения невозможно.

Спасибо, вы только что подтвердили, что мы говорим о разных вещах. На этом в данной теме больше вас не беспокою.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1457275 писал(а):

Да, я помню как представители этой науки почти в один голос утверждали, что с приходом Трампа к президентству рынки рухнут, экономика страны обвалится и наступит конец света.

Ссылочками на научные журналы, где такое было написано, не побалуете? Разумеется, речь идёт о научных журналах по экономике.

Dan B-Yallay в сообщении #1457275 писал(а):

На этом в данной теме больше вас не беспокою.

Собственно говоря, так и кончаются утопические (ну или антиутопические) идеи раскулачивания Билла Гейтса. Разбиваются о суровую реальность существования Ирландии, Люксембурга, Монако и т.д.

[Sergey from Sydney]

schekn в сообщении #1457111 писал(а):

несмотря на преступления Мао, они не стали уродовать и переписывать историю, заключили его в мавзолей и далее

Так Ленин тоже в мавзолее. И что?

-- Чт апр 23, 2020 10:18:44 --

upgrade в сообщении #1457141 писал(а):

Заслуга Ленина в первую очередь в том, что он создал на руинах новое государство, которое впоследствии стало великой державой

Да, СССР, первое в мире социалитическое государство.

В связи с чем у меня к вам вопрос. В настоящее время

1. СССР нет: он развалился.
2. Социализма (в марксистском смысле) тоже нет, причем нигде в мире: все бывшие соц. страны вернулись к капитализму.

Т.е. дело Ленина рухнуло целиком и полностью. Вас это не смущает при оценке его деятельности?

-- Чт апр 23, 2020 10:23:58 --

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1457262 писал(а):

А можете рассказать, как Вы себе представляете общество где отсутствуют бедные, но богатые при этом сохраняются?

Как совершенно правильно объяснил kry, речь об абсолютной бедности. Ее быть не должно. А относительная действительно будет всегда. Но я не вижу ничего плохого в наличии людей, которые тратят на личное потребление, скажем, в 1000 раз больше, чем в среднем по стране.

Кстати, интересный вопрос: а сколько тратят на личное потребление наиболее богатые люди?

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1457276 писал(а):

Ссылочками на научные журналы, где такое было написано, не побалуете? Разумеется, речь идёт о научных журналах по экономике.

А что, прогнозы на экономику в случае прихода того или иного- принято печатать в экономических научных журналах?
В общем, на научные не побалую, можете поискать сами. А на г-на Кругмана, лауреата Нобелевской по экономике который утверждал что будет "ужасть" пожалуйста:

https://www.politico.com/story/2016/11/ ... 016-231055

Или вот про товарищей с Уолл Стрит:
https://www.google.com/amp/s/www.market ... ession/amp

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1457278 писал(а):

А что, прогнозы на экономику в случае прихода того или иного- принято печатать в экономических научных журналах?

Ну то есть нет. Спасибо за очередное отсутствие ответа на заданный вопрос.

[kap-it_ili_kom-st]

kry в сообщении #1457271 писал(а):

Не получается: из моих слов этого не следует. Население Гаити вон как сидело, так и сидит, а благополучие всё никак не наступает и не наступает. Устранить абсолютную бедность может развитая страна, а чтобы стать развитой страной необходимо иметь инклюзивные экономические, правовые и политические институты.

Я так понимаю Вы про это?

1) Возможно ли устранение "абсолютной бедности" при помощи этой теории во всем мире сразу?
2) В Гаити не достаточно инклюзивные институты?
3) Достаточно ли инклюзивные институты в Китае?
4) Зачем США вводят экономические санкции против Китая? Они не верят в силу своих инклюзивных институтов?

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1457279 писал(а):

Ну то есть нет. Спасибо за очередное отсутствие ответа на заданный вопрос

Спасибо за демонстрацию эталонной демагогии.

Я сказал что утверждали - вон ссылки на утверждение. Про научные публикации я ничего не говорил.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1457281 писал(а):

Я сказал что утверждали

А я говорил про экономическую науку, и сайт politico.com со своими статейками никакого отношения к экономической науке не имеет. По такой логике при обсуждении физики или математики тоже, видимо, надо на politico.com ссылаться, а то вдруг какой-нибудь известный физик там что-нибудь скажет.