Вокруг "Цитатника"

[Munin]

Ученики про это прекрасно в курсе, и набор отверстий тоже копируют :-)
(Циркуль-измеритель вообще ни разу не используется, да и отверстий не оставляет - ну по крайней мере, на школьном уровне. Используется только циркуль для построения окружностей.)
Ещё должны быть начерченные, а затем стёртые вспомогательные линии построения.

А вот настоящий критерий - это то, что на честно построенном чертеже должны быть огрехи: по нескольку раз проведённые линии, случайно зашедшие не туда; лишние проколы. Если таких нет, то значит, чертёж содран с готового результата.

[photon]

Munin в сообщении #1450172 писал(а):

(Циркуль-измеритель вообще ни разу не используется, да и отверстий не оставляет - ну по крайней мере, на школьном уровне

Нас учили, например, не прикладывать линейку и по делениям откладывать, скажем, 50мм, а отмерять эти миллиметры циркулем-измерителем, либо обычным циркулем (по ситуации), но тогда есть либо вспомогательные линии, либо отметины от измерителя, а непосредственно при черчении прямых использовать линейку, как линейку без делений.

-- Wed Apr 01, 2020 11:33:20 --

Munin в сообщении #1450172 писал(а):

Ученики про это прекрасно в курсе, и набор отверстий тоже копируют

Чтобы правильно скопировать все стертые линии и вспомогательные проколы, надо понимать, где и для чего они нужны. Фактически, это означает, что копирующий использует работу другого как подсказку, но все-таки выполняет работу сам. Конечно, 100% выявления не было, но выявлялась достаточно большая часть попыток содрать, чтобы желание это делать отпадало у подавляющего большинства.

[Mihr]

Не помню, чтобы наша учительница хоть когда-нибудь рассматривала проколы. Я уже говорил: она относилась к черчению просто как к продолжению рисования. Если чертёж аккуратный и чистый - значит, "отлично". А если захочется кому-то снизить оценку, повод для этого всегда найдётся. Всегда ведь можно сказать: вот эта линия у тебя не той толщины. Или: буквы у тебя недостаточно красивые. И хоть убейся.

[photon]

Mihr в сообщении #1450180 писал(а):

Я уже говорил: она относилась к черчению просто как к продолжению рисования. Если чертёж аккуратный и чистый - значит, "отлично"

Кстати о рисовании... Если с черчением особо проблем не было - иногда снижали на полбалла-балл из-за недостаточной аккуратности, то рисование для меня было адом - рисование каких-нибудь воробьев в разных позах могло занять целый выходной - больше, чем все остальные предметы вместе взятые... вместо того, чтобы провести его на футбольной площадке.

[Munin]

photon в сообщении #1450175 писал(а):

Нас учили, например, не прикладывать линейку и по делениям откладывать, скажем, 50мм, а отмерять эти миллиметры циркулем-измерителем

О, круто, такого я не застал.

photon в сообщении #1450175 писал(а):

Чтобы правильно скопировать все стертые линии и вспомогательные проколы, надо понимать, где и для чего они нужны.

Либо получить детальный список от автора чертежа :-)

Впрочем, о чём это мы? На не скопированных чертежах рисунок просто по-разному расположен. Даже если совпадают масштабы, положение размерных линий и надписей.

photon в сообщении #1450181 писал(а):

рисование каких-нибудь воробьев в разных позах

Ха, да это высокий профессионализм! Воробьи вертятся постоянно. Тут требуется навык быстрого наброска с доработкой по памяти. Сначала надо тренироваться на чём-то более медленном: на кошке, хомячке. (Ещё можно одновременно рисовать много разных поз, и каждую дорисовывать в тот момент, когда воробей в неё повернулся.)

[Mihr]

Munin в сообщении #1450188 писал(а):

На не скопированных чертежах рисунок просто по-разному расположен.

Это "по-разному" легко сымитировать небольшим сдвигом чистого листа относительно оригинала.

[photon]

Munin в сообщении #1450188 писал(а):

Ха, да это высокий профессионализм!

Это если потом можно по рисунку понять хотя бы, что это были воробьи

[Munin]

А если нельзя понять, то это ещё более высокий профессионализм: уровень Дали или Пикассо :-)

[photon]

Munin в сообщении #1450228 писал(а):

уровень Дали или Пикассо

Не настолько я талантлив. Пожалуй, смог бы сделать неплохие репродукции некоторых известных работ Херста, Мондриана или Фонтана .

[provincialka]

Вот не помню, как я из этого черчения выбралась? Как не испортила аттестат? При моих не слишком правильно вставленных руках приходилось больше работать стиралкой, чем карандашом. Так что бумага вместо белой становилось какой-то серой.
Почему-то запомнилась задача (точного!) деления окружности на 5 равных частей. Ну как точного... Теоретически, геометрически алгоритм был точный! Но уровень погрешности при вычерчивании сводил качество на нет. Так что я пришла к выводу, что простая итерационная подгонка не в пример удобнее и аккуратнее!

[Munin]

provincialka в сообщении #1450274 писал(а):

Как не испортила аттестат?

Наверное, к аттестату с циркулем не подпускали :-)

[SomePupil]

Это не совсем тот цитатник, но все же...

worm2 в сообщении #1456669 писал(а):

https://zelanton.livejournal.com/3177755.html

писал(а):
У нас было: восемнадцать уравнений контактного процесса на безмасштабных сетях, три разных реализации voter model на фортране, алгоритм Гиллеспи с тау-прыжками, детальная карта плотности населения Европы с разрешением 2x2 метра...

Литературный оригинал не подскажете? Помнится, это журналист, который кампанию против Никсона вел. Хорошо писал. Только вот фамилию его забыл.

[worm2]

Страх и отвращение в Лас-Вегасе

[ewert]

Слушайте, какие тут все старые! Я вот черчения абсолютно не помню
(хотя и помню, что оно когда-то было; и даже помню, что были готовальни;
но как вспомнить детали, которые были в последний раз почти полвека назад).

Ну чертил и чертил -- в своё удовольствие и в меру своей бездарности. Никто меня не репрессировал, а навыки потом немножко пригодились (но уже исключительно в личной жизни).

Правда, было это только до 8-го класса. А в 9-м и 10-м уже не было.

[DimaM]

ewert в сообщении #1460396 писал(а):

Правда, было это только до 8-го класса. А в 9-м и 10-м уже не было.

Помнится, у нас черчение было то ли в седьмом классе, то ли в седьмом-восьмом.