Лженаука и борьба с ней

[Imya]

kry в сообщении #1447064 писал(а):

Не призвано. Вот определение искусства: "творческая деятельность по осмыслению окружающего мира и себя через художественные образы". Здесь ни про какие призвания ничего нет.

Упущение, значит. У меня приставка "как бы" означала контекст-цель творчества в искусстве - зачем, собственно это всё. А в Вами преподнесённом определении, слова: "по осмыслению", к тому же, говорят сами за себя о потребительской рефлексии искусства - перекосе на восприятие в образах с соответствующими ощущениями без учёта их причин - совместного творения жизни, что было бы полной картиной истинности отображения реалий природы, как источника всему остальному в искусстве.

kry в сообщении #1447064 писал(а):

Простите, Вы сейчас на полном серьёзе заявили, что абстракционизм и сюрреализм не являются искусством? Если да, то это чистейшей воды лженаука в области искусствоведения

Кстати, Мэрилин Мэнсон - это достаточно сложная, интеллектуальная музыка, которая специально мимикрирует под примитивизм и вульгаризм. Песни данного автора пронизаны антифашизмом, антиэлитаризмом и высмеиванием современной культуры в духе неофрейдизма.

Пьер-Жозеф Редуте, полагаю, был бы несколько иного шок-мнения, особенно после лицезрения творчества Мэрилин Мэнсон , к отображению жизни вообще никак не относящегося, как и большая часть из современного искусства.
Наука, с её квантовым миром, тёмной материей и чёрными дырами, туда же катится.
Но, как Вы поняли, я за сотворчество в создании образов процветания жизни, сподвигающих к созиданию Природы, а не за искусство по праздному только Её "осмыслению". Реализм в искусстве - вот только мне и жизни ближе. Например, творчество Стива Хенкса.
В нечто альтернативном слову наука, было бы проектирование жизни на Земле, а не исследование, открытия и т.п.

kry в сообщении #1447064 писал(а):

Какое абсурдное противопоставление созидания и "познавать и ставить опыты, теоретизировать". Особенно если учесть, что написали Вы это с плода того самого созидания научно-технического прогресса.

Абсурдность лишь в том, что мои слова не соответствуют делу. А "созидает научно-технический прогресс" - это оксюморон, т.к. он создаёт за счёт прожигания природных ресурсов с разрушением жизни на Земле в отличие от ручного труда наших предков и накопленного опыта в создании основных благ, более-менее, но с восстановлением природы при обеспечении своих жизней. Конечно же я, как и все, пользуюсь благами цивилизации с конечным образованием продуктов такой жизнедеятельности - свалками и общим загрязнением, энтропии, по-научному.

[photon]

mtz в сообщении #1446912 писал(а):

Какая-то подобная статья, столь радикальная, что уже относительно эйнштейновского учения выглядит как учение ложное. Но есть признаки, нюансы видимые профессиональному взгляду ученого, что, возможно (т.е не исключено категорично) в будущем займет свое место в науке.
Вот про какие признаки я вопрошал, вот про какую методику интересовался, есть она или нет.

Ужасно искаженное представление. Работа сразу становится либо научной, либо лженаучной. Как денежные знаки - они или настоящие, или фальшивки. Не всегда неспециалист может легко распознать, но они изначально являются тем, чем являются, и в другую категорию не перейдут. Потому что их настоящесть определяется способом изготовления, соответствием установленным правилам изготовления (я тут говорю одновременно и о банкнотах, и о работах), а не тем, как на это кто-то смотрит или посмотрит потом.

[Munin]

Imya в сообщении #1447100 писал(а):

Наука, с её квантовым миром, тёмной материей и чёрными дырами, туда же катится.

Квантовый мир науки - это то, благодаря чему вы за компьютером (или телефоном) сидите на этом форуме, смотрите ютубчик, разговариваете по мобильному телефону, платите по банковской карточке, всегда знаете точное время и своё местоположение. Ещё можно добавить половину современных лекарств.

Так что катится не наука, а скорее невежды со своим невежественным мнением.

Эта тема на форуме предназначена для обсуждения не столь примитивных вопросов, а несколько более сложных. Так что вряд ли вам стоит высказывать свои взгляды именно в этой теме. Рассказать про науку можно и в другом месте.

[photon]

Imya, вам писали замечание о недопустимости продолжения тем из Пургатория, а вы снова в нее скатываетесь. У вас получается пропаганда лженауки, которая на этом форуме неприемлема. Давайте вы на первый раз отдохнете три дня и больше в этой теме писать не будете.

[Munin]

photon в сообщении #1447104 писал(а):

Как денежные знаки - они или настоящие или фальшивки. Не всегда неспециалист может легко распознать, но они изначально являются тем, чем являются, и в другую категорию не перейдут.

Отличная аналогия! Попробую использовать.

[mtz]

Разрешите я еще один вопрос задам, (совершенно другой, с предыдущим не связано, прошу даже не начинать)
Глобальное потепление - одни говорят оно есть, другие что его нет.
Вопрос - как из ответов лженаучный.

[Xugin]

(Оффтоп)

photon
А почему у Imya бесконечность?

[DimaM]

mtz в сообщении #1447110 писал(а):

Глобальное потепление - одни говорят оно есть, другие что его нет.
Вопрос - как из ответов лженаучный.

Это вопрос не научный, а политический.

[kry]

Imya в сообщении #1447100 писал(а):

А в Вами преподнесённом определении

Я воспроизвел общепринятое определение "искусства". Если Вы хотите изобретать свои лексические значения словам, то Ваше право, но я от этого воздержусь.

Imya в сообщении #1447100 писал(а):

Пьер-Жозеф Редуте, полагаю, был бы несколько иного шок-мнения

Пьер-Жозеф Редуте умер в 1840 году и уже ничего нам про это сказать не может. Хотя и в эти времена искусство было намного разнообразнее реализма.

Imya в сообщении #1447100 писал(а):

Наука, с её квантовым миром, тёмной материей и чёрными дырами, туда же катится.

Сказали Вы, пользуясь достижениями из области квантового мира.

DimaM в сообщении #1447114 писал(а):

Это вопрос не научный, а политический.

Этот вопрос научный и ответ на него давно найден климатологами. С мейнстримом климатологии каждый может ознакомиться самостоятельно. Начать можно, например, с чтения учебников по физике и химии атмосферы.

[Dmitriy40]

mtz в сообщении #1447110 писал(а):

Глобальное потепление - одни говорят оно есть, другие что его нет.
Вопрос - как из ответов лженаучный.

Факт глобального потепления вполне себе научный факт, и он именно что факт (банально взяли и померили температуры, а для более продвинутых ещё и учли все известные поправки). И даже не просто потепления, а большой кучи взаимосвязанных эффектов и явлений.
Объяснить всё это без привлечения результатов человеческой деятельности не получается, их корреляция доказана достаточно надёжно (если память не изменяет, на уровне 5 сигма, это офигенно много).
Споры идут о конкретных механизмах влияния деятельности людей на глобальный климат, и о пропорциях влияния разных конкретных механизмов.

Так что те кто отрицают или потепление, или влияние человека на него, без очень веских аргументов (по альтернативному объяснению происходящих процессов) — фактически лженаука.

[DimaM]

(Dmitriy40)

Dmitriy40 в сообщении #1447118 писал(а):

Объяснить всё это без привлечения результатов человеческой деятельности не получается, их корреляция доказана достаточно надёжно (если память не изменяет, на уровне 5 сигма, это офигенно много).

Корреляция и с числом сомалийских пиратов весьма хороша, а это уж точно не наука.

[kry]

DimaM в сообщении #1447121 писал(а):

Корреляция и с числом пиратов весьма хороша

Ну то есть Вы ознакомились с научными статьями по климатологии, например, с несколькими тысячами исследований, которые лежат в основе докладов МГЭИК по изменению климата и предложенным мерам борьбы с этим, и на основании этого сделали вывод о ненаучности вопроса глобального потепления?

[mtz]

Dmitriy40 в сообщении #1447118 писал(а):

Так что те кто отрицают или потепление, или влияние человека на него, без очень веских аргументов (по альтернативному объяснению происходящих процессов) — фактически лженаука.

Понял, что ответ "глобального потепления нет" лженаучный.
Ясно, спасибо.

А то я нашу "стрелку осциллографа" Латынину наслушался, она складно пела ровно наоборот, и тоже все на научные данные ссылалась, фамилии ученых и даты, научные публикации, графики и всё такое. Т.е убедительно выглядело.

Самому мне, конечно, и тот и другой ответ безразличны. Просто интересно, как вот в непростых вопросах дела решаются по научному правильно.

[DimaM]

(kry)

kry в сообщении #1447123 писал(а):

Ну то есть Вы ознакомились с научными статьями по климатологии, например, с несколькими тысячами исследований, которые лежат в основе докладов МГЭИК по изменению климата и предложенным мерам борьбы с этим, и на основании этого сделали вывод о ненаучности вопроса глобального потепления?

Я, скорее, про предсказания международной панели и иже с ними, навроде таких:
[url=https://www.science20.com/chatter_box/global_cooling_beyond_parochialism]

Цитата:

2010:
Many hottest weather records are broken in northern hemisphere.
Summer arctic ice at record low in extent.
By September the Arctic Ocean is freely navigable by both the northern sea route and the north west passage.

2011:
Reduced ice cover affects sea temperatures, in turn affecting Arctic current flows and air movements. Thinner ice, instead of piling up as pressure ridges due to compression effects, cracks into sections due to tension and agitation effects.
The Arctic is virtually ice-free by late summer: there is open water at the North Pole.

2012:
Loss of summer ice in the Arctic addressed by scientific conferences. General public in U.S. and much of Europe still unconcerned.

2015:
Arctic Ocean and surrounding seaways virtually ice-free.
Southern Ocean significantly warmer than average since direct measurements began.
Substantial ice loss from Antarctic ice shelves.
Katrina-style inundation of at least one major northern hemisphere east coast city attributed to global climate change. Public begins to demand immediate action on climate change in western democracies.

2020:
Inundation of substantial amounts of agricultural, industrial and residential land, with loss of millions of lives, seen as wake-up call to humanity.

[/url]
Свободный, панимаиш, ото льда Северный Ледовитый еще в 2015...

Ну и веселую картинку напомню, как же без нее

[photon]

mtz в сообщении #1447110 писал(а):

Глобальное потепление - одни говорят оно есть, другие что его нет.
Вопрос - как из ответов лженаучный.

Ваш вопрос показывает, что вы по-прежнему путаете. Научный/лженаучный не являются синонимами для пары правильный/ошибочный или принятый/отвергнутый научным сообществом. Вполне себе научная работа может оказаться ошибочной или, несмотря на корректность, никогда не стать мейнстримной.