Лженаука и борьба с ней

[g______d]

Ganibal в сообщении #1446716 писал(а):

Является ли он научным журналом, типа УФН или скорее научно-популярным, типа"Техника -Молодёжи"?

Как минимум -- очень сомнительный. Да впрочем что тут думать-то.

Вот это что, например?

https://globaljournals.org/GJSFR_Volume ... ticles.pdf

Или вот это?

http://blog.gjsfr.org/2019/08/history-h ... itary.html

Цитата:

Dzhanibekov suggested the most important thing: - to present the contents of our book in simple understandable language in an article of no more than 50 pages.Being a member of the Union of Artist of Russia he is a very creative and artistic thinking man, unlike me,so this idea resulted in a serious of joint articles [12,13,15]. Nowadays results of UQT published in numerous articles can be finding in the Internet: researchgate/sapogin. I should note that the article on the spectrum of elementary particles masses has been published in 7 different journals at their requests.It's funny, but now every day I get 5-6 requests to publish our articles in various journals all over the world.

Readers may not notice that all this giant fundamental work on the creation of the UQT was not included in any official scientific plans and, therefore, did not have any funding, and we received salaries for the main work, which, as a rule, was not connected with the quantum project. Neither I nor my staff have ever been able to go to the International Conferences at the expense of the state, despite invitations. If it was possible to go to the International Conference, it is most often at the expense of the inviting party or for own money and thanks to the help of friends. One can draw conclusions from these facts by himself. I also made another rather strange conclusion that the best education can be obtained in military academies, and only after them in Moscow State University, Physical-Technical Institutes, etc. Today I do not know whether military education still exists, as for the education in civil universities it does not exist at all.

[Munin]

g______d в сообщении #1446718 писал(а):

Или вот это?

Это история того, как фрик заручился поддержкой маршала.

[fred1996]

У меня вот такой вопрос.
Есть ли такое понятие как рейтинг стран по борьбе с лженаукой?
И если есть, то какое так место занимает Россия, США?
Имеет ли смысл бороться со лженаукой, если практика - критерий истины. И лженаука сама отомрет, если не приносит практического результата? Ну а если приносит, значит это и не лженаука вовсе, а просто некая школа, неудобная по каким-то причинам мэйнстриму в науке.
Много ли вообще так называемой лженауки в природе?
По собственному опыту в периоды, когда я занимался научно-техническими задачами, я не мог по своим тематикам найти ничего путного. Сплошная вода на киселе. У меня тогла сложилось впечатление, что в обычной так называемой науке полно этой самой водички. Наверное на порядки больше, чем того что причисляется к лженауке. И если лженаука занимает какой-то ничтожный процент в общем потоке белого шума в науке, то зачем против нее так ополчаться? Может чисто экономически это вообще не выгодно?

[mtz]

А у меня другой вопрос, про критерий (на моем языке - признаки отличия одного от другого).
Вроде как вычитал про его однозначность:

Munin в сообщении #964442 писал(а):

Лженауку: высасывают из пальца, вешают лапшой на уши.

Но, вроде, мир (в том числе деятельность по изучению чего-то имеющее естественное происхождение) не столь черно-белый, граница размытая. Пусть на вершине шкалы наука, да. Тогда ниже по шкале, на мой взгляд, можно разместить такие обособленные понятия (метки), как минимум три:
- лженаука
- псевдонаука
- антинаука (или, по другому, НЕ наука) - низ шкалы.
Вот "высасывание из пальца лапши для ушей" признак антинауки. С этим понятно, это даже не обсуждается.
А с двумя выше не очень понятно.
Собственно сам вопрос - есть какая-то более сложная методика, позволяющая различать такие нюансы. Хотя бы в текущий момент времени, здесь и сейчас. Ведь когда-то и теория относительности Эйнштейна не в один день стала наукой, а сколько-то продолжительно находилась в подвешенном состоянии лженауки или псевдонауки, или вроде того. Или квантовая механика. Или теория Дарвина. Надеюсь понятно о чем я.
Вот как понять, по каким признакам, может и сейчас у кого-то есть на руках какие-то научные продукты, которые сегодня лженаука, а завтра (возможно, но не обязательно) станут наукой (в смысле имеют шанс таковой стать).

[Pphantom]

fred1996 в сообщении #1446836 писал(а):

Имеет ли смысл бороться со лженаукой, если практика - критерий истины. И лженаука сама отомрет, если не приносит практического результата? Ну а если приносит, значит это и не лженаука вовсе, а просто некая школа, неудобная по каким-то причинам мэйнстриму в науке.

Есть классический теперь уже пример - фильтры (и не только) Петрика.

Практика - критерий истины, однако в этой истории оно как-то не помогло. Практический результат лично Петрику эта деятельность, безусловно, принесла, во всяком случае, не в его интересах ее сворачивать.

И как - бороться не надо, пусть продает свои "разработки" дальше?

[arseniiv]

mtz в сообщении #1446843 писал(а):

антинаука (или, по другому, НЕ наука)

Анти- корректнее переводить как противо-, а не не. Не наука — это например принятие ванны. Оно ничем не вредно и даже полезно, в то время как нечто, что предполагалось бы понимать под антинаукой, должно быть вредным.

Я лично воспринимаю разделение на псевдо-/лже-/анти- науки как высасывание из пальца. В этом не видно ни необходимости, ни поддержки узуса. То есть автор разделения будет единственным, кто им пользуется, а не открывшим какую-то важную деталь. По крайней мере если не предоставлены веские аргументы, что такое разделение нужно или существует на деле (кроме эффектов лексической сочетаемости) в обозначаемом этими словами.

[epros]

Pphantom в сообщении #1446845 писал(а):

fred1996 в сообщении #1446836 писал(а):

Имеет ли смысл бороться со лженаукой, если практика - критерий истины. И лженаука сама отомрет, если не приносит практического результата? Ну а если приносит, значит это и не лженаука вовсе, а просто некая школа, неудобная по каким-то причинам мэйнстриму в науке.

Есть классический теперь уже пример - фильтры (и не только) Петрика.

Практика - критерий истины, однако в этой истории оно как-то не помогло. Практический результат лично Петрику эта деятельность, безусловно, принесла, во всяком случае, не в его интересах ее сворачивать.

К тому же не так уж этот критерий и хорош. Другой характерный пример - это Лысенко и разгром генетики. Между прочим, под флагом той самой идеологии, согласно которой "практика - критерий истины". Практика последователей Лысенко заключалась в том, чтобы на картофельную ботву помидоры подвешивать и говорить: "Вот, советские селекционеры вывели гибрид, вершки и корешки в одном флаконе".

На самом деле нормальная наука должна менять сложившуюся практику, а не тупо следовать ей, как требует этот критерий.

[photon]

fred1996 в сообщении #1446836 писал(а):

Много ли вообще так называемой лженауки в природе?

Лжеученых немного, но так грамотно расставлены, что встречаются на каждом шагу.

mtz в сообщении #1446843 писал(а):

Тогда ниже по шкале, на мой взгляд, можно разместить такие обособленные понятия (метки), как минимум три:

Я бы делил иначе:
1) Заблуждающиеся обыватели - это и не учёные вовсе и никогда себя не сопоставляющие/противопоставляющие науке. Сложили в голове ложные представления и иногда несут чушь в кругу друзей и знакомых. В общем-то почти безобидны.
2) Заблуждающиеся научные работники. Их довольно много и приносят они порядком вреда, растаскивая бюджеты на проекты, которые никогда не завершатся, или просто просиживая штаны и получая зарплату. Их заблуждения обычно на уровне постановки задачи - либо задача уже давно решена более эффективно, а они пытаются изобрести велосипед, либо ее решение вовсе не нужно, но они убеждают себя и окружающих, что все-таки надо. Что-то делают, что-то публикуют в местных мурзилках, ездят/ходят на местные конференции, растят себе подобную молодежь без реально полезного выхлопа для общества. Это "водичка", о которой говорил выше fred1996. Мне кажется, это люди, попавшие в науку по ошибке. Они никогда не добьются успеха, их работы не станут известными, но они, так сложилось, научные работники и от них требуют, чтобы что-то делалось, что-то публиковалось...
3) Фрики. Опровергуны, раскрыватели глаз, ферматисты и т.п. - их в основном, мы видим в интернетах. Иногда более буйные, иногда менее. Как правило, либо учеными не являются, либо в совсем другой сфере (Типичный портрет среди "физиков" - инженер на пенсии). Что-то себе выдумали и активно несут этот бред в массы. Основной вред в загаживании интернет-площадок и порождении заблуждающихся из 1ой группы.
4) И, наконец, откровенные шарлатаны - "Петрики", продвигатели гомеопатии и прочих панацей или чудо-методов диагностики, неиссякаемых источников энергии и т.п. - люди, сознательно обманывающие ради наживы (впрочем, могут вести за собой и несознательных из 1ой и 3ей групп). Как по мне, преступники.

[Munin]

mtz в сообщении #1446843 писал(а):

Вроде как вычитал про его однозначность

Не то место вы вычитали.

Munin в сообщении #965935 писал(а):

Tall в сообщении #965878 писал(а):

Забавно. Ключевым словом в отличии науки от лженауку является "ложь". Наука - поиск истины, лженаука - ложь, замаскированная под истину.


Нет, более точно: лженаука - ложь, замаскированная под поиск.

Впрочем, кажется, существуют обе разновидности: и якобы-исследования, и якобы-результаты. Вторые - рассчитаны на более дилетантскую публику.

[mtz]

photon в сообщении #1446894 писал(а):

Я бы делил иначе:

Да это понятно, сколько людей, столько и можно сделать делений.
Мой вопрос был про другое. Представим, мы с вами в 1905г, это наше настоящее "здесь и сейчас". Читаем статью некого А.Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел". Вот как нам её классифицировать? Как антинаука? Это вряд-ли. Ведь видно, что это хорошо проработанный и безупречно логичный труд, имеющий в своей основе известные научные факты. Как наука, это тоже вряд-ли, настолько всё радикально у автора, настолько отличительно от классической официальной (образца 1905г) науки. Вот на какую классификационную полочку временно положить эту работу, пусть полежит, пока не разберемся? По мне так - ничего страшного, пусть полежит сколько-то как лженаука. Ведь относительно ньютоновского учения оно (пока, на первый взгляд) так и выглядит, как учение ложное.
Пример понятный?
Ну вот мой вопрос про наше настоящее. Какая-то подобная статья, столь радикальная, что уже относительно эйнштейновского учения выглядит как учение ложное. Но есть признаки, нюансы видимые профессиональному взгляду ученого, что, возможно (т.е не исключено категорично) в будущем займет свое место в науке.
Вот про какие признаки я вопрошал, вот про какую методику интересовался, есть она или нет.

[photon]

mtz в сообщении #1446912 писал(а):

Как наука, это тоже вряд-ли, настолько всё радикально

Насколько радикально? ТО 1) в пределе сводится к классике; 2) Допускает способы проверки. Так что - наука. Не все нормальные научные работы/взгляды становятся мейнстримными, некоторые даже бывают ошибочными, но при этом все равно научные.

[Geen]

mtz в сообщении #1446912 писал(а):

Пример понятный?

Непонятный. Поскольку основан на выдуманной истории.

mtz в сообщении #1446912 писал(а):

Какая-то подобная статья, столь радикальная, что уже относительно эйнштейновского учения выглядит как учение ложное.

Что значит "выглядит как ложная"? И что такое "эйнштейновское учение"?

[mtz]

photon в сообщении #1446916 писал(а):

Насколько радикально? ТО 1) в пределе сводится к классике; 2) Допускает способы проверки.

Вижу пример я выбрал неудачный.
Другой пример, пусть мы - Эйнштейн, год примерно 1923-27, это наше "здесь и сейчас". Группа товарищей на гора выдает продукт, ныне называемый "квантовая механика". Как его нам (Эйнштейну) классифицировать? Отчего какое-то время не считать этот продукт лженаукой, хотя бы по причине, что привычно классического (для 1923-27гг) в нем мало, если не сказать вообще ничего, ноль?
(Я не знаток научной истории, может что-то попутал. Главное смысл примера, надеюсь, понятен)

photon в сообщении #1446916 писал(а):

Не все нормальные научные работы/взгляды становятся мейнстримными, некоторые даже бывают ошибочными, но при этом все равно научные.

Вот про признаки этой нормальности и был мой вопрос.

В один день что-то новое не может стать наукой, так не бывает. Особенно если это новое радикально отличается от старого. Так где это новое находится, пока или не станет наукой, или не будет выброшено из науки по причине доказательства ошибочности. Разве нельзя это новое в таком "подвешенном" состоянии называть лженаукой? (Впрочем согласен на любое подходящее слово, не в нем дело)

[kry]

mtz в сообщении #1446925 писал(а):

Вот про признаки этой нормальности и был мой вопрос.

Нормальность определяется тем же банальным соответствием научной методологии.

mtz в сообщении #1446925 писал(а):

В один день что-то новое не может стать наукой

Не путайте, пожалуйста, научность и мейнстримность между собой. Вот мейнстримность действительно возникнуть в короткий срок не может.

[mtz]

kry в сообщении #1446940 писал(а):

Нормальность определяется тем же банальным соответствием научной методологии.

Это не есть ответ на мой вопрос. Я про признаки спрашивал. Про такие, что каждый может проверить, получает возможность, например, распознать где "научная методология", а где "ненаучная" или типа того.
Если Вы для себя хорошо такие признаки видите, то поделитесь. Возьмем этот пример -

mtz в сообщении #1446912 писал(а):

Представим, мы с вами в 1905г, это наше настоящее "здесь и сейчас". Читаем статью некого А.Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел". Вот как нам её классифицировать?

По каким признакам здесь узнать, что статья соответствует научной методологии.
Мне пока на ум приходит лишь один признак - издательство, т.е авторитет того, кто напечатал статью.
Наверняка есть и другие, мне не видимые, а Вам видимые. Назовите их, пожалуйста.
(Или используйте любой другой удобный Вам пример, но тоже не простой. Примеры всяких Петриков с их фильтрами не надо, с ними-то как раз все и так ясно.)