EUgeneUSЯ вижу что от формы распределения ничего не зависит, по крайней мере для этих двух, биноминальное совсем чуточку получше, на грани погрешностей.
Далее, по Вашему графику, спасибо за него, сам поленился, там типа зависимость смертности
от количества заразившихся
. Если бы зависимость была прямо пропорциональной, с любым коэффициентом, хоть
, хоть
, на графике была бы горизонтальная прямая. Причём чем правее, тем ближе точки должны быть к ней (усреднение случайных факторов на большей статистике).
Её нет! Даже близко не просматривается. О чём это говорит? Да о том, что
предположение что смертность описывается формулой
неверно. Если посчитать p-value этой гипотезы (что смертность прямо пропорциональна
, хоть с
, хоть с
), то оно должно быть сильно выше
(на глаз). Даже если слева всё принять за случайные выбросы от горизонтальной прямой (наверное, считать надо).
Фактически своим графиком Вы
уже доказали (на глаз) что действуют неизвестные факторы, уводящие смертность от величины
. Вообще не понимаю что тут дальше считать, зачем распределения, методы коррекции, селективные выборки, ... Разве только поискать эти самые неизвестные факторы ... Но уже и так видно что смертность не
, не
, и не
, она сильно
разная.
PS. А, кажется дошло, Вы своими расчётами почти подтвердили что смертность описывается случайными отклонениями от прямой. Что ж, тогда у меня сомнения в корректности Ваших расчётов, потому что я прямой на графике не вижу. Приведу цитату из рувики критики p-value (выделение жирным моё):
Цитата:
Одна из практик, подвергшихся особой критике, заключается в принятии альтернативной гипотезы для любого P-значения, номинально меньшего 0,05 без других подтверждающих доказательств. Хотя P-значения полезны при оценке того, насколько несовместимы данные с данной статистической моделью, необходимо также учитывать контекстуальные факторы, такие как «дизайн исследования, качество измерений, внешние доказательства изучаемого явления и обоснованность предположений, лежащих в основе анализа данных»[11].
PPS. Читал недавно книгу Талантова "0.05 доказательная медицина от магии до поисков бессмертия", он там приводит множество примеров ошибок при анализе данных и постановке экспериментов, селективная выборка была приведена как одно из грубейших нарушений, это не я выдумал.