Коронавирус

[realeugene]

Два последних дня скорость роста количества диагностированных зараженных по имеющейся статистике составляет 10 раз за 11.5 дней, что в два раза медленнее, чем было неделю назад, но ещё слишком быстро, чтобы остановить эпидемию.

[Seman]

Может будет полезно кому, оставлю это тут. (статистика по 2019-nCoV из разных источников, довольно подробно)

[realeugene]

Тупая экспоненцияльная модель, построенная по статистике количества зараженных для материкового китая https://en.wikipedia.org/wiki/2019%E2%8 ... s_outbreak в которой параметры оцениваются по двум соседним дням, предсказывает миллиард зараженных китайцев на 94 день этого года (3 апрела). Ещё до 28 января она предсказывала начало марта (предсказания колебались вокруг 60 дня), а вчера и позавчера - 88 день (28 марта). То, что прогнозируемые сроки полного заражения немного отодвигаются, выглядит немного обнадёживающе.

По сегодняшнией статистике скорость роста в Китае составляет 10 раз за 13 дней.

Удручают популярные врачи, успокаивающие российскую общественность, что бояться пока нечего, носить маски здоровым не нужно и, вообще, от гриппа в год умирает больше в абсолютном выражении. На мой взгляд, они ведут себя в этой ситуации как опасные идиоты. Опасные, потому что им верят.

-- 03.02.2020, 12:24 --

Seman в сообщении #1438027 писал(а):

Может будет полезно кому, оставлю это тут. (статистика по 2019-nCoV из разных источников, довольно подробно
)

Важное замечание: последняя точка на этом графике обычно отображает неполную статистику за текущий день и, поэтому, на её скорость роста внимание обращать не следует.

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1437786 писал(а):

С учетом данных за вчерашний день (31.01) можно утверждать, что экспоненциальный рост эпид. кривой прекратился и она приближается к максимуму.
Карантин дает результаты.

По моему последние дней 7 дают картину скорее квадратичного роста, чем экспоненциальную, что заражений, что смертей. Для обоих аппроксимаций с 20 января (раньше слишком малы значения и велики погрешности) по 2 февраля $R^2 > 0{,}999$ для квадратичного роста:

Данные взяты с англовики, их корректность не обсуждается.
Немного устаревшие данные есть и в вики.

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1438035 писал(а):

По моему последние дней 7 дают картину скорее квадратичного роста, чем экспоненциальную, что заражений, что смертей.

Не вижу в квадратичном росте физического смысла. В любом случае, это только очень грубые модели, не учитывающие кластеризацию общества.

[Dmitriy40]

realeugene в сообщении #1438040 писал(а):

Не вижу в квадратичном росте физического смысла.

Однако по мере накопления данных согласие с квадратичным ростом лишь улучшается. А ближайшая экспонента отходит от реальных данных вплоть до 10%.
Насчёт физического смысла, возможно достигнут предел линейного роста диаметра заражённой популяции и новые заражения происходят не по всему объёму популяции, а лишь на границах заражённой области, тогда рост будет как раз квадратичным (как площадь круга от радиуса). С чем это связано в реальности надо думать.

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1438042 писал(а):

А ближайшая экспонента отходит от реальных данных вплоть до 10%.

Это не говорит ни о чём, так как показатель экспоненты непосредственно связан со скоростью заражения новых больных, и эта скорость уменьшается по мере развития настороженности населения, появления законодательного требования ношения масок и введения других жестких санитарных мер. Пытаться загнать все точки в одну простую функцию бессмысленно. Ситуация быстро меняется.

Мне кажется, в модели следующего уровня должно быть две постоянных времени: связанных с вероятностью заражения в плотных группах, например, в семьях, и с вероятностью заражения между группами. В такой модели, если между группами эпидения будет продолжать распространяться, первоначально быстрая экспонента должна смениться более медленной. Но пока что статистических данных для таких моделей недостаточно.

[Dmitriy40]

realeugene в сообщении #1438044 писал(а):

Пытаться загнать все точки в одну простую функцию бессмысленно.

Верну ваши слова вам же:

realeugene в сообщении #1438029 писал(а):

Тупая экспоненцияльная модель, построенная по статистике количества зараженных для материкового китая https://en.wikipedia.org/wiki/2019%E2%8 ... s_outbreak в которой параметры оцениваются по двум соседним дням, предсказывает миллиард зараженных китайцев на 94 день этого года (3 апрела). Ещё до 28 января она предсказывала начало марта (предсказания колебались вокруг 60 дня), а вчера и позавчера - 88 день (28 марта). То, что прогнозируемые сроки полного заражения немного отодвигаются, выглядит немного обнадёживающе.

По сегодняшнией статистике скорость роста в Китае составляет 10 раз за 13 дней.

Вот и не загоняйте.

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1438046 писал(а):

Вот и не загоняйте.

Так я и не загоняю. Я считаю некоторый динамический признак, более интуитивно осмысленный, чем простое число заболевших.

[Dmitriy40]

realeugene в сообщении #1438047 писал(а):

Я считаю некоторый динамический признак, более интуитивно осмысленный, чем простое число заболевших.

И приходите ровно к тому же квадратичному росту с ровно той же скоростью:

realeugene в сообщении #1438029 писал(а):

По сегодняшнией статистике скорость роста в Китае составляет 10 раз за 13 дней.

Как раз коэффициент при $x^2$ практически ровно $\sqrt[13]{10} \approx 1{,}2$ с точностью порядка процента (!).

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1438048 писал(а):

И приходите ровно к тому же квадратичному росту с ровно той же скоростью:

Ещё раз. Сами рассуждения про квадратичный рост я считаю глупостью, так как мне не известны математические модели эпидемий, дающие квадратичный рост в течение длительного времени. Без модели в голове это всё нумерология.

[Dmitriy40]

realeugene в сообщении #1438049 писал(а):

Сами рассуждения про квадратичный рост я считаю глупостью,

Аппроксимация реальных данных глупостью быть не может, глупостью может быть объяснение ею происходящего без наличия соответствующей адекватной модели. Я на модели и не претендовал, не медик.
Просто смешат эти вон рассуждения выше в теме про экспоненциальный рост, когда в реальности он пока что лишь квадратичный (с очень хорошей точностью).
О причинах такого роста я не говорю.

Впрочем одну примитивную модель уже предложил: внутри очагов заражения уже давно все заражены и дальнейшее заражение идёт лишь по границам очагов, с фиксированной скоростью передачи вируса между людьми. Линейный прирост радиуса (в человеках, не км) очага заражения даёт квадратичное число заражённых. Малое число зафиксированных случаев (относительно общего количества уже заражённых) связано или с инкубационным периодом или с ограничениями по скорости работы врачей или ещё с чем. Но это конечно мои домыслы, на факт квадратичного роста вместо степенного не влияющие.

[EUgeneUS]

realeugene в сообщении #1438029 писал(а):

Удручают популярные врачи, успокаивающие российскую общественность, что бояться пока нечего, носить маски здоровым не нужно и, вообще, от гриппа в год умирает больше в абсолютном выражении. На мой взгляд, они ведут себя в этой ситуации как опасные идиоты. Опасные, потому что им верят.

Про маски заявляется давно (в контексте ОРВИ) и на основании каких-то исследований.
Остальные алармисткие заявления желательно делать со ссылкой на критикуемые заявления "популярных врачей"

-- 03.02.2020, 14:38 --

Dmitriy40
Как раз хотел написать, что субэкспененциальный рост может быть связан с "гашением" основного очага и ростом вторичных.

[Dmitriy40]

Dmitriy40 в сообщении #1438052 писал(а):

пока что лишь квадратичный

На самом деле наоборот, он сначала был экспоненциальным, пока очаг заражения был "рыхлым" (внутри него было много чистых областей), а после "заполнения" внутренностей очагов дальнейший рост становится квадратичным (только по границам очагов). И менее квадратичного по мере действия карантинных и прочих мер.
Тоже ИМХО.

-- 03.02.2020, 14:43 --

EUgeneUS
Дело не в "гашении" основного очага, а в заполнении внутренностей очагов, там уже все заражены, и дальнейший рост очага (каждого конкретного) может быть лишь от границ наружу, а это не более чем квадратично. Для этого критичная не слишком большая связность сети контактов, чтобы не было много перекрёстных связей кроме как около границы очага — карантин на далёкие перемещения (не в соседний магазин) это и решает.

-- 03.02.2020, 14:46 --

Повторюсь, я не специалист и модели эпидемий плотно не изучал. Просто в данных вижу квадратичный рост, а не какие-то там выдуманные наборы экспонент с пересчитываемыми каждый день параметрами. Как он объясняется — не знаю!

[EUgeneUS]

Гадание на графиках.
1. Без учета вчерашних данных, кривая (не накопительная) новых подозрительных случаев уже как бы сформировала оптимистичный колокол. С учетом вчерашних данных - оказался зигзаг.

2. Графики подозрительных и выявленных случаев могут отражать не только распространение заразы, но и активность служб по выявлению и проведению тестов. Статистика может переходить не очень аккуратно изо дня в день (вчера зафиксировали мало, потому что результаты анализов задержали, сегодня - много, потому что посчитали сегодняшних и часть вчерашних.
С учетом того, что сама ситуация меняется быстро, анализ этих графиков действительно становится нумерологией.

3. График, наименее подверженный шуму - график смертей. Но он запаздывает на 5-10 дней. Кстати, без учета вчерашних данных он демонстрировал три дня примерно линейный рост (интегральная кривая). За вчера опять подрос; и опять выглядит экспоненциальным.