Колмогоровская реформа, учебники и т.д.

[Otta]

Aritaborian в сообщении #1432299 писал(а):

Их этого я делаю (возможно, неверный!) вывод, что этот термин в его учебниках упоминается.

Не упоминается.

[Aritaborian]

(Оффтоп)

Otta в сообщении #1432302 писал(а):

Не упоминается

А умище-то куда теперь девать? И когнитивный диссонанс к тому же. Прекрасно с какого-то там класса помнишь термин, помнишь и обложки учебников, а тут тебе заявляют, что ты из параллельного мира припёрся.

[eugensk]

Aritaborian

Может, здесь? https://sheba.spb.ru/shkola/matematika-04-1977.htm

[angor6]

Aritaborian
Вы ведь можете уточнить сведения, используя Интернет. Кстати, учитывая, что А. В. Погорелов был оппонентом А. Н. Колмогорова в части реформы школьного образования, предложенной последним, можно было бы тоже сделать предварительный вывод, что Алексей Васильевич в своих учебниках термин "конгруэнтность" не использует. Его учебники, по-моему, и были одной из альтернатив учебникам по геометрии под редакцией А. Н. Колмогорова.

[Aritaborian]

eugensk в сообщении #1432308 писал(а):

Может, здесь?

Не, таких у нас не было. И потом, наверняка термин я услышал позже, не в 4 классе.

angor6 в сообщении #1432309 писал(а):

Вы ведь можете уточнить сведения, используя Интернет.

Мне достаточно сведений, приведённых выше уважаемыми мною участниками, не доверять которым я оснований не имею.

[angor6]

eugensk в сообщении #1432308 писал(а):

Aritaborian

Может, здесь? https://sheba.spb.ru/shkola/matematika-04-1977.htm

В учебнике для четвёртого класса?

[eugensk]

angor6

Именно, интересный учебник. Я тоже его не узнаю, по-моему, наш был попроще.

[angor6]

eugensk в сообщении #1432312 писал(а):

angor6

Именно, интересный учебник. Я тоже его не узнаю, по-моему, наш был попроще.

Какой учебник Вы имеете в виду для сравнения?

[eugensk]

angor6

По-моему, у меня был этот http://fremus.narod.ru/java/h01/mat482.html
(Запомнил его по баму на форзаце и по киту на 18-й странице.) Тоже Виленкина, но уже без конгруэнтности.

PS А, теперь понял, это та же самая книга, только новая редакция, в цвете и без конгруэнтности. Не признал после стольки лет :)

[angor6]

eugensk
Я учился по такому же учебнику для четвёртого класса под редакцией А. И. Маркушевича, но 1975 года издания. Всё было понятно даже тогда. Так что А. Н. Колмогоров мне ничем не навредил.

[vpb]

Я в другой теме действительно писал об "ужасах колмогоровщины". При том, что в школьные годы я этот учебник воспринимал нормально. Казалось бы, парадокс. Но частично этот парадокс прояснился час назад. А именно: оказывается, то, где я увидел ужасы, и то, по чему я учился в школе --- это несколько разные книги (а я ошибочно думал, что одно и то же).

Есть учебное пособие Колмогоров, Семенович, Черкасов, Геометрия 6-8, 1979 г. Однако я учился по другому изданию. До этого пособия были три отдельных тонких книжечки Геометрия 6, 7, 8, , где в числе авторов был еще Нагибин. Именно по ним я и учился. И эти три книжки лучше, чем толстая. (С чем это связано, не знаю. Может быть, с возрастом самого Колмогорова (он в 1979 г. был уже болен), или еще с чем.). Но факт, что по крайней мере местами они гораздо лучше написаны.

[Munin]

У меня отдельная только Геометрия 8: Колмогоров, Семенович, Гусев, Черкасов. 1976. Нагибина нет. Это одна из этой серии, или что-то ещё?

[angor6]

Munin в сообщении #1432410 писал(а):

Это одна из этой серии, или что-то ещё?

Да.

[angor6]

Не знаю, насколько это актуально для данного форума, но в контексте начатой темы я предполагаю, что уместно, сослаться на статью здесь: https://almavest.ru/ru/node/1256 (надеюсь, своей ссылкой я не нарушил политики форума).

Как и автор статьи, я считаю, что отрицательное влияние Андрея Николаевича Колмогорова на уровень математической подготовки школьников сильно преувеличено, и присоединяюсь к эти словам: "Принято считать, что известную реформу математики 1970-1978 гг. («реформа-70») придумал и осуществил академик А.Н. Колмогоров. Это заблуждение.
А.Н. Колмогоров был поставлен во главе реформы-70 уже на последнем этапе ее подготовки в 1967 г., за три года до ее начала. Его вклад сильно преувеличен, — он лишь конкретизировал известные реформаторские установки (теоретико-множественное наполнение, аксиоматика, обобщающие понятия, строгость и др.) тех лет. Ему предназначалась роль стать «крайним»". В связи с этим и термин "колмогоровщина" представляется мне неуместным.

(Оффтоп)

В этой статье в отрицательном контексте упоминаются и Г. М. Фихтенгольц, и Н. Я. Виленкин, и А. В. Погорелов, с чем мне трудно согласиться. Единственное, с чем я согласен по своему опыту изучения элементарной математики, это положительная оценка учебников А. П. Киселёва. Но это уже не имеет отношения к обсуждаемой теме.

[Mihr]

angor6 в сообщении #1432543 писал(а):

я предполагаю, что уместно, сослаться на статью

М-да... Статья о том, что А.Н. Колмогоров не такой уж плохой: были, оказывается, монстры и пострашнее него Если серьёзно, возможно, авторы статьи в каких-то частных оценках и правы, но вред реформы системы преподавания математики мне кажется сильно преувеличенным. А польза от неё замалчивается совсем. То есть, у читателя статьи должно сложиться впечатление: дескать, эта реформа не принесла школе и государству ничего кроме вреда. Ну несерьёзно это. И в любом случае нужно понимать: как бы хороши не были учебники Киселёва, рано или поздно они должны были устареть настолько, что пришлось вести речь не об их дальнейшем усовершенствовании, а об их замене более современными учебниками. То же произошло и с учебниками Колмогорова, то же будет происходить и далее... Конечно, бывают реформы более или менее удачные, наверно, бывают и провальные, но стоять на одном месте - всё равно не получится. А уж выставлять реформаторов этакими злодеями - ну ни к чему это. Да, учитель стоит гораздо ближе к ученику, он зачастую точнее академика почувствует, какой учебник лучше, какая концепция преподавания эффективнее... Но сам учитель в подавляющем большинстве случаев учебника не напишет. И концепцию сам не создаст. Всё это за него сделает тот самый академик или доктор наук, который, по мнению этого самого учителя, так "оторван от жизни", что ничего не понимает в педагогическом процессе. Ну никак без этих самых злых академиков бедняге-учителю не обойтись. И ещё. Нежелание переходить на новые учебники весьма часто (а может, и чаще всего) объясняется тем, что учителю просто удобнее оставаться на прежнем, привычном уровне, ему банально лень перестраиваться... Это тоже надо учитывать, прислушиваясь к мнению "умудрённых опытом" учителей.