Человечеству конец приблизительно через 300 лет...

[photon]

Fors в сообщении #1306467 писал(а):

Что думаете?

Я думаю, что если человек приводит фрагмент текста с некими ссылками "[1]", "[19]" и т.д., он должен привести и расшифровку - куда вели эти ссылки, иначе оценивать обоснованность приведенного текста становится проблемно.

[Munin]

epros в сообщении #1306666 писал(а):

я вспомнил исключительно потому, что где-то слышал

Вот и я о том же. Таких как вы - миллионы. Все повторяют, что слышали.

Nonconformism is a new conformism.

[Yasina]

В последнее время чаще встречаюсь с материалами где пишут что наоборот нас ждет малый ледниковый период

[grizzly]

Полку отрицателей прибыло :)

На этот раз своим пониманием вопросов изменения климата под воздействием человечества поделился Кирилл Еськов. Он не то чтобы совсем отрицает "глобальное потепление", просто говорит, что правильнее его называть "небольшим потеплением в эпоху глобального похолодания" [и он настаивает, что в науке очень важно давать правильные и однозначные определения]. Ну и громко смеётся над идеей, что человечество способно своей деятельностью в наше время оказать сколько-нибудь заметное влияние на климатические циклы.

На уровне школьной программы рассматриваются самые распространённые климатологические страшилки. И Еськов утверждает, что любителям страшилок намного важнее было бы беспокоиться о похолодании (леднике), а не о потеплении, поскольку оно тоже может быть, а последствия того и другого просто несопоставимы.

Еськов в общем-то ушёл от прямого ответа на вопрос, что неужели представители целой науки делают вид, что не знают школьной химии. Хотя заметил, что "тема крайне политизирована, а климатология находится сейчас скорее где-то рядом с неестественными и противоестественными науками".

[kry]

del

[wrest]

Fors в сообщении #1306467 писал(а):

. 90% океана будет непригодно для жизни животных и деятельности людей уже через 300 лет.
Я не физик, но меня реально тяготит. Что думаете?

Думаю, что после меня хоть потоп, особенно через 300 лет.

[grizzly]

kry
А что по поводу школьного курса химии? Или Вы тоже "не смотрели, но осуждаете"? (на Вас это не похоже).

kry в сообщении #1430268 писал(а):

Распространителей лженаучных идей стало больше...

Да, точно -- данные других наук (геология, палеонтология) противоречат выводам климатологов, а последних становится всё больше и больше. Расскажите мне, что туда идут все честные люди -- не за гранты бороться, а за идею.

[kry]

del

[grizzly]

kry в сообщении #1430277 писал(а):

На этом не вижу, что тут ещё можно обсуждать.

Ваша точка зрения понятна, обсуждение с Вами согласен прекратить.

По поводу климатологии как науки. Насколько я понимаю научный метод, должны существовать и быть известными определённые наблюдаемые явления, которые не могут быть объяснены в рамках существующих наук и должны потребовать введения новых сущностей (типа влияния человека). Пока я только слышу, что представители других наук о таких явлениях не знают. Если такие явления обнаружены, то климатологи и адепты современной климатологии не пытаются донести эту информацию до представителей научного сообщества, не говоря уж о более широкой аудитории.

[kry]

del

[Dmitriy40]

grizzly в сообщении #1430278 писал(а):

должны существовать и быть известными определённые наблюдаемые явления, которые не могут быть объяснены в рамках существующих наук и должны потребовать введения новых сущностей (типа влияния человека). Пока я только слышу, что представители других наук о таких явлениях не знают.

Насколько я видел в популярных лекциях (со ссылками на сами исследования, их не проверял), таких явлений мало того что куча - потепление океана, поднятие его уровня, таяние ледников, рост среднегодовой температуры планеты, рост частоты засух даже в зонах умеренного (например аж в Лондоне!) и мягкого климата, уменьшение устойчивости глобальных явлений в атмосфере (что учащает аномальные флуктуации погоды) - так они ещё и почему-то все начинают активней проявляться лишь с середины прошлого века, и плюс к тому явно увязаны друг с другом (не всегда прямо, а от общей причины). И большинство всех этих явлений - объективны (не зависят от интерпретаций данных). И для объяснения всей их совокупности никакой вменяемой альтернативы глобальному изменению климата нет. А вот насколько оно связано с деятельностью человека - вопрос более спорный, но тогда нуждается в очень хорошем объяснении такой резкий рост всех явлений именно с 1950-х годов.

В общем наука климатология или не наука я не в курсе, но вот глобальное потепление - объективный факт, вопрос лишь насколько в нём виноват человек (хотя сомнений мало).
Но я согласен что практически все прогнозы по этой теме - политика и страшилки.

PS. Большинство пруфов есть в Учёные против мифов, остальные нетрудно найти в новостях науки (на элементах.ру, N+1).

[Pphantom]

С самим по себе фактом изменения климата никто, пожалуй, не спорит. Вопрос в том, что именно привело к этим изменениям (и существует ли в принципе конкретная причина изменений, устранение которой человечеством или естественным путем приведет к возврату ситуации обратно). И вот тут начинаются проблемы...

Выскажу свое личное мнение. Я, конечно, не климатолог, однако занимаюсь в том числе и примерно похожей деятельностью (в конце концов, принципиальной разницы между моделированием атмосферы Земли и атмосфер других планет немного) и примерно представляю, что и как делается в моделировании, на которое принято ссылаться при обсуждении вопросов изменения климата. И мне кажется, что фактическая точность этого моделирования на самом деле просто не позволяет делать настолько конкретные выводы о причинах изменения климата, равно как и давать долгосрочные прогнозы ситуации. А выводы - в том числе и политические - из этих результатов делаются уже весьма конкретные.

[dedaded]

Dmitriy40 в сообщении #1430289 писал(а):

глобальное потепление - объективный факт, вопрос лишь насколько в нём виноват человек (хотя сомнений мало).

Собственно, это grizzly и утверждал, насколько я понял. А сомнений нет, видимо потому, что вот это

Dmitriy40 в сообщении #1430289 писал(а):

резкий рост всех явлений именно с 1950-х годов.

верно. Но на сколько это верно? Можете не отвечать: верю, что верите тем, кто верит, что это верно.

[Red_Herring]

Pphantom в сообщении #1430292 писал(а):

Я, конечно, не климатолог,

А вообще, кто нибудь может назвать хотя бы одного известного климатолога? Одни сплошные группы, советы, панели. Существует ли климатология вообще или она находится в процессе формирования, когда этими вопросами занимаются представители смежных наук, недавно мигрировавшие в эту область и покрикивающие на своих (бывших) коллег "Вы не профессиональные климатологи!"

Не говоря уже о том, что они счастливо аутсорснули лоббирование профессиональным демагогам вроде Al Bore (а теперь к цирку присоединились еще и больные дети). И при этом Al Bore живет в домике, потребляющем гораздо больше электроэнергии, чем дома скептиков, Д. Сузуки ездит в "сузукомобиле", жрущем уйму горючего и завел четверых детей (он еще за ограничение рождаемости), а логистика путешествия Греты в Нью-Йорк потребовала перелетов двух сменных экипажей ее яхты.

[Dmitriy40]

dedaded в сообщении #1430293 писал(а):

Но на сколько это верно? Можете не отвечать: верю, что верите тем, кто верит, что это верно.

А это не вопрос веры, это объективные данные. И кроме деятельности человека на планете ничего глобально не менялось во второй половине 20 века, что могло бы запустить процесс потепления. Но на 100% это конечно не доказано, место для сомнений остаётся. Правда пока никто не выдвинул ни одной адекватной альтернативной гипотезы.