Где находится энергия движущегося обьекта?

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #142237 писал(а):

То есть получается, что обьемная плотность гравитационного поля между Землей и Луной будет максимальна в той точке, где притяжение Земли и Луны уравновешивается?

Нет, и вы легко можете посчитать это сами. Почему бы вам не посчитать?

Дык, это почтеннный homounsapiens утверждает, что энергию гравитационного
поля надо складывать скалярно. Ранее я приводил пример обьемной энергии поля как энергии векторной, с чем, похоже homounsapiens не согласен.
Вот я и удивляюсь.

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #142422 писал(а):

Дык, это почтеннный homounsapiens утверждает, что энергию гравитационного
поля надо складывать скалярно.

Это любой учебник физики утверждает. И я, помнится, пытался как-то это объяснить. Не помогло.

Victor Orlov в сообщении #142422 писал(а):

Ранее я приводил пример обьемной энергии поля как энергии векторной

Это пример вашей дремучей невежественности. Повторю совет homounsapiens-а: познакомьтесь с понятием импульса тела (также иногда называется количеством движения). Именно он имеет направление, и при столкновениях действует всегда в сочетании с энергией. Энергия сама по себе не задаёт ещё результата столкновения, а вместе с импульсом - задаёт.

Victor Orlov в сообщении #142422 писал(а):

Вот я и удивляюсь.

Пока вы будете намеренно вести себя как дурак, вам многому ещё предстоит удивляться.

Добавлено спустя 50 секунд:

И где, собственно, ответ на вопрос "Почему бы вам не посчитать?"?

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #142422 писал(а):

Дык, это почтеннный homounsapiens утверждает, что энергию гравитационного
поля надо складывать скалярно.

Это любой учебник физики утверждает. И я, помнится, пытался как-то это объяснить. Не помогло.

Давайте попробуем на минутку забыть передовые достижения физики 18 века - всякие силовые линии, напряженности поля и иные умные вещи. И спросим себя, что же существует в пространстве, когда мы говорим о поле? Здравый смысл подсказывает, что существует энергия поля(которая, само собой и массой обладает). Когда же мы помещаем пробное тело в поле, то происходит процесс превращения энергии поля в кинетическую энергию, и пробное тело приходит в движение. Ну а параметры преобразования энергии поля в энергию движения мы можем, на манер физиков 18 века именовать разными умными словами. Но
при этом не надо забывать - именно энергия поля является первичной и определяет напряженность поля а не наоборот.
Ну а так как процесс преобразования энергии поля в кинетическую имеет асимметричный характер(ориентирован в пространстве) то остается сделать вывод, что это означает векторный характер энергии поля.
Соответсвенно и записывать такую векторную энергию следовало бы соответсвующе, но ни в коем случае не скаляром. По аналогии с тем, что наиболее соотвествующим действию физических законов, является запись из в дифференциальной форме, то и энергию поля следовало бы каким-то образом записывать в дифференциальной форме.

[photon]

Victor Orlov в сообщении #142477 писал(а):

Соответсвенно и записывать такую векторную энергию

Не путайте энергию и напряжённость - градиент потенциала с обратным знаком.

[epros]

photon писал(а):

Victor Orlov в сообщении #142477 писал(а):

Соответсвенно и записывать такую векторную энергию

Не путайте энергию и напряжённость - градиент потенциала с обратным знаком.

Кстати, согласно ОТО плотность энергии собственно гравитационного поля в приближении Ньютоновской гравитации выражается квадратом напряжённости (с соответствующим коэффициентом), а не потенциалом.

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #142477 писал(а):

Давайте попробуем на минутку забыть передовые достижения физики 18 века

Вам будет очень трудно забыть то, чего вы никогда не знали.

Victor Orlov в сообщении #142477 писал(а):

И спросим себя, что же существует в пространстве, когда мы говорим о поле?

Очень хороший приём, донельзя осмысленный. Примерно как "давайте забудем о кирпичах, и спросим себя, из чего построен дом?". ПРЕКРАТИТЕ ДУРЬЮ МАЯТЬСЯ! ИДИТЕ УЧИТЬ ФИЗИКУ!

Victor Orlov в сообщении #142477 писал(а):

Здравый смысл подсказывает, что существует энергия поля

Здравый смысл подсказывает, что вы, как правильно указывал Шимпанзе, путаете здравый смысл (и физические знания) с мистикой и бредом.

Victor Orlov в сообщении #142477 писал(а):

Когда же мы помещаем пробное тело в поле, то происходит процесс превращения энергии поля в кинетическую энергию, и пробное тело приходит в движение.

Два балла. Ещё в школе учат различать энергию поля и энергию тела в поле.

Victor Orlov в сообщении #142477 писал(а):

Но
при этом не надо забывать - именно энергия поля является первичной и определяет напряженность поля а не наоборот.

Два балла. Одно и то же поле разные тела ускоряет по-разному.

Victor Orlov в сообщении #142477 писал(а):

Ну а так как процесс преобразования энергии поля в кинетическую имеет асимметричный характер(ориентирован в пространстве) то остается сделать вывод, что это означает векторный характер энергии поля.

Два балла. Далеко не все величины, ориентированные в пространстве, имеют векторный характер. Ну и ориентированность процесса не означает ориентированность энергии, про это было выше.

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

epros в сообщении #142481 писал(а):

Кстати, согласно ОТО плотность энергии собственно гравитационного поля в приближении Ньютоновской гравитации выражается квадратом напряжённости (с соответствующим коэффициентом), а не потенциалом.

И вы туда же? От вас совершенно не ожидал, что вы будете путать энергию поля и энергию тела в поле. Для вас это совершенный позор.

[epros]

Munin писал(а):

epros в сообщении #142481 писал(а):

Кстати, согласно ОТО плотность энергии собственно гравитационного поля в приближении Ньютоновской гравитации выражается квадратом напряжённости (с соответствующим коэффициентом), а не потенциалом.

И вы туда же? От вас совершенно не ожидал, что вы будете путать энергию поля и энергию тела в поле. Для вас это совершенный позор.

Munin, что Вы вдруг так возбудились? Я ничего не путаю, я говорил о плотности энергии поля. Читайте, так прямо и написано.

Что касается потенциальной энергии тела в гравитационном поле (Вы ведь о ней?), то, кстати, она как раз выражается через энергию поля, правда интегральным образом: Нужно проинтегрировать плотность энергии суммарного поля (от внешнего источника + от самого тела) по всему пространству.

[Munin]

epros в сообщении #142487 писал(а):

Munin, что Вы вдруг так возбудились? Я ничего не путаю, я говорил о плотности энергии поля.

Ага, а Victor Orlov - нет. Так что в части "а не потенциалом" вы всего лишь углубили путаницу, вместо того, чтобы её распутать.

epros в сообщении #142487 писал(а):

Что касается потенциальной энергии тела в гравитационном поле (Вы ведь о ней?)

Это не я о ней, это Victor Orlov о ней.

epros в сообщении #142487 писал(а):

то, кстати, она как раз выражается через энергию поля, правда интегральным образом

Я в курсе, но эту концепцию Victor-у Orlov-у рассказывать рано, поскольку он пока энергию вектором считает.

[epros]

Munin писал(а):

Я в курсе, но эту концепцию Victor-у Orlov-у рассказывать рано, поскольку он пока энергию вектором считает.

Ну, это его проблем.

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

Victor Orlov в сообщении #142477 писал(а):

Но
при этом не надо забывать - именно энергия поля является первичной и определяет напряженность поля а не наоборот.

Два балла. Одно и то же поле разные тела ускоряет по-разному.

Вы, как обычно, выражаетесь столь кратко, что Вас понять можно с трудом. Поэтому, не пытаясь разгадать Вашу мысль, просто поясню некоторые особенности взаимодействия
эл.частицы и поля.
Итак, вот есть статическое электрическое поле. Источник - элементарные заряды наподобие электронов. Откуда такое поле берется? Например, образуется пара электрон-позитрон и начинает разлетаться в разные стороны. При этом кинетическая энергия частиц превращается в энергию электрического поля. В дальнейшем, когда электрическое поле уже есть, другие элементарные заряды могут с этим полем взаимодействовать. И при таком взаимодействии происходит превращение энергии поля в кинетическую энергию зарядов, или наоборот.
И с этой точки зрения элементарные электрические заряды - источники статического поля - являются преобразователями кинетическая энергия - энергия поля - кинетическая энергия.
Но, что интересно, есть два вида элементарных зарядов, положительный и отрицательный, преобразующие энергию поля в кинетическую энергию разного направления.

Если же говорить о гравитационном поле, то, если я ничего не путаю, ускорение для любых тел одинаково при нерелятивистских скоростях.

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #142520 писал(а):

Вы, как обычно, выражаетесь столь кратко, что Вас понять можно с трудом.

Я вам много раз повторял: развёрнутые объяснения занимают много страниц в учебниках. Неужели обложка такая тяжёлая?

Victor Orlov в сообщении #142520 писал(а):

просто поясню некоторые особенности взаимодействия эл.частицы и поля.

Смешно. Вам никогда не приходило в голову, что прежде чем что-то объяснять, его надо знать?

Victor Orlov в сообщении #142520 писал(а):

Например, образуется пара электрон-позитрон и начинает разлетаться в разные стороны. При этом кинетическая энергия частиц превращается в энергию электрического поля.

Неверно.

Victor Orlov в сообщении #142520 писал(а):

В дальнейшем, когда электрическое поле уже есть, другие элементарные заряды могут с этим полем взаимодействовать. И при таком взаимодействии происходит превращение энергии поля в кинетическую энергию зарядов, или наоборот.

Снова неверно.

Victor Orlov в сообщении #142520 писал(а):

И с этой точки зрения элементарные электрические заряды - источники статического поля - являются преобразователями кинетическая энергия - энергия поля - кинетическая энергия.

И опять неверно.

Victor Orlov в сообщении #142520 писал(а):

Но, что интересно, есть два вида элементарных зарядов, положительный и отрицательный, преобразующие энергию поля в кинетическую энергию разного направления.

И ещё раз неверно. Четыре двойки.

[Victor Orlov]

Munin писал(а):

..Неверно.

...Снова неверно.

...И опять неверно.

... Четыре двойки.

Похоже, вопрос о локализации кинетический энергии движущегося тела оказался ИСЧО сложнее для обмысливания, чем я предполагал.
Поэтому попробую ИСЧО раз навести знатоков физики на умные мысли.
Итак, можете ли Вы мне ответить, отличается ли гравитационное поле, создаваемое движущимся с околосветовой скоростью обьектом от гравитационного поля того же обьекта, когда скорость этого обьекта невелика?

[Munin]

Victor Orlov в сообщении #149508 писал(а):

Похоже, вопрос о локализации кинетический энергии движущегося тела оказался ИСЧО сложнее для обмысливания, чем я предполагал.

Да вам вообще всё сложно будет для обмысливания, пока вы учебников читать не начнёте.

Victor Orlov в сообщении #149508 писал(а):

Поэтому попробую ИСЧО раз навести знатоков физики на умные мысли.

Вы себя на умные мысли наведите. Пока вы этого не сделали - вы не сможете навести никого из окружающих на мысли более умные, чем ваши собственные - а это величина исчезающе малая.

Victor Orlov в сообщении #149508 писал(а):

Итак, можете ли Вы мне ответить, отличается ли гравитационное поле, создаваемое движущимся с околосветовой скоростью обьектом от гравитационного поля того же обьекта, когда скорость этого обьекта невелика?

Да, и хорошо известно, как отличается, и в учебниках написано. Только дуракам закон не писан...

[вздымщик Цыпа]

Victor Orlov в сообщении #149508 писал(а):

Похоже, вопрос о локализации кинетический энергии движущегося тела оказался ИСЧО сложнее для обмысливания, чем я предполагал.

Я предлагаю Вам для «обмысливания» аналогичную, но более простую задачу. Где в числе $14$ размещается его натуральный логарифм? В цифре $1$ или в цифре $4$? И если в цифре $1$, то в ее палочке или черточке? Когда Вы ответите на эти вопросы, понимание локализации кинетической энергии придет само собой.

[Munin]

вздымщик Цыпа в сообщении #149663 писал(а):

Когда Вы ответите на эти вопросы, понимание локализации кинетической энергии придет само собой.

Обещаете?