Логика в природе

[arseniiv]

epros в сообщении #1422070 писал(а):

Стиральные машинки обслуживают. Стандартное обоснование закрытия глаз на проблемы заключается в том, что предметная область, мол, всё равно нечёткая, так что если что-то будет слегка не так, никто и не заметит.

Да я помню. Но ведь статистический вывод можно тоже использовать тяп-ляп. Разница в том, что если мы захотим поменьше ad hoc (и поделаем например неких экспериментов, чтобы установить неизвестные штуки), то мы сможем — и мы сможем лучше/быстрее понимать, почему наша штука работает неправильно, когда это будет случаться. Мне всегда казалось, что инженерные/технологические области очень нуждаются в таком (взять хотя бы программирование, оно яркий пример). И я не понимаю.

[Brave]

arseniiv в сообщении #1422011 писал(а):

но невозможность представить зависимость — это в любом случае проблема, которую они должны как-то решать

epros в сообщении #1422070 писал(а):

Да, вероятностная логика - не теория вероятностей. Вероятностная интерпретация высказываний там как бы есть, но только в предположении их независимости.

К вопросу зависимости/независимости и общей теме: “Логика в природе”
Есть старый анекдот, не формат. Перефразирую:
-Если у вас есть аквариум – значит вы не курите.
Никто не занимался эмпирической проверкой этого утверждения, но я смею утверждать, вероятность его истинности не равна 1/2.

[arseniiv]

Ничего не понял. По-моему это совсем не в тему.

[Утундрий]

Да, меня тоже иногда преследует призрак Зайца, держащего в лапах книгу с названием "Логика"...