PphantomРазумеется, нет, иначе зачем его тогда писать?
arseniivПростите, но действительно странно, что меня не могут понять (даже при математическом косноязычии). Попробую уточнить, как я вижу предмет и прошу исправить возможные ошибки. Математика - это наука о числах, в которой существует два больших раздела: геометрия и арифметика (или алгебра). Геометрия занимается построением фигур, арифметика - операциями с числами, записанными в виде символов. Но утверждения, справедливые для одного раздела науки, справедливы и для другого и могут быть в нем отображены. Можно изобразить геометрически то, что обозначает набор символов
, а можно вместо представления сечения конуса плоскостью записать уравнение параболы. Древние считали, что числа состоят из множества единиц (не помню, такое ли дословно определение использовал Диофант). Надо полагать, иррациональность числа
приводила их в изумление, потому что его геометрическое выражение легко получить с помощью конечного числа построений, но само это число не является отношением двух целых чисел. Не знаю, были ли известны в древности цепные дроби и как выглядит их геометрическая интерпретация, но некоторым древним математикам, вероятно, они бы пришлись по вкусу, потому что наглядно бы показали, что число
с их точки зрения числом все-таки не является. Теперь вернемся к углам. Построения с помощью окружности показывают, что любой угол можно выразить через отношение сторон прямоугольного треугольника. Естественно, что мне становится интересно, как отношение длины хорды и длины окружности выразить символьно, аналогично представлению
в виде цепной дроби. Такое-то соотношение я и буду вправе считать алгебраическим выражением угла, довольствуясь представлением о бесконечности (например, считая справедливым определение окружности как многоугольника с бесконечным числом сторон) и том, что числа состоят из единиц. Естественно, при таком подходе я не буду считать
числом, используя символ, его обозначающий, как и не буду считать, что существуют отрицательные числа, используя, однако, символ, обозначающий недостаток. Осталось только добавить, что от символа, обозначающего ноль, тоже можно будет отказаться. Что же в этом желании плохого?