О вкусах, запахах и как надеть, чего нет

[realeugene]

Seman в сообщении #1417096 писал(а):

Это не по адресу

Я процитировал вашу фразу. Выглядящую, как клевета на науку. Вы это утверждение, на само деле, выдумали? Ваше утверждение недостоверно, т. е. оно клевета?

[Seman]

Клевета у вас в мой адрес, у меня были вопросы и не было утверждений. Требую извинений!

(Оффтоп)

А если очень ссылки на рецензируемые научные журналы нужны, то вот:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5675825/
Почитайте, даже с картинками:
[img]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articl ... 5799f1.jpg
[/img]
На МРТ разные зоны активируются при стимуляции разных зон.
То кажется то ли Сранчин, не то Лидин(я их путаю), что-то про женский оргазм одного вида говорил, что наука доказала,
что разных не бывает и все тут.

-- 24.09.2019, 16:12 --

realeugene в сообщении #1417098 писал(а):

Выглядящую, как клевета на науку.

И забыл спросить, А вы простите собственно кто, чтобы что-то от имени науки требовать?

[realeugene]

Seman в сообщении #1417099 писал(а):

у меня были вопросы и не было утверждений

У вас было клеветническое утверждение про "специалистов", замаскированное под вопрос.

[Seman]

realeugene в сообщении #1417100 писал(а):

Seman в сообщении #1417099 писал(а):

у меня были вопросы и не было утверждений

У вас было клеветническое утверждение про "специалистов", замаскированное под вопрос.

Повторю, у меня не было никаких утверждений. Я даже не знаю кого kry называет специалистами, то ли Панчина, толи сексологов, то ли статистов или вообще всех ютуберов. И повторю вопрос вам: " А вы, простите собственно кто, чтобы что-то от имени науки требовать?"

-- 24.09.2019, 16:19 --

А любой специалист это наука? Даже по велосипедам?

[Munin]

Seman в сообщении #1417099 писал(а):

А вы простите собственно кто, чтобы что-то от имени науки требовать?

Клевета на науку на этом форуме запрещена и модерируется, независимо от того, в разговоре с кем она произнесена.

[vpb]

Думаю, никакой клеветы на науку Seman не писал. Его высказывание я лично понял в таком смысле: когда речь идет о вопросах, что называется, социально заряженных, то к словам людей, которые сами себя объявляют специалистами, следует относиться крайне осмотрительно. И я тоже так же считаю. Тем более в таких науках научность весьма относительна. По моему опыту, даже в математике, как ни странно, суждениям других людей доверять не стоит, пока сам предмет не пощупаешь. Что уж говорить о более гуманитарных (или, скорее, менее естественных) науках.

[Guvertod]

При обсуждении качества мяса помимо его годности и ароматизаторов не затронута была самая важная тема - производство этого мяса, а именно использование промышленными фермами гормонов и антибиотиков. Я не готов однозначно утверждать вредность (хотя мясо из магазина практически не ем), есть ли исследования на эту тему?

-- 24.09.2019, 22:44 --

vpb
Соглашусь.
На мой взгляд, суть в том, что отдельное личное высказывание специалиста неспециалисты могут принять за научный факт.
Например, Пенроуз может что-то говорить про теорию струн, Дробышев про интеллектуальность рас и т.п. , но это не ссылки на проведенные работы (/данные, давно вошедшие в учебники), а просто "популярные" видео. Тут целью отдельных ученых, к сожалению, порой может быть выгода, популярность или просто поддержка своих сугубо личных убеждений.

[Seman]

vpb в сообщении #1417149 писал(а):

Думаю, никакой клеветы на науку Seman не писал. Его высказывание я лично понял в таком смысле: когда речь идет о вопросах, что называется, социально заряженных, то к словам людей, которые сами себя объявляют специалистами, следует относиться крайне осмотрительно. И я тоже так же считаю. Тем более в таких науках научность весьма относительна. По моему опыту, даже в математике, как ни странно, суждениям других людей доверять не стоит, пока сам предмет не пощупаешь. Что уж говорить о более гуманитарных (или, скорее, менее естественных) науках.

Я согласен, совсем, что вы написали. Но я писал в другом смысле. Я люблю науку, и даже, и не пытался не неё клеветать.
Я писал, тот пост не про науку и даже не про каких-либо предполагаемых специалистов.
Изначально мое утверждение было:

Цитата:

Если не злоупотреблять беспорядочными связями, то заразиться вероятность не так и высока.

И ответ kry:

kry в сообщении #1416993 писал(а):

О вероятности заражения пусть говорят специалисты.

Он же не говорит, кто эти специалисты и что они говорят. Надо полагать, имеет ввиду, что специалисты, говорят что-то противоположенное.
Я пытаюсь предположить, что могли бы сказать противоположенного:

Seman в сообщении #1416997 писал(а):

kry в сообщении #1416993 писал(а):

О вероятности заражения пусть говорят специалисты.

Это те у которых 120% за ЕДРО? Я не против, пусть говорят.
Что они там ещё говорят, спать с 1000ю разных женщин с презервативом безопасней, чем с одной женой без?
И порваться он не может и от phthirus pubis тоже защищает?
А неспециалисту порассуждать никак, даже в свободном полете?

Это такое reductio ad absurdum . Это не то, что я пытался приписать кому-либо. Это то, что как я думаю нормальный и не ангажированный специалист сказать не может, и что противоположено моему утверждению. А значит не может у моего исходного утверждения быть расхождений с мнениями специалистов. Т.к. противоположенные утверждения абсурдны и нелепы. С другой стороны, специалист может быть ангажированным, те кто насчитали 120% за ЕДРО, вполне могут оказаться достойными специалистами, но им заплатили, чтобы они так подсчитали.
Другими словами, я хотел сказать следующее: "Какая разница кто это утверждает. Специалисты либо согласны с моим исходным утверждением, либо им заплатили, т.к. любые противоположенные мнения по этому вопросу абсурдны и нелепы" . Причем не всякий социолог с опросником или статист является ученным и представляет науку. И о каких специалистах реально говорил kry, я не знаю. И вообще не понимаю, как тут можно было приплести науку. А тем более клевету на что либо.

Ну да, может как-то и не очень. получилось слегка путано. но никакой клеветы, уверяю вас.

[Lia]

Seman в сообщении #1417170 писал(а):

С другой стороны, специалист может быть ангажированным, те кто насчитали 120% за ЕДРО, вполне могут оказаться достойными специалистами, но им заплатили, чтобы они так подсчитали.

Можно ссылку на документ ЦИК, где содержалась бы цифра с указанным процентом поддержки. Перед переходом к обвинениям по теме на основе сторонних по отношению к ней утверждений. Ссылку приведите и далее воздержитесь от оффтопа.

[Munin]

По поводу утверждения:

Seman в сообщении #1416978 писал(а):

Если не злоупотреблять беспорядочными связями, то заразиться вероятность не так и высока.

Отвлекаясь от размытости выражения "не так и высока", достаточно школьного курса биологии, чтобы быть в курсе, что:
- даже если ваши связи исключительно моногамны, вероятность заразиться зависит также от поведения партнёра;
- существует множество других путей заражения, а не только через половые связи. В частности, ВИЧ передаётся:

- через кровь;
- от матери к ребёнку.

Таким образом, вероятность заразиться не "не так и высока", а зависит от нескольких факторов, из которых минимизирован в данной секвенции только один.

[Seman]

Lia в сообщении #1417173 писал(а):

Seman в сообщении #1417170 писал(а):

С другой стороны, специалист может быть ангажированным, те кто насчитали 120% за ЕДРО, вполне могут оказаться достойными специалистами, но им заплатили, чтобы они так подсчитали.

Можно ссылку на документ ЦИК, где содержалась бы цифра с указанным процентом поддержки. Перед переходом к обвинениям по теме на основе сторонних по отношению к ней утверждений. Ссылку приведите и далее воздержитесь от оффтопа.

Это старый интернет мем. 146%

я назвал 120% процентов, это я слегка перепутал, со случаем, когда :

Цитата:

"Спикер парламента Чечни Дукуваха Абдурахманов заявил о готовности обеспечить "Единой России" на выборах 120 процентов голосов. Об этом сообщает РБК."

https://lenta.ru/news/2010/10/27/basicmath/

Оно просто само так на ум пришло. Само по себе, этот мем означает "странные" подсчеты голосов, которые имели место быть:


И известный случай из мосгордумы:
https://www.youtube.com/watch?v=ZXW2e8Y_U90

А не какой-то конкретный случай за подписью ЦИК. Если бы ЦИК за подписью такое пропустил, это бы наверное совсем было дно...
Я про ЦИК такого не утверждал, и ввиду не имел. Просто привел этот мем, как пример ангажированности.
Но отдельные случаи, давшие повод для его существования имели место. Не я же это придумал. И кто-то так считает, рисует инфографику, дает обещание и т.д.
И я допускаю, что эти люди достойные профессионалы и специалисты, просто ангажированные.

[Lia]

Seman в сообщении #1417186 писал(а):

Просто привел этот мем, как пример ангажированности.
Но отдельные случаи, давшие повод для его существования имели место. Не я же это придумал. И кто-то так считает, рисует инфографику, дает обещание и т.д.
И я допускаю, что эти люди достойные профессионалы и специалисты, просто ангажированные.

Где логика, Зин? Интернет-мем как повод обвинить специалистов в ангажированности. Если это не клевета, то что это?
Не надо допускать. Считаете кого-то ангажированным - приводите весомые доводы.
Все, возвращаемся к теме.

(Оффтоп)

На полях: Специалисты о 146%

[vpb]

Munin в сообщении #1417177 писал(а):

только один.

главный. (Или для подтверждения этого тоже нужны специалисты?)

[DimaM]

Guvertod в сообщении #1417164 писал(а):

При обсуждении качества мяса помимо его годности и ароматизаторов не затронута была самая важная тема - производство этого мяса, а именно использование промышленными фермами гормонов и антибиотиков. Я не готов однозначно утверждать вредность (хотя мясо из магазина практически не ем), есть ли исследования на эту тему?

У Flavorchemist в ЖЖ есть, если я не ошибаюсь. И вообще много интересного: про ГМО, про глутамат, про молоко, про ароматизаторы и протчая.

[Sicker]

vpb в сообщении #1417149 писал(а):

Его высказывание я лично понял в таком смысле: когда речь идет о вопросах, что называется, социально заряженных, то к словам людей, которые сами себя объявляют специалистами, следует относиться крайне осмотрительно. И я тоже так же считаю.

А разве не наоборот, если вопрос социально заряжен, то мнение среднестатистического обывателя будет с гораздо большей вероятностью необъективно, чем мнение специалиста по этому вопросу?

-- 25.09.2019, 09:48 --

Guvertod в сообщении #1417164 писал(а):

Например, Пенроуз может что-то говорить про теорию струн

А что он говорит про нее?

Guvertod в сообщении #1417164 писал(а):

Дробышев про интеллектуальность рас и т.п.

Я смотрю, для вас этот вопрос представляет особый интерес