Какой же все таки выбрать курс общей физики?

[Vladimirkey]

Munin
Cпасибо! Некоторые вещи я знаю как делать, но не совсем понимаю, а надо ли понимать или просто знать?
Что я имею ввиду: могу решать дифференциальные уравнения (простые), интегралы и пределы, но при этом не совсем понимаю, как например выводятся в математике дифференциальные уравнения и зачем они вообще, собственно понадобились в математике.
Для физики немного понимаю суть, для чего: дифф. уравнения (для того, чтобы находить функции некоторых задач (в зависимости от начальных условий получать вполне конкретную функцию), что является конечным решение дифференциального уравнения, также с интегралами (для того, чтобы вычислять криволинейные площади, в общем-то работать с малыми величинами (суммировать их) и так далее), но вот беда ли то, что я не понимаю, например как выводится формула Ньютона - Лейбница и так далее, различные доказательства из математического анализа, с дифференциальными уравнениями также. Порой вовсе не понятен физический смысл математических утверждений в физике.
Так получилось, что знания изначально были в разброс, изучалось все выборочно из разных областей физики и математики, сейчас хотелось бы начать все расставить по полочкам как физику, так и математику в физике (навести систематичность в голове и полноту знаний (хотя бы на уровне Общей физики)).

[Munin]

Vladimirkey в сообщении #1409803 писал(а):

Что я имею ввиду: могу решать дифференциальные уравнения (простые), интегралы и пределы, но при этом не совсем понимаю, как например выводятся в математике дифференциальные уравнения и зачем они вообще, собственно понадобились в математике.

Да ни для чего они не понадобились в математике. Понадобились они в физике. И в физике их и выводят. И именно в учебнике физики вы это и найдёте. Например, 2-й закон Ньютона $F=ma$ - это дифференциальное уравнение 2 порядка $\tfrac{d^2x}{dt^2}=f(x),$ где функция $f$ задана, и зависит от конкретной физической системы.

Vladimirkey в сообщении #1409803 писал(а):

но вот беда ли то, что я не понимаю, например как выводится формула Ньютона - Лейбница и так далее, различные доказательства из математического анализа, с дифференциальными уравнениями также.

Для чтения физики - не важно, как выводится и доказывается. Надо это запомнить как факты, и уметь ими пользоваться. Так же, как вы запомнили свойства сложения и умножения, $a(b+c)=ab+ac.$

Vladimirkey в сообщении #1409803 писал(а):

Порой вовсе не понятен физический смысл математических утверждений в физике.

Для этого надо спокойно подождать, и прочитать это в учебнике физики. В учебнике математики этого, конечно, нет.

Vladimirkey в сообщении #1409803 писал(а):

Так получилось, что знания изначально были в разброс, изучалось все выборочно из разных областей физики и математики

Тогда для этого прочитать систематический курс математики стоит. Хотя бы пролистать, в тех местах, где вам что-то уже знакомо. Наверняка найдутся пробелы и пропуски, которые надо заполнить.

[Vladimirkey]

Еще раз спасибо.

Munin в сообщении #1409689 писал(а):

Мне кажется, да, но между школьными учебниками физики (Ландсберг) и "общей физикой" (Савельев) необходимо добавить математику в объёме 1 курса технического / физического вуза: матанализ и линейную алгебру (с аналитической геометрией).

Для уточнения, а Фейнмановские лекции по физике в объеме - 10 томов - являются учебниками "Общей физики" или все же дополнением к тому же Савельеву?

[Munin]

ФЛФ - это западный аналог нашего курса "Общей физики", но аналог в очень примерном смысле. Они заметно "слабее" и не покрывают всех тем, которые стандартны для наших курсов. Поэтому их стоит использовать только как дополнения к тому же Савельеву. (Другой американский аналог - Берклиевский курс физики, в котором довольно популярен том Парселла.)

Но с другой стороны, если бы они были просто слабее, их бы можно было просто не читать. У Фейнмановских лекций есть другое преимущество: они сосредоточены на понятном объяснении того, что происходит, а не просто на "технической" работе. Часто Фейнман даёт "вид с высоты птичьего полёта", или более глубокое понимание какого-то вопроса, или просто взгляд с другой стороны. В этом смысле, они полезны и приятны для более всестороннего развития и понимания.

-- 11.08.2019 21:38:47 --

Особенно сильно отличаются тома 8-9 - Квантовая механика. Они вообще не о том, о чём обычно принято писать в "Квантовой механике" наших курсов. Но знать и понимать этот материал тоже полезно (хотя ещё и обозначения там не стыкуются с нашими типичными).

[Vladimirkey]

Munin в сообщении #1409894 писал(а):

ФЛФ - это западный аналог нашего курса "Общей физики", но аналог в очень примерном смысле. Они заметно "слабее" и не покрывают всех тем, которые стандартны для наших курсов. Поэтому их стоит использовать только как дополнения к тому же Савельеву. (Другой американский аналог - Берклиевский курс физики, в котором довольно популярен том Парселла.)

Спасибо.

А эти лекции (Фейнмана) являются основным учебником на западе для технических ВУЗов? или же, для тех, кто учится определенно на ученого (физика)? Читают ли они авторов наших учебников?
Ради интереса: А почему их учебник (Фейнмановский) не совсем похож на наш (Савельева)? С чем это связано? Может быть вам известно.

Munin в сообщении #1409829 писал(а):

Да ни для чего они не понадобились в математике. Понадобились они в физике. И в физике их и выводят. И именно в учебнике физики вы это и найдёте. Например, 2-й закон Ньютона $F=ma$ - это дифференциальное уравнение 2 порядка $\tfrac{d^2x}{dt^2}=f(x),$ где функция $f$ задана, и зависит от конкретной физической системы.

В школьной физике например нет ничего такого, где есть интегралы, дифференциальные уравнения, далее в университете они появляются, но складывалась картина, что не совсем понятен переход от школьной физике, где все действия были как умножить (поделить), сложить (вычесть), ничего такого, а в университетской уже нет. Задаешься вопросом, а почему собственно теперь задачи нельзя решить с помощью умножить, сложить, а нужно использовать обязательно интегралы, дифференциальные уравнения, есть ли какая-нибудь базовая задача (на примете), чтобы показать, что школьными действиями в этой задаче получишь очень большую погрешность, если не будешь использовать дифф. уравнения и интегралы. (Я думаю это задача на движение тела, двигающегося с различной скоростью и нужно найти путь, здесь пользуясь школьной математикой получишь большую погрешность, если не использовать интеграл). Скорее школьная от университетской отличается тем, что в университетской задачи теперь более приближены к реальности, где величины меняются во времени, что невозможно решить точно без применения мат. анализа.

[Ascold]

Vladimirkey в сообщении #1410004 писал(а):

А эти лекции (Фейнмана) являются основным учебником на западе для технических ВУЗов? или же, для тех, кто учится определенно на ученого (физика)? Читают ли они авторов наших учебников?

Друг учился на физфаке во Франции - Сивухина там тоже читают. Понятие "основной учебник" несколько неточно: лектор сам строит курс и рекомендует учебник, один или несколько. Для технических специальностей ни Фейнман, ни Сивухин, наверное, не подходят слишком "физичны" и суммарный объём великоват, хотя что-то отдельное по ним может и инженер успеть изучить, почему нет?

Vladimirkey в сообщении #1410004 писал(а):

Ради интереса: А почему их учебник (Фейнмановский) не совсем похож на наш (Савельева)? С чем это связано? Может быть вам известно.

Ну, потому что Савельев и Фейнман - разные люди с разным стилем мышления, наверное. Савельев - то что надо для студента-инженера: три книжки, каждая на год неспешного чтения. Фейнман более обзорный, вместе с тем более самобытный(личность автора сказывается). И местами они про разное: Фейнман любит примеры из природы(хотя и не только), Савельев и Сивухин - больше из техники.
У Сивухина для первого чтения есть один минус - начиная со второго тома бывают квантовые вставочки. Но их можно пропустить, на общую картину это не повлияет.

[Munin]

Vladimirkey в сообщении #1410004 писал(а):

А эти лекции (Фейнмана) являются основным учебником на западе для технических ВУЗов? или же, для тех, кто учится определенно на ученого (физика)?

Вроде бы, на физиков. Но вряд ли это "основной учебник": у них там море литературы, просто у нас переведено очень мало. Хотя, конечно, курс Фейнмана очень популярен. Кстати, у них популярен и перевод нашего Ландау-Лифшица, хотя это в другом секторе. (Савельева вряд ли читают.)

Vladimirkey в сообщении #1410004 писал(а):

Ради интереса: А почему их учебник (Фейнмановский) не совсем похож на наш (Савельева)? С чем это связано? Может быть вам известно.

У меня сложилось мнение, что их скорость обучения не "согласована" с нашей. Их школьная программа сильно слабее нашей, и на первые курсы вуза приходят студенты, которым надо рассказывать всё то, что у нас дают в старших классах. Но потом они "набирают скорость", и к старшим курсам, а особенно к аспирантуре, могут наших студентов уже обгонять. Кроме того, наша система построена на обязательном курсе для всех, а западная - на курсах по выбору, которые каждый студент набирает себе как хочет (он должен набрать некоторый минимум "баллов", плюс удовлетворить требованиям "один курс перед другим", а в остальном большая свобода). В результате, получается, что не слишком много вещей можно изложить в таком основном курсе, который будут слушать все. Скорее, надо заложить такой фундамент, с которого можно стартовать в углублённые узкие курсы по самым разным направлениям. Но это всё мои размышления и домыслы, а не то, что точно откуда-то известно.

[Red_Herring]

Munin в сообщении #1410015 писал(а):

В результате, получается, что не слишком много вещей можно изложить в таком основном курсе, который будут слушать все

В Университете Торонто физика первого года представлена основными (из которых можно взять не более одного)

• "PHY100H1 The Magic of Physics" (This course provides a survey of Physics, including both Classical and Modern Physics. It is designed for non-scientists, and assumes no background in either science or mathematics.)
• "PHY131H1/PHY132H1 Introduction to Physics I, II" (A first university physics course primarily for students not intending to pursue a Specialist or Major program in Physical or Mathematical Sciences)
• "PHY151H1/152H1 Foundations of Physics I, II" ( The first physics course in many of the Specialist and Major Programs in Physical Sciences)

и полностью словоблудские

• PHY197H1 Modern Physics for the Curious
• PHY199H1 Physics at the Cutting Edge
• PHY199H1 Dark Matter and Dark Energy are the New Black

Т.е. не совсем "все" для курсов более высокого уровня (под "уровнем" понимается не год, а именно "уровень")

При этом предусмотрено (по крайней мере у математиков так) что те, кто "взялся за" гуж Foundations могут до какого-то момента сказать что "не дюж" и спарашютировать в Introduction

(H1 значит "семестровый")

Но это массовый университет. А в MIT или Caltech "а я в школе не учил" не скажет никто

[Munin]

Red_Herring
Не могли бы вы сказать, engineering курсы высоких уровней подразумевают владение PHY131 (Introduction) или PHY151 (Foundations)?

[Red_Herring]

Munin в сообщении #1410033 писал(а):

Не могли бы вы сказать, engineering курсы высоких уровней подразумевают владение PHY131 (Introduction) или PHY151 (Foundations)?

Это отдельный факультет, некоторые курсы по математике или физике у них "свои" (но предлагаемые кафедрами математики и физики A & S; они с кодом PHY*8* или MAT*8*, вот их "календарь"
https://portal.engineering.utoronto.ca/sites/calendars/current/Course_Descriptions.html
смотрите на Recommended, Prerequisite, Corequisite

Ну а вот списки курсов математики и физики для A&S
https://fas.calendar.utoronto.ca/section/Mathematics
https://fas.calendar.utoronto.ca/section/Physics

и аналогично

Следует помнить, что A & S это монстр, а ASE гораздо меньше (цифр у меня нет)

[Vladimirkey]

А есть ли какая-нибудь карта физики по разделам без теоретической физики, с соответствующими книгами математики к каждому разделу (какой нужен) или изучать физику нужно именно согласно темам оглавления учебников подряд?

[vend]

Если ваша задача не регулярное изучение физики как профессионального физика или математика, а курс "для себя", то безусловно начинать надо с Фейнмана. Он вводит в курс дела хорошо и легко, вообще, начинать лучше всего всем с него. А уже потом выбирать себе более продвинутый курс по становящейся цели: " что вы собственно хотите получить от изучения физики?".

-- 20.08.2019, 15:36 --

Vladimirkey в сообщении #1411268 писал(а):

А есть ли какая-нибудь карта физики по разделам без теоретической физики, с соответствующими книгами математики к каждому разделу (какой нужен) или изучать физику нужно именно согласно темам оглавления учебников подряд?

Фейнмановские лекции по физике вообще можно в любом порядке читать, книги между собой очень слабо связаны, практически автономны, опоры на предшествующий материал там практически нету, чтобы читать каждую книгу вполне хватает школьных знаний.

[warlock66613]

vend в сообщении #1411274 писал(а):

безусловно начинать надо с Фейнмана

Практика показывает, что он не всем "заходит".

[vend]

warlock66613 в сообщении #1411277 писал(а):

vend в сообщении #1411274 писал(а):

безусловно начинать надо с Фейнмана

Практика показывает, что он не всем "заходит".

Ну не знаю, он на границе популярной литературы и строгого курса физики. Проще уже некуда, тогда уже будет чистый науч.поп. Собственно, у него и цель лекций была дать строгонаучно физику с минимумом математики, так чтобы даже самые самые обыватели всё поняли. Даже в Савельеве больше математики чем в Фейнмане.

[warlock66613]

vend в сообщении #1411284 писал(а):

Проще уже некуда

Учебники отличаются друг от друга не только тем, что одни проще, а другие сложнее. Некоторые плохо воспринимают свободный стиль подачи материала ФЛФ.