Природа векторов

[Владимир Рогожин]

ZVS писал(а):

...И именно граничные понятия и есть тот рубеж,предел, уточняя и определяя который, можно что либо найти новое.Всё остальное игры с комбинациями уже известного,и известного в подавляющем большинстве случаев не одно столетие.

Согласен.
"Вектор" - лат. несущий. Он - сущий и несущий.
Проблема "природы вектора" та же, что и проблема природы метафизической "силы" у Ньютона. А выводить понятие вектора через пространство, природа и структура которого - также не определены(фундаментальная проблема физики), ошибочно. Приводит к непониманию. "Понимание есть в конечном счете схватывание структуры" (Гутнер).
"Сознание есть величина векторная" - вот с этого и надо начинать поход к "началу геометрии" (математики) вслед за Протогеометром (См. "Начало геометрии" Э.Гуссерля).

[Anton Nonko]

Владимир Рогожин в сообщении #140990 писал(а):

"Сознание есть величина векторная"

Докажите.

[AD]

OZH писал(а):

... пространством векторов = линейных элементов.

Хорошо хоть не угловых ...

Добавлено спустя 1 минуту 26 секунд:

ZVS писал(а):

Совершенно не имею желания продолжать общение с местным контингентом.

А данный форум реально деградирует.Впрочем, это не моя проблема.А тех кто на нем останется.Стоять на своем.

Побъеда!! Ну, конечно, что-то вякнул из-за двери, но, будем все-таки надеятся, одним троллем стало меньше.

[OZH]

AD писал(а):

OZH писал(а):

... пространством векторов = линейных элементов.

Хорошо хоть не угловых ...

А что? Можно было бы придумать и теорию угловых пространств!

[Someone]

OZH в сообщении #140969 писал(а):

Не понимаю, что необычного в том, чтобы давать взаимодополнительные определения?

Э-э-э... Это что значит? Что Вы нашли "взаимодополнительное" в определении векторного пространства?

[Владимир Рогожин]

Anton Nonko писал(а):

Владимир Рогожин в сообщении #140990 писал(а):

"Сознание есть величина векторная"

Докажите.

Теория: "интенциональность" у Брентано и Гуссерля.
Практика, когда Вы рисовали: д-о-КА-ж-и-т-е. "Смысл есть в направлении чего..."

[ewert]

Владимир Рогожин в сообщении #141208 писал(а):

Теория: "интенциональность" у Брентано и Гуссерля.

Практика, когда Вы рисовали: д-о-КА-ж-и-т-е. "Смысл есть в направлении чего..."

ну ладно, тогда уж докажите хотя бы, что сознание -- это величина

[buddha13]

Владимир Рогожин писал(а):

(См. "Начало геометрии" Э.Гуссерля).

Вы бы еще на каком-нибудь философском форуме написали : (См. "Математические начала натуральной философии" И. Ньютона)

[Владимир Рогожин]

buddha13 писал(а):

Владимир Рогожин писал(а):

(См. "Начало геометрии" Э.Гуссерля).

Вы бы еще на каком-нибудь философском форуме написали : (См. "Математические начала натуральной философии" И. Ньютона)

Тема "Природа векторов" - поэтому "Математические начала.." физика и богослова Ньютона, и "Философия арифметики" математика и философа Гуссерля будут весьма полезны для понимания природы векторов.

Добавлено спустя 2 минуты 25 секунд:

ewert писал(а):

Владимир Рогожин в сообщении #141208 писал(а):

Теория: "интенциональность" у Брентано и Гуссерля.

Практика, когда Вы рисовали: д-о-КА-ж-и-т-е. "Смысл есть в направлении чего..."

ну ладно, тогда уж докажите хотя бы, что сознание -- это величина

Математик Гуссерль это уже давно доказал. Читайте его работы, начиная с "Философии арифметики".

[Anton Nonko]

Владимир Рогожин писал(а):

ewert писал(а):

Владимир Рогожин в сообщении #141208 писал(а):

Теория: "интенциональность" у Брентано и Гуссерля.

Практика, когда Вы рисовали: д-о-КА-ж-и-т-е. "Смысл есть в направлении чего..."

ну ладно, тогда уж докажите хотя бы, что сознание -- это величина

Математик Гуссерль это уже давно доказал. Читайте его работы, начиная с "Философии арифметики".

Ну хоть концепцию.

[Someone]

Владимир Рогожин в сообщении #141424 писал(а):

Тема "Природа векторов" - поэтому "Математические начала.." физика и богослова Ньютона, и "Философия арифметики" математика и философа Гуссерля будут весьма полезны для понимания природы векторов.

Ни в малейшей степени. Для математика "векторы" - это всё, что можно складывать и усножать на числа (точнее, на элементы какого-нибудь поля) так, чтобы выполнялись некие хорошие свойства (список можно найти в учебнике линейной алгебры или аналитической геометрии), обычно используемые в алгебраических преобразования. А что думают по этому поводу философы, меня, как математика, не интересует.

[bot]

Someone в сообщении #141489 писал(а):

А что думают по этому поводу философы, меня, как математика, не интересует.

Угу, встретил как-то в магазине "К.Маркс, Математические рукописи". Разобрало любопытство, чего это классик марксизма-ленинизма (а ещё когда-то добавляли -сталинизма) в математике мог накопать? При социализме это ещё было, книги копейки стоили - купил ...
Сплошь благоглупости, к математике не имеющие никакого отношения, хотя и говорилось там о бесконечно малых и прочих математических понятиях. Явных ляпов не нашёл, только до конца ниасилил. Буков много, смысла нет, улыбавшая поначалу наивность пусто-порожнего и обильного литья воды быстро приелась.

[Captious]

Владимир Рогожин писал(а):

А выводить понятие вектора через пространство, природа и структура которого - также не определены(фундаментальная проблема физики), ошибочно. Приводит к непониманию. "Понимание есть в конечном счете схватывание структуры" (Гутнер).

Структура, конечно, важна...
Некоторые мыслители даже считают, что «чистая математика изучает возможности и результаты в принципе произвольной (но формально обусловленной) модельной деятельности по структурированию произвольного модельного материала а также разрабатывает модельные свойства потенциально возможного материала».
Но всё равно ваше утверждение об «ошибочности выведения понятия вектора через пространство» вызывает большое недоумение, так же как и требование связать данное определение со структурой и природой реального( физического) пространства: все-таки вектор - это математическая модель...

[Владимир Рогожин]

Someone писал(а):

Владимир Рогожин в сообщении #141424 писал(а):

Тема "Природа векторов" - поэтому "Математические начала.." физика и богослова Ньютона, и "Философия арифметики" математика и философа Гуссерля будут весьма полезны для понимания природы векторов.

Ни в малейшей степени. Для математика "векторы" - это всё, что можно складывать и усножать на числа (точнее, на элементы какого-нибудь поля) так, чтобы выполнялись некие хорошие свойства (список можно найти в учебнике линейной алгебры или аналитической геометрии), обычно используемые в алгебраических преобразования. А что думают по этому поводу философы, меня, как математика, не интересует.

"Складывать и умножать на числа..." - с этим до природы векторов не докопаетесь.
Речь идет о понимании! А понять - значит "схватить структуру". В данном случае математическую, но так чтобы она не отрывалась от природы.
Что касается философии математики (а только благодаря ей можно и докопаться до природы векторов), то ей не стеснялись заниматься Рассел, Брауэр, Гильберт. А из современных - профессор математики М Клейн ("Математика: утрата определенности", "Математика: поиск истины"). Вот из-за "утраты определенности" и получаем 25% двоек по математике у выпускников школ. Меня, не математика, эта ПРОБЛЕМА волнует.

Добавлено спустя 9 минут 55 секунд:

Captious писал(а):

Владимир Рогожин писал(а):

А выводить понятие вектора через пространство, природа и структура которого - также не определены(фундаментальная проблема физики), ошибочно. Приводит к непониманию. "Понимание есть в конечном счете схватывание структуры" (Гутнер).

Структура, конечно, важна...
Некоторые мыслители даже считают, что «чистая математика изучает возможности и результаты в принципе произвольной (но формально обусловленной) модельной деятельности по структурированию произвольного модельного материала а также разрабатывает модельные свойства потенциально возможного материала».
Но всё равно ваше утверждение об «ошибочности выведения понятия вектора через пространство» вызывает большое недоумение, так же как и требование связать данное определение со структурой и природой реального( физического) пространства: все-таки вектор - это математическая модель... ;)

Правильно, но речь идет о ПРИРОДЕ ВЕКТОРОВ.
А математические структуры и физические разве имеют разную ПРИРОДУ?
Вот тут-то и проявляется проблема сущностного обоснования математики, которой и занимались многие светлые математические умы 20-го века. Но проблема-то осталась!

[Captious]

Владимир Рогожин писал(а):

...речь идет о ПРИРОДЕ ВЕКТОРОВ.
А математические структуры и физические разве имеют разную ПРИРОДУ?

Вот тут обязательно надо уточнить что вы подразумеваете под "ПРИРОДОЙ".
В основе своей и математ-е, и физич-е структуры имеют одну "природу", то бишь, являются абстрактными моделями объектов реального мира и отношений между ними. Различие лишь в степени абстрагированности от реальности. В этом отношении математические структуры обладают наибольшей степенью отвлечения от качества (=природы) реальных объектов: одна и та же математ-я модель может описывать совершенно разные в качественном отношении структуры реального мира.

Владимир Рогожин писал(а):

Вот тут-то и проявляется проблема сущностного обоснования математики, которой и занимались многие светлые математические умы 20-го века. Но проблема-то осталась!

Пока существует сама математика эта проблема будет существовать всегда!
Ну, и каким вы видите путь правильного сущностного обоснования, например, таких математических моделей как вектора?