Интерференция механических волн

[Geen]

Geo789 в сообщении #1409446 писал(а):

ну и плюс та же синусоида.

Вот только в анимации показаны поверхностные волны - и это совсем не синусоида...

[Geo789]

Поверхностные волны можно рассматривать как композицию продольных и поперечных волн?

[Munin]

Точно так же можно сказать, что в электромагнитном поле в первую очередь электрическое и магнитное поле. Классическое, осязаемое для нас.

А если мы рассматриваем волны на поле ржи, то там в первую очередь осязаемые колосья.

В чём разница, всё ещё не понятно.

-- 09.08.2019 14:13:30 --

Geen в сообщении #1409448 писал(а):

Вот только в анимации показаны поверхностные волны - и это совсем не синусоида...

Там суперпозиция двух синусоид: продольной и поперечной, со сдвигом по фазе.

[Geo789]

Munin в сообщении #1409455 писал(а):

Точно так же можно сказать, что в электромагнитном поле в первую очередь электрическое и магнитное поле. Классическое, осязаемое для нас.

Что вот Вы... ведь нельзя сказать, что электрическое или магнитное поле состоит из частиц. Уж они-то (электрическое и магнитное поля) явно далеко не так осязаемы. Дело вовсе не в синусоидах (какой с ними может быть вопрос?), дело просто в наглядности. Я спросил, никто ли не знает, можно ли где посмотреть... и ничего более. Просто из интереса. Всегда приятно посмотреть, а не только в голове представлять, исходя из принципа суперпозиции (сложение отдельных перемещений для упругих волн; сложение напряжённости и индукции для электромагнитных).

[shaxel]

Munin в сообщении #1409445 писал(а):

Я не знаю, что такое "на практике", но разумеется, головой надо различать пучности тока и пучности напряжения. Если вы этого не справляетесь делать, то у вас проблемы именно на уровне головы. И "представлять себе это через объём" не надо. Надо - через функции тока и напряжения, зависящие от координаты и от времени.

Вы пишите ранее что надо представить через объем, а сейчас что не надо. Вы пьяны?

-- 09.08.2019, 16:21 --

По анплогии с "механической" гифкой, в точке интерференции продольная составляющая обращается в ноль, я думаю что так же происходит с током. Мунин пишет про объем. Да, можно предположить, что электроны будут лишь заполнять объем проводника в месте наложения, тогда не будет какого-либо продольного перемещения, но тогда эта точка проводника будет приобретать избыточный заряд, создавая вокруг себя эл. поле. Вот только если есть сдвиг по фазе между током и напряжением, чего легко добиться, то описанная картина не может существовать. Какие есть альтернативы? Вот я и подумал про движение тока по окружности, по сути это движение, то есть ток, и такое движение как раз не имеет продольной составляющей. Не уверен что Мунин может представить реальную картину из своей математики... вот только вопрос в том, что реальная картина (реальный образ) - это реальность, а математика - это лишь плод человеческого воображения.

[Munin]

Geo789 в сообщении #1409466 писал(а):

Что вот Вы... ведь нельзя сказать, что электрическое или магнитное поле состоит из частиц.

А зачем нам такое говорить?

Geo789 в сообщении #1409466 писал(а):

Уж они-то (электрическое и магнитное поля) явно далеко не так осязаемы.

Поверьте, это вообще единственное, что осязаемо. Глазами вы чувствуете колебания этих полей. Пальцами и ушами вы чувствуете атомы окружающего вещества, но не напрямую, а тоже через эти поля. И обоняние и вкус - это тоже сложные комбинации этих полей от молекул специальной формы.

Geo789 в сообщении #1409466 писал(а):

Дело вовсе не в синусоидах (какой с ними может быть вопрос?), дело просто в наглядности.

Наглядность наступает тогда, когда вы привыкаете к некоторой математике. Синусоиды - это наиболее наглядное представление волн.

Geo789 в сообщении #1409466 писал(а):

Всегда приятно посмотреть, а не только в голове представлять, исходя из принципа суперпозиции (сложение отдельных перемещений для упругих волн; сложение напряжённости и индукции для электромагнитных).

Разумеется, картинки синусоид и суперпозиции полезно и приятно посмотреть. В голове - это трудно, и бывают ошибки.

Например, напряжённость с индукцией складывать нельзя.

shaxel в сообщении #1409469 писал(а):

Вы пишите ранее что надо представить через объем, а сейчас что не надо. Вы пьяны?

Где и когда я писал, что надо что-то "представить через объём"?

shaxel в сообщении #1409469 писал(а):

По анплогии с "механической" гифкой, в точке интерференции продольная составляющая обращается в ноль, я думаю что так же происходит с током.

А надо не "по аналогии думать что", а посчитать. И станет ясно, что никаких "продольных и поперечных составляющих" у волны в проводе нет. Ток и напряжение скалярны.

shaxel в сообщении #1409469 писал(а):

Не уверен что Мунин может представить реальную картину из своей математики...

Окей. На этом и разойдёмся. Не мешайте чужому разговору, пожалуйста.

[Geo789]

Munin в сообщении #1409481 писал(а):

Geo789 в сообщении #1409466 писал(а):

Что вот Вы... ведь нельзя сказать, что электрическое или магнитное поле состоит из частиц.

А зачем нам такое говорить?

А это я к слову о наглядности.

Geo789 в сообщении #1409466 писал(а):

Уж они-то (электрическое и магнитное поля) явно далеко не так осязаемы.

Поверьте, это вообще единственное, что осязаемо. Глазами вы чувствуете колебания этих полей. Пальцами и ушами вы чувствуете атомы окружающего вещества, но не напрямую, а тоже через эти поля. И обоняние и вкус - это тоже сложные комбинации этих полей от молекул специальной формы.

Пусть.

Geo789 в сообщении #1409466 писал(а):

Дело вовсе не в синусоидах (какой с ними может быть вопрос?), дело просто в наглядности.

Наглядность наступает тогда, когда вы привыкаете к некоторой математике. Синусоиды - это наиболее наглядное представление волн.

Geo789 в сообщении #1409466 писал(а):

Всегда приятно посмотреть, а не только в голове представлять, исходя из принципа суперпозиции (сложение отдельных перемещений для упругих волн; сложение напряжённости и индукции для электромагнитных).

Разумеется, картинки синусоид и суперпозиции полезно и приятно посмотреть. В голове - это трудно, и бывают ошибки.

Например, напряжённость с индукцией складывать нельзя.

Так я не друг с другом их складываю. Просто раз уж разбили поле, то и надо учитывать характеристики как электрического (напряжённость), так и магнитного (индукция) поля.

P. S. Ой, нацитировал я как-то хреново... извините. Я недавно только зарегистрировался.

[Pphantom]

shaxel, недельный бан за безграмотные советы в ПРР и хамство.

[Munin]

Geo789
Не нашёл в вашем сообщении, на что отвечать. Вроде, пришли к общему мнению.

[Geo789]

Munin в сообщении #1409592 писал(а):

Geo789
Не нашёл в вашем сообщении, на что отвечать. Вроде, пришли к общему мнению.

Да, я пожалуй, как здесь уже и рекомендовали мне, попробую написать автору сей анимации (у него на сайте много и похожих, и других, не менее интересных), может, и выйдет чего путного.

[VictorNovak]

Geo789
Я буквально вчера обнаружил замечательный сайт,
где есть точно то, что вам было нужно))

Дождитесь только, когда она начнёт отражаться!

[Pavia]

VictorNovak
Это неправильная симуляция.

[VictorNovak]

(Оффтоп)

Pavia
Наверняка в теме это уже обсудили; хотя я лишь ответил запросу ТС.
Да и сайт всё равно замечательный!

Я себе например такую вот штуку приглядел.

[Geo789]

Pavia в сообщении #1417218 писал(а):

VictorNovak
Это неправильная симуляция.

А чем неправильная?

[VictorNovak]

Geo789 в сообщении #1419349 писал(а):

А чем неправильная?

Присоединюсь к вопросу.

С одной стороны
- понятно, что динамику "молекул" (как я вольно трактовал "частицы" из ТС)
анимациями уровня классической механики без существенного упрощения не отразить.

С другой стороны
- такие анимации отлично моделируют динамику макроскопических частиц
(огромных скоплений молекул).

К тому же по ссылке из первоисточника

VictorNovak в сообщении #1408935 писал(а):

"site:(адрес страницы)"

мне встречались самые разные анимации, где отдельные "слои" таких макрочастиц могли и двигаться в разных направлениях
(по отношению к другим слоям), и образовывать турбулентные потоки самых разных форм, и т.п.

А что касается стоячих волн
- опять же, модель отлично описывает интерференцию какого-нибудь закреплённого нейлонового шнура
(а также отдельных его достаточно малых макрочастей), на мой взгляд.

А может даже гитарной струны.

-- 06.10.2019, 15:57 --

Ещё мне встретились такие хорошие симуляторы:
GPU-Fluid-Experiments
http://www.falstad.com/ripple/

Последний ближе к теме: обладает большим набором сценариев и мощным редактором;
на самом falstad.com ещё уйма самых разных анимаций (некоторые - редиректом на другие сайты)
- как и на walter-fendt.de.