Блок и РПД или покой

[Pphantom]

Vladimirkey в сообщении #1408782 писал(а):

Вы о нерастяжимой и невесомой нити?

Не только.

[Vladimirkey]

Pphantom в сообщении #1408787 писал(а):

Не только.

Довольно загадочно Вы отвечаете

[DimaM]

(Оффтоп)

Гугель по РПД предлагает ручной пулемет Дегтярева.

[fred1996]

(РПД)

https://sokrasheniya.academic.ru/20098/РПД

[Munin]

Vladimirkey в сообщении #1408782 писал(а):

А почему бы им в самом начале например не ввести аббревиатуру и расшифровку ее, а далее использовать уже аббревиатуру, сэкономит место и время, чтобы не писать такое длинное выражение.

В науке есть другие способы экономить место и время. Это введение новых терминов, и математическая нотация.

Однако с другой стороны, часто ценно не забывать, что подразумевается под понятием, а не только "экономить место и время".

Кроме того, на ещё один недостаток аббревиатур вам указали другие собеседники: аббревиатуры очень перегружены, у них встречается много разных расшифровок. Например, КПК - карманный персональный компьютер, или коммунистическая партия Китая?

И наконец, если кто-то где-то введёт аббревиатуру, она останется непонятной людям, которые читают книгу "с середины". И им книга просто не понравится, они пойдут и купят другую. Аббревиатура должна набрать популярность, она должна быть "подхвачена" народом - прежде всего научным народом и преподавательским и инженерно-прикладным.

Глядя на список примеров post1408755.html#p1408755 , я могу сказать, что там у каждой аббревиатуры своя собственная "история успеха". Есть такие, которые пришли из технологии и торговли. Есть такие, которые пришли из студенческо-преподавательской среды (например, названия предметов, сокращённые в студенческом расписании). Есть такие, которые выражают новую сущность, которая по сути не исчерпывается сочетанием слов. И большинство из них - не таковы, чтобы важно было помнить отдельные слова, составляющие аббревиатуру.

Разумеется, никакому конкретному автору не запрещено поступать именно так, как вы описали: в начале ввести, а дальше использовать. И многие так и делают. Особенно в узкоспециальных статьях, которые мало кто читать будет. Но такие аббревиатуры не долгоживущи. Редко одна такая проходит через несколько статей одного автора, и гораздо реже будет подхвачена несколькими другими авторами. Однако при написании учебника для широкого пользования следует пользоваться только общепонятной в отрасли терминологией, и поэтому там стараются никакой отсебятины не изобретать. (Или если уж изобретать, то только совершенно необходимую.)

[Toolt]

Munin в сообщении #1408743 писал(а):

Vladimirkey в сообщении #1408731 писал(а):

Не совсем понимаю, что происходит с силами в такой момент, откуда берется движение, на долю секунды одна из сил начинает перевешивать и создает ускорение, далее, силы выравниваются и груз двигается равномерно и прямолинейно?

Да, всё так.

По-моему, объяснение получается каким-то нечетким. (Поэтому "все так" ли?). Что значит "одна из сил начинает перевешивать"? И для "покоя" и для "равномерного движения" силы должны быть равны, и как это одна "начинает"? Первый закон Ньютона - для этого случая. Чтобы из состояния покоя груз пришел в движение (при прежнем равенстве сил) необходим толчок (как было отмечено), то есть кратковременное воздействие сторонней (как вариант) силы, создающей ускорение (которое исчезает при исчезновении воздействия этой сторонней силы). Блок, груз и сила - это лишь усложненный вариант иллюстрации первого закона Ньютона. Шарик на столе тоже находится под воздействием уравновешенных сил и находится либо в покое, либо катится равномерно и прямолинейно (если его толкнуть слегка) - и все то при том же уравновешивании сил (если пренебречь трением). Как-то так?

[Munin]

Toolt в сообщении #1408814 писал(а):

По-моему, объяснение получается каким-то нечетким.

Разумеется, ТС не справляется выражаться чётко и строго. Но на каком-то бытовом уровне он выражает правильные мысли, которые можно понять.

Например, я так понимаю, он подразумевает силы, зависящие от времени, $F(t).$ В какой-то момент времени силы могут быть уравновешены, а в другой момент времени - нет. Одна из сил контролируется человеком. Как-то так.

[Vladimirkey]

Toolt в сообщении #1408814 писал(а):

Шарик на столе тоже находится под воздействием уравновешенных сил и находится либо в покое, либо катится равномерно и прямолинейно (если его толкнуть слегка) - и все то при том же уравновешивании сил (если пренебречь трением).

Я все хотел понять, как так получается, что одни и те же условия создают разные задачи - движение и покой, в одном из учебников объясняют это так, что если взять велосипед, который двигается равномерно и прямолинейно и посмотреть с него, то шарик будет катиться как раз-таки равномерно и прямолинейно, а относительно Земли покоится, то есть два случая эти неразличимы, которые означают одно и то же, но если не менять систему отсчета, а оставаться относительно Земли, то эти два случая различимы и для их осуществления (хоть и силы уравновешены) нужно подойти по-разному.
Спасибо.

Munin в сообщении #1408819 писал(а):

Например, я так понимаю, он подразумевает силы, зависящие от времени, $F(t).$ В какой-то момент времени силы могут быть уравновешены, а в другой момент времени - нет. Одна из сил контролируется человеком. Как-то так.

Именно это и имел ввиду.

[Munin]

Vladimirkey в сообщении #1408838 писал(а):

Я все хотел понять, как так получается, что одни и те же условия создают разные задачи - движение и покой

Здесь ситуация аналогична тому, как одно уравнение создаёт несколько корней. Например, квадратное уравнение часто имеет два корня. Вас же это не удивляет? Уравнение $x^2-4x+3=0,$ например.

Чтобы взять только один из этих корней, надо наложить дополнительное условие, например, указать "наименьший".

Аналогично и тут: само по себе уравнение $F=ma$ даёт много решений, и чтобы получить только одно из них, надо наложить дополнительные условия. Чаще всего необходимо и достаточно задать начальные положения и скорости тел.

[Vladimirkey]

Pphantom в сообщении #1408787 писал(а):

Не только.

Мне кажется я понял, о чем вы, нужно еще было написать, что трение в осях отсутствует, чтобы осуществить данные условия?
Munin
Спасибо, в основном имеются проблемы в "качественном" понимании физики, чем в "количественном", это чем-то лечится (в основном нахватался не знаний по различным областям, а потом начал с 1 тома Ландсберга)?

[Pphantom]

Vladimirkey в сообщении #1408930 писал(а):

нужно еще было написать, что трение в осях отсутствует, чтобы осуществить данные условия?

Почему именно "в осях"?

[Munin]

Vladimirkey в сообщении #1408930 писал(а):

Мне кажется я понял, о чем вы, нужно еще было написать, что трение в осях отсутствует, чтобы осуществить данные условия?

Там много чего должно отсутствовать. Я очень надеялся, что Pphantom честно подробно перечислит, но он не стал. А я недостаточно хорошо в курсе.

Из того, что мне вспоминается, в дополнение к уже названному:
- блок должен быть невесомым, не иметь момента инерции;
- верёвка должна быть нулевой толщины;
- верёвка должна изгибаться без внутреннего трения и потерь энергии на изгибание.
Но может быть, я чего-то ещё забыл. Разумеется, грузы должны висеть строго вертикально и не болтаться.

Эти условия более-менее применимы к реальным задачам для статики, для неподвижных или почти неподвижных блоков и верёвок. Для таких условий на практике и возникли эти идеализации. Однако для быстро движущихся тел они уже хуже соответствуют реальности. Кроме того, они плохо отвечают реальности, когда вместо больших строительных грузов, и лёгких по сравнению с ними блоков и верёвок, рассматривают относительно лёгкие грузы.

Vladimirkey в сообщении #1408930 писал(а):

в основном имеются проблемы в "качественном" понимании физики, чем в "количественном", это чем-то лечится?..

В физике не бывает какого-то отдельного "качественного" понимания. Это следствие "количественного". Очень часто, только сделав количественный расчёт, можно понять, как качественно ведут себя явления.

Например, есть переход от газа к плазме. Он плавный. Вначале мы имеем почти полностью газ, в конце - почти полностью плазму. Управляется этот переход количественным параметром - степенью ионизации - которая меняется от 0 до 1 (упрощённо говоря). Это доля всех молекул, которая ионизирована. Сначала из температуры её можно рассчитать, и получить количественное значение. А потом, если она близка к нулю, то можно рассуждать о газе; а если она близка к единице, то можно рассуждать о плазме. Но насколько близка - это зависит от условий и от целей рассуждения. Иногда даже ионизации 0,001 достаточно, чтобы заметить отличие поведения плазмы от поведения газа.

В общем, не знаю, чем это "лечится", кроме спокойного систематического изучения "количественной" физики, с решением задач.

[Pphantom]

Munin в сообщении #1408938 писал(а):

Я очень надеялся, что Pphantom честно подробно перечислит, но он не стал.

А зачем делать за ТС его работу? Без понимания подобного рода вещей вся эта деятельность - малоосмысленные упражнения в элементарной математике, а не физика.

[Vladimirkey]

Munin в сообщении #1408938 писал(а):

В физике не бывает какого-то отдельного "качественного" понимания. Это следствие "количественного". Очень часто, только сделав количественный расчёт, можно понять, как качественно ведут себя явления.

Я имею ввиду, нужно ведь иметь какие-то образы в голове, чтобы рассуждать, например, в процессе передачи теплоты молекулы сталкиваются (одни теряют, другие приобретают кинетическую энергию), то есть на каждый процесс есть какая-то картинка в голове, образ процесса, что происходит. Стоит ли такие образы (картинки) иметь на каждый процесс? Наверное, такие картинки можно представить не на все процессы (например, представлять электрон как волну и частицу одновременно), какие-то качественные следствия (образы в голове), как вы сказали, уже представлять после "количественного" вычисления.
У Вас на каждый процесс имеется образ, который помогает ясно рассуждать в физике?
Pphantom
Ошибся в окончании, в данном случае одна ось - трением в данной оси. Иначе трение бы в оси в любом случае бы привело к покою и мы бы не смогли реализовать равномерное и прямолинейное движение толчком груза.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1408939 писал(а):

А зачем делать за ТС его работу?

Для методической пользы многих последующих читателей этой темы.

Vladimirkey в сообщении #1408940 писал(а):

Я имею ввиду, нужно ведь иметь какие-то образы в голове, чтобы рассуждать

Окей, нужно. И обычно эти образы полностью исчерпываются той математической теорией, которую вы используете для рассуждений. Например, в механике достаточно образов точек и векторов.

Что необходимо понимать - это то, что у теории есть граница области применимости, и за этой границей необходимо заменить теорию другой теорией, более сложной и подробной (или нет). И соответственно, понимать, какая теория за какой следует, и после какой границы. Но это обычно очень простые и небольшие сведения, которые вы автоматически изучаете, когда знакомитесь с обеими теориями.

Vladimirkey в сообщении #1408940 писал(а):

Наверное, такие картинки можно представить не на все процессы (например, представлять электрон как волну и частицу одновременно)

Для электрона надо представлять себе волновую функцию $\Psi.$ Для этого, надо изучить квантовую механику, а перед ней - классическую механику и теорию волн.

-- 06.08.2019 12:55:39 --

Vladimirkey в сообщении #1408940 писал(а):

Иначе трение бы в оси в любом случае бы привело к покою и мы бы не смогли реализовать равномерное и прямолинейное движение толчком груза.

Тут я бы посоветовал зайти ещё и с другой стороны. Когда вы говорите "реализовать равномерное и прямолинейное движение" - вы подразумеваете не идеальное бесконечное движение. А значит, надо задуматься о том:
- с какой точностью это движение должно быть равномерным?
- на протяжении какого промежутка времени оно должно сохранять свой равномерный характер (в пределах указанной точности)?

Скажем, секунды - это одно. А сутки - это другое. На протяжении суток, внезапно могут начать играть роль эффекты, скажем, связанные с вращением Земли. (Примеры - маятник Фуко, гироскоп.) А год - это третье. А миллионы лет - это четвёртое.