Оказывается, нет!

[Munin]

SiberianSemion в сообщении #1406569 писал(а):

Писать $\sin^2(ab) -$ это как файл называть мультифорой. Очень странно.

Именно такой вид записи общепринят в школьных и вузовских учебниках и задачниках на русском языке. Повсеместно. (Разве что иногда скобки не ставят: $\sin^2 ab.$ Но это уже на уровне безразличия.)

-- 23.07.2019 12:26:37 --

nnosipov в сообщении #1406571 писал(а):

Единственно, чего бы мне не хотелось: это чтобы вместо обсуждения содержательной задачи мы обсуждали неважные в данном случаи мелочи.

Это так уже не работает. Во-первых, для содержательной задачи - другая тема. В ней можно и нужно её обсуждать. А во-вторых, проблема в том, что "неважные мелочи" были раздуты до угрозы модераторских санкций. Пока это не будет снято, они не будут неважными.

[nnosipov]

Munin в сообщении #1406572 писал(а):

Именно такой вид записи общепринят в школьных и вузовских учебниках и задачниках на русском языке.

И в англоязычных, похоже, тоже так пишут: нашел (неожиданно) $\log^2{\gamma}$ у zur Gathen "Modern Computer Algebra". Ну, что тут скажешь ...

[Red_Herring]

nnosipov в сообщении #1406573 писал(а):

И в англоязычных, похоже, тоже так пишут:

Гораздо хуже, что $\sin^{-1}x$ используется для обозначения $\arcsin x$ и т.д.

[wrest]

(SiberianSemion)

SiberianSemion в сообщении #1406569 писал(а):

К тому же, в стартовом посте
было вычислено значение $f(\frac 13),$ из которого легко восстановить правильную формулу.

Все дело в том, что у невесты приданого в помине нет там не "вычислено значение", а написано неравенство,

maxal в сообщении #1406537 писал(а):

$3f(\frac{1}{3}) > 0.78 > \frac{3}{4}$.

которое справедливо в обеих интерпретациях значения записи $\sin (\pi x)^2$

-- 23.07.2019, 12:55 --

(Munin)

Munin в сообщении #1406572 писал(а):

были раздуты до угрозы модераторских санкций

Ненене, этого не было. Там за другое.

[nnosipov]

Red_Herring в сообщении #1406574 писал(а):

Гораздо хуже, что $\sin^{-1}x$ используется для обозначения $\arcsin x$

Мне практически не попадалось (в том, что читал на английском). Возможно, это есть в книжках по элементарной математике. Да, кажется, на старых инженерных калькуляторах видел (не в смысле CAS, там-то как раз нормальные $\arcsin{x}$).

[EUgeneUS]

nnosipov в сообщении #1406580 писал(а):

Мне практически не попадалось (в том, что читал на английском)

Однако, M$ всех приучает:

[nnosipov]

EUgeneUS в сообщении #1406584 писал(а):

Однако, M$ всех приучает:

А, вот где я это видел.

[Munin]

EUgeneUS в сообщении #1406584 писал(а):

Однако, M$ всех приучает:

Он просто срисовал с физических калькуляторов. Кстати, срисовал не полностью: вместо ×, ÷ нарисованы *, /.

[arseniiv]

wrest в сообщении #1406596 писал(а):

у меди сверхпроводимость не обнаружена вообще

Ого, неожиданно лично для меня.

[rockclimber]

arseniiv в сообщении #1406615 писал(а):

wrest в сообщении #1406596 писал(а):

у меди сверхпроводимость не обнаружена вообще

Ого, неожиданно лично для меня.

+1
Плюс так и хочется сказать - "огласите весь список, пожалуйста" (список, у кого еще не обнаружено).

[worm2]

Вроде бы у обычных проводников (металлов и т.п.) проблемы со сверхпроводимостью. Где-то краем глаза видел статью, в которой авторы с восторгом сообщали, что они что-то очень хитрое сделали с железом, чтобы оно стало сверхпроводником (при температуре, близкой к абсолютному нулю).

[wrest]

rockclimber в сообщении #1406617 писал(а):

"огласите весь список, пожалуйста" (список, у кого еще не обнаружено).

Золото, платина, может ещё чего.

-- 23.07.2019, 17:00 --

arseniiv в сообщении #1406615 писал(а):

Ого, неожиданно лично для меня.

Ну, как раз для "Оказывается, нет!"

(Оффтоп)

https://elementy.ru/bookclub/chapters/430825/430828

[EUgeneUS]

"Оказывается, нет!" ниже это не про моё восприятие, а про историю. В данном случае советского атомного проекта.

В 1939 году Зельдович и Хлопин сделали вывод, что СЦР, а значит ядерная бомба и ядерные реакторы, невозможны
Оказывается, нет!

Если кто-то подумал, что в их расчетах была ошибка...
Оказывается, нет!

Расчет они сделали правильно, но экспериментальные данные, которыми они пользовались при формулировании выводов статьи, были ошибочными.

Ошибочный вывод был исправлен в работе Зельдовича и Хлопина, если склероз не изменяет, 1942 или 1943 года, уже после получения разведданных
а) об инициации и состоянии Манхетенского проекта
б) после уточнения экспериментальных данных. опять же в разведданных. опять же, если склероз не изменяет

[podih]

EUgeneUS
Т.е. наши физики просто подогнали теорию под разведданные?
У меня другие сведения: https://history.wikireading.ru/188105

Цитата:

В середине 1939 года советские физики Ю. Б. Харитон и Я. Б. Зельдович производят расчет цепной реакции деления урана и приходят к заключению, что в чистом изотопе урана-235 можно получить взрывную реакцию. В 1940 году в лаборатории И. В. Курчатова его ученики Г. Н. Флеров и К. А. Петржак открывают явление самопроизвольного деления урана. ...
К чести нашей Академии наук надо отметить, что проблему «Атомное ядро, его свойства, строение и использование ядерных реакций» она еще в конце 1938 года поставила среди всех работ по физике на первое место, назвав ее «самой ударной проблемой современной физики»...
30 июля 1940 года Президиум АН СССР принимает постановление о создании комиссии по проблеме урана. Председателем урановой комиссии назначен крупнейший радиохимик нашей страны В. Г. Хлопин, его заместителями — В. И. Вернадский и А. Ф. Иоффе. В комиссию входят И. В. Курчатов, П. Л. Капица и Ю. Б. Харитон.

[EUgeneUS]

podih
Склероз, конечно, меня подвел. Зельдович писал обе работы с Харитоном, а не Хлопиным
И писал о взрывной реакции, а не вообще о СЦР.

Но тем не менее, лучше читать первоисточники, а не пересказы. Поэтому вот ссылка, там на 538 странице находим документ номер 2/9 и читаем в его первых строчках:

Цитата:

В 1939 году Зельдович и Харитон рассмотрели вопрос о возможности осуществления взрывного деления металлического урана и окиси урана и пришли к заключению, что как в окиси урана, так и в металлическом уране возникновение ядерного взрыва невозможно.

Про экспериментальные данные сразу следом.