А разве можно отключать энергоблоки АЭС?

[Emergency]

Theoristos в сообщении #1406292 писал(а):

Ох. Увы, это классика.

Естественно классика. Веди существует только два варианта:
1. Реактор нельзя выключать так как это приводит к его взрыву - это, собственно, содержится в стартовом сообщении.
2. Если реактор эксплуатировать, в том числе выключать, неправильно, то он может взорваться.
Все остальное - частности, интересные только эксплуатационникам.

[warlock66613]

Emergency, что значит "выключать неправильно", и как надо выключать правильно?

[Emergency]

warlock66613 в сообщении #1406318 писал(а):

и как надо выключать правильно?

Тут двух мнений быть не может - как минимум чтобы не взорвался, а в идеале - чтобы ничего не сломалось.

Выше была попытка заменить понятие "правильно" на "штатно", но это неправильно - штатное отключение производится из штатных режимов, нештатные режимы надо предварительно просчитывать и потом либо переводить в штатный режим, либо отключать нештатно (так чтобы не сломать) - так будет правильно.

[warlock66613]

Emergency, в инструкциях по эксплуатации реактора нет требования "выключать правильно, то есть так, чтобы не взорвался". Так что вы несёте бред.

[DimaM]

Theoristos в сообщении #1406240 писал(а):

в любом случае, время смены поколений быстрых мгновенных нейтронов в ядерной бомбе и замедленных мгновенных нейтронов в реакторе отличается порядка на три.

А у реакторов на быстрых нейтронах как дела обстоят?

[follow_the_sun]

Theoristos
Что, по вашему мнению, спровоцировало аварию на ЧАЭС? Насколько близка к правде версия, показанная в сериале от НВО?

[EUgeneUS]

Theoristos

Еще немного вопросов возникло.
Насколько понял про ксеноновое отравление из FAQ и графика на http://accidont.ru
а) Пик ксенонового отравления (из-за работы на половинной мощности) был пройдет.
б) При этом в пике отравления ОЗР был заметно больше, чем они имели в момент аварии (6-15 стержней, по разным оценкам).
в) Отравление из-за работы на мощности 200 МВт только начиналось, не достигло пика, и было меньше, чем в п а)

В связи с чем вопросы:
1. Правомерен ли вопрос: "А куда делась реактивность?" (Ведь на момент аварии у них был ОЗР гораздо меньше, чем в пике отравления)
2. Если правомерен, то можно ли на него ответить так: "Из-за положительного парового коэффициента реактивности"?
3. Если так ответить можно, то можно ли назвать "исходным событием аварии" все таки превышение расхода при малой тепловой мощности?

И еще парочка
4. Куда сбрасывались 200 МВт тепла во время испытаний по выбегу турбины (30-40 сек)?
5. Если в теплоноситель, то повлияло ли это на сценарий развития аварии?

-- 22.07.2019, 08:36 --

Emergency в сообщении #1406319 писал(а):

Тут двух мнений быть не может - как минимум чтобы не взорвался, а в идеале - чтобы ничего не сломалось.

Вот такая аналогия:
Вы хотите выключить водогрейный отопительный котел в связи с наступлением лета... и взрываете дом.
При этом в инструкциях на систему отопления Вам забыли написать что
а) при некоторых манипуляциях (маловероятными, но Вы их зачем-то сделали) с батареями происходит утечка газа
б) кнопка выключения каждый раз искрит.

[Emergency]

warlock66613 в сообщении #1406320 писал(а):

в инструкциях по эксплуатации реактора нет требования "выключать правильно, то есть так, чтобы не взорвался"

Не хватало еще чтобы такие элементарные требования включали в инструкции.
Может там есть требование не ломать пульт? А что по инструкции должен делать оператор если кнопку на пульте заклинило?
И разве операторы перед взрывом выполняли пункты инструкции? И не отключали защитную автоматику?

-- 22.07.2019, 14:25 --

EUgeneUS в сообщении #1406383 писал(а):

Вот такая аналогия:
Вы хотите выключить водогрейный отопительный котел в связи с наступлением лета... и взрываете дом.
При этом в инструкциях на систему отопления Вам забыли написать что
а) при некоторых манипуляциях (маловероятными, но Вы их зачем-то сделали) с батареями происходит утечка газа
б) кнопка выключения каждый раз искрит.

Спасибо. Хорошая аналогия.

[warlock66613]

Emergency в сообщении #1406409 писал(а):

Не хватало еще чтобы такие элементарные требования включали в инструкции.

Это не элементарные требования, это бессмысленные требования. Именно поэтому их не включают в инструкции.

Emergency в сообщении #1406409 писал(а):

И разве операторы перед взрывом выполняли пункты инструкции?

Выполняли.

Emergency в сообщении #1406409 писал(а):

И не отключали защитную автоматику?

Что такое "защитная автоматика"?

[Emergency]

warlock66613 в сообщении #1406417 писал(а):

Выполняли

Осталось признать, что выполнение инструкций привело к взрыву АЭС.
Когда она взорвалась, Горрбачев все засекретил от населения, хотя в докладе для МАГАТЭ были многие данные, которые в СССР проходили под грифом секретности с допуском выше первого.
Потом что-то выплывало наружу, но было уже не интересно - я же не работник АЭС.

Но теперь буду знать, что Александров виноват больше, чем операторы.

[EUgeneUS]

Emergency в сообщении #1406438 писал(а):

Осталось признать, что выполнение инструкций привело к взрыву АЭС

А эти "инструкции" написаны весьма забавно.
Вот тут посмотрите, например.
"При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен".

Вроде бы персонал грубо нарушил регламент.
Но есть нюансы (см. по предоставленной ссылке).

[Emergency]

EUgeneUS в сообщении #1406447 писал(а):

Вот тут посмотрите
, например.

Спасибо. Жуть! Так и представляются стойки древних ЭВМ, строкопечатающие машины, ввод данных с клавиатуры на карточки или перфоленту и легендарные огромные пульты управления с сотнями показометров, верньеров, тумблеров, кнопок...
Наверное сейчас уже все совсем не так, а жуткий регламент сведен в коротенькую программку (или не в короткую, если регламент расширен в десятки раз).

Что же касается опасности экспериментов на ЧАЭС, то вряд ли все сводится к ОЗР, ведь стержни при сбросе застряли (если я правильно понял).

[EUgeneUS]

Emergency

Вы опять что-то не то и-или не так читаете.
"Регламент" - это многостраничный документ по управлению реактором.
"Коротенькая программка" - это программа испытаний.

Стержни застряли, потому что активная зона уже разрушилась (или разрушАлась).

[Emergency]

Я имел в виду, что весть этот многостраничный документ можно реализовать в сравнительно компактной программе на компьютере, который будет получать данные непосредственно с датчиков и показывать только нужные (отклоняющиеся) и выдавать рекомендации или регулировать реактор самостоятельно.

Зона не могла разрушиться до наступления аварийного режима. То есть реактор сначала загнали в аварийный режим и только потом стали глушить "по регламенту".

[EUgeneUS]

Emergency в сообщении #1406482 писал(а):

Зона не могла разрушиться до наступления аварийного режима. То есть реактор сначала загнали в аварийный режим и только потом стали глушить "по регламенту".

ОМГ! Читайте уже внимательно, пожалуйста!
Глушение реактора кнопкой АЗ-5 и вызвало аварийный режим (аварийный рост мощности). А то, что реактор до этого оказался в ядерно опасном состоянии (но не аварийном!), так то, что он вообще мог оказаться в таком состоянии, ни в одном регламенте написано не было.

Emergency в сообщении #1406482 писал(а):

Я имел в виду, что весть этот многостраничный документ можно реализовать в сравнительно компактной программе на компьютере, который будет получать данные непосредственно с датчиков и показывать только нужные (отклоняющиеся) и выдавать рекомендации или регулировать реактор самостоятельно.

Ага. Уважаемая фирма тоже так посчитала. Для написания "программки" наняла каких-то фрилансеров-индусов. Результат: упало два самолета, количество жертв многократно превысило количество жертв при аварии на ЧАЭС (по некоторым подсчетам).