Вокруг "Цитатника"

[Pphantom]

Munin в сообщении #1401040 писал(а):

Вроде бы, разрешено параллельно использовать энергетические единицы.

Формально - нет. Ну, конечно, если не СанПИНы или школьные учебники писать, то это не критично, но оно уже не совсем СИ.

Munin в сообщении #1401040 писал(а):

А в СГС что?

Ничего. Только энергетические.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1401045 писал(а):

Формально - нет.

Значит, я не те справочники по СИ смотрел. В моих - там даже эти единицы расписаны были. В Википедии, например.

[DimaM]

fred1996 в сообщении #1401018 писал(а):

Ну да, если рассуждать о звездах то конечно. Но вот моя дочка занимается задачами внутри Солнечной системы, или, скажем так, моделированием планетарных систем других звезд. И вот в этих масштабах как раз оперирует граммами и сантиметрами.

Тоже странно. В таких задачах естественно использовать астрономические единицы и массы Солнца (Земли).

[Pphantom]

Munin в сообщении #1401046 писал(а):

Значит, я не те справочники по СИ смотрел. В моих - там даже эти единицы расписаны были. В Википедии, например.

"Расписаны" могут быть многие единицы (в России, например, допускается использование каратов или дюймов), но в систему единиц они все же не входят.

DimaM в сообщении #1401145 писал(а):

Тоже странно. В таких задачах естественно использовать астрономические единицы и массы Солнца (Земли).

В общем-то зависит от конкретной задачи; если бы был приведен конкретный пример...

[arseniiv]

А разве всё завязанное на канделы не зависит от длины волны и применимо только для оптики видимого света? А энергетические единицы не зависят, и у них две разные ниши: производные канделы для той фотометрии, которая касается хоть немного человеческого зрения, а «нормальные единицы» для всего не касающегося. Куда сомнительнее выделение в СИ в отдельные размерности количества вещества и, видимо, температуры. Ну и размерность силы тока могла бы быть просто синонимом для выражения с полуцелыми степенями. (Хотя это уже формалистика, а штука с канделами не зависит от того, какие размерности выделяются.)

[Munin]

arseniiv в сообщении #1401289 писал(а):

А разве всё завязанное на канделы не зависит от длины волны и применимо только для оптики видимого света? А энергетические единицы не зависят

В этом-то всё и дело.

arseniiv в сообщении #1401289 писал(а):

Куда сомнительнее выделение в СИ в отдельные размерности количества вещества и, видимо, температуры.

Ну они-то хоть не зависят от того, какое вещество измеряется и нагревается. Хотя исторически могли бы. (Для особо желающих - можно помедитировать на тему "что такое 1 моль $\mathrm{Na\,Cl}$", что в кристалле, что в растворе...)

[arseniiv]

Munin в сообщении #1401296 писал(а):

В этом-то всё и дело.

Ну, вот я и говорю: какую проблему могут доставлять канделы и как их могут не принимать в случаях, в которых они бессмысленны? Энергетические величины не должны быть запрещены, иначе СИ совсем сумасшедшая и я потеряю веру в человечество.

-- Вт июн 25, 2019 00:23:10 --

Ну и наоборот, когда нужна «глазная фотометрия», мимо кандел в какой-то ипостаси, введены они в СИ или нет, не пройти. Так что сами по себе канделы виноваты быть не должны.

[Pphantom]

arseniiv в сообщении #1401316 писал(а):

Энергетические величины не должны быть запрещены, иначе СИ совсем сумасшедшая и я потеряю веру в человечество.

Формально вопрос не столько в СИ, сколько в ГОСТах и т.п. А там все довольно скользко.

arseniiv в сообщении #1401316 писал(а):

Ну и наоборот, когда нужна «глазная фотометрия», мимо кандел в какой-то ипостаси, введены они в СИ или нет, не пройти.

Легко. Собственно, это классическая шутка на астроотделении для первокурсников. Требуется назвать тот единственный предмет за все шесть лет учебы, на котором встретятся канделла и ее производные...

(Ответ)

ОБЖ

[arseniiv]

Pphantom в сообщении #1401317 писал(а):

Формально вопрос не столько в СИ, сколько в ГОСТах и т.п. А там все довольно скользко.

А, ну их могли бы составить неаккуратно и если бы вместо СИ было иное.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1401317 писал(а):

Формально вопрос не столько в СИ, сколько в ГОСТах

Насколько я помню, SI как международный стандарт действует автоматически как ГОСТ, и даже имеет приоритет перед национальными.

[Dmitriy40]

Munin в сообщении #1401299 писал(а):

обозначать $\lneqq,\gneqq$

Специально проверил, такие символы не встречаются нигде на форуме, а должны бы быть в темах-подсказках «Первые шаги в наборе формул» или «Краткий FAQ по тегу [math]», лучше видимо в сообщении в разделе 7.2. Модераторы, как думаете?

[Munin]

Они встречаются в книге
Сюткин. Набор математических формул в $\LaTeXe.$
И в документе
Pakin. The comprehensive LaTeX symbol list.
Там вообще много символов (даже в тех пакетах, которые подключены). Все, что ли, включать? То, что необходимо, в этих темах наличествует.

[Dmitriy40]

Ну все конечно не надо, а вот короткие, удобные и притом правильно показываемые движком форума - почему бы нет.

[Munin]

Окей.

Вам какие?

-- 25.06.2019 01:09:21 --

В смысле, которые из них удобны лично для вас? И всё ещё отсутствуют в FAQ.

Мне лично не хватает только $\displaystyle\text{\Large\(\subset\)}\!\!\!\!\!\!\!\!\iint\!\!\!\!\!\!\!\!\text{\Large\(\supset\)},\text{\Large\(\subset\)}\!\!\!\!\!\!\!\!\!\iiint\!\!\!\!\!\!\!\!\!\text{\Large\(\supset\)}$.

[arseniiv]

$\begin{matrix} A\wedge B & A\wedge B \\ A\mathbin\& B & A\And B \end{matrix}$

Nice!

Куча людей пишет амперсанд как попало, мне приходилось писать его с явным \mathbin. А как просто!

P. S. Хм, не, как-то пробелисто.