Всегда ли современное лучше

[SSlava]

Gickle в сообщении #1398924 писал(а):

Alex-Yu в сообщении #1398911 писал(а):

И бога ради, не ищите по новей, по современнее. Последние лет так 30 человечество вообще довольно резво тупеет, в интеллектуальном плане почти все (лишь почти, но все же) современное намного хуже прежнего. Все, что издано позднее 1990-го (не считая переиздания) надо держать под большим и пристальным сомнением. Ничего не поделать: постепенно входим в темные века.

Попахивает каким-то дедовским ворчанием, если честно. Аргументируете как-то? Или это базируется исключительно на anecdotal evidence?

Ну да )).

Такая канитель уже сотни лет. Везде при каждом поколении и 100 лет и 200 назад можно найти похожие высказывания.

Что молодежь тупая и все более развращенная.
Одно и тоже )).

Хотя сейчас дети 4 лет с компьютером на ты. А люди 60 лет часто даже браузер не могут освоить )).

[upgrade]

Gickle
Так чтобы аргументировать надо привести пару десятков страниц того и сего, и если вы не изучали ни того ни сего, аргументация не поможет. Да и потом, когда вы обращаетесь к врачу, на какую аргументацию вы рассчитываете?

-- 12.06.2019, 14:11 --

SSlava
Не в сфере физтеха. До этих высот еще дорасти надо, они сильно далеко впереди.

[SSlava]

Цитата:

Не в сфере физтеха. До этих высот еще дорасти надо, они сильно далеко впереди.

Смотря где, в России просто все развалили, ученые не в почете, и ничего не зарабатывают, не значит что во всем мире так.

[upgrade]

SSlava в сообщении #1398931 писал(а):

Смотря где, в России просто все развалили

Дирака вроде не разваливали.

[SSlava]

А сколько лет этой книге?
Я имею ввиду последние лет 25 нового руководства России )).

[upgrade]

А при чем тут количество лет? Например статья на Хабре совсем недавняя - это по-вашему значит, что она современнее и значит лучше и продвинуте?

[Gickle]

upgrade

upgrade в сообщении #1398930 писал(а):

Так чтобы аргументировать надо привести пару десятков страниц того и сего, и если вы не изучали ни того ни сего, аргументация не поможет.

Так можно абсолютно любые заявления делать, а потом вот эту мантру повторять. Мне казалось, что на этом форуме так не приятно всё-таки.

upgrade в сообщении #1398930 писал(а):

Да и потом, когда вы обращаетесь к врачу, на какую аргументацию вы рассчитываете?

Не очень понял аналогии.

[Lia]

Отпилено от темы «Отрицая вероятностной природы квантовой механики.» как оффтоп. Пока сюда.

[upgrade]

Gickle в сообщении #1398935 писал(а):

Так можно абсолютно любые заявления делать,

Вы просите показать динамику масштабных и многоэлементных процессов, без аналогий не выйдет коротко сообщить, что в рамках форума это не сделать.
Пришел некто к врачу, врач говорит - если вы продолжите принимать интернет систематически в количестве 100 грамм в день и больше, то ваша печень деградирует и все будет плохо, а некто и говорит: не знаю, я его принимаю по 150 грамм в день и каждый раз чувствую себя лучше чем до приема, а печень это вы аргументируйте что она есть.
И что делать? Печень ему показать его собственную или послать учиться лет так 7 в медвуз?

[Gickle]

upgrade в сообщении #1398938 писал(а):

Вы просите показать динамику масштабных и многоэлементных процессов, без аналогий не выйдет коротко сообщить, что в рамках форума это не сделать.
Пришел некто к врачу, врач говорит - если вы продолжите принимать интернет систематически в количестве 100 грамм в день и больше, то ваша печень деградирует и все будет плохо, а некто и говорит: не знаю, я его принимаю по 150 грамм в день и каждый раз чувствую себя лучше чем до приема, а печень это вы аргументируйте что она есть.
И что делать? Печень ему показать его собственную или послать учиться лет так 7 в медвуз?

Теперь понятно, что имелось в виду. Как бы там ни было, мне было интересно мнение Alex-Yu по этому вопросу, а не ваше, если честно.

[SSlava]

upgrade в сообщении #1398934 писал(а):

А при чем тут количество лет? Например статья на Хабре совсем недавняя - это по-вашему значит, что она современнее и значит лучше и продвинуте?

Да вы меня с кем -то другим перепутали. Я это тут не писал )).
Другой человек про это писал. Я лишь написал, что новое поколение каждое другое, но не глупее.

[Munin]

Gickle
Я, конечно, не Alex-Yu, но по поводу качества научно-учебной литературы придерживаюсь сходного мнения. В общем, $\approx$ 1990-й год - это некоторый рубеж, излом на графике вниз. Закончился СССР, его инфраструктура, порождавшая стабильный выход, сосредоточимся на узком вопросе, учебно-научной литературы мирового качества. Поправки первого порядка:
- на инерции кое-что печаталось и дальше, и даже сейчас печатается; сейчас это уже трудно назвать инерцией, даже можно проследить новый расцвет, но намного более слабенький, чем стабильное состояние до излома;
- строго говоря, в закатном СССР тоже не всё было ладно, однако до наших времён дошли книги, грубо говоря, "прошедшие испытание временем" - барахла просто не сканируют;
- казалось бы, процесс сосредоточен в СССР, но и за рубежом можно отследить спад, хотя не носящий характер столь резкого излома; полагаю, что повлияло окончание конкуренции с СССР; однако там и намного сильнее и мощнее новый подъём, про который мы просто слишком мало знаем; в том числе за счёт Китая и Индии, их авторов.

В общем, сегодня я могу назвать десятки книг, написанных в последние $\sim$ 30 лет, выдающихся и на уровне. Вот только из сферы ровно изначальной "учебников по квантовой механике" ничего нового (здесь упоминавшегося Киселёва не смотрел; поп-книжки Сасскинда - отрицательный пример). Ну не судьба. С другой стороны, имеющаяся литература (ЛЛ, Мессиа, Фейнман-Хибс и пр.) прекрасно удовлетворяет надобности преподавания, так что тут просто нет "вакуума", в который бы что-то тянуло. За рубежом регулярно появляются "а я изложу КМ ещё раз по-новому", но там иначе устроен книжный бизнес, им это нормально.

[fred1996]

Мне кажется, наблюдаемый некоторый застой в науке компенсируется взрывным развитием технологий на базе той же "старой" науки. И это скорее относится к физике. Биология и то что вокруг стремительно развиваются последние десятилетия. В физике происходить насыщение, как например в спорте. В спорте ведь тоже в 1950-90-е годы результаты росли почти линейно. За счет совершенствования методов тренировок спортсменов. Сейчас совершенствование же за счет развития технологий - экипировки спортсменов.

[Pphantom]

fred1996 в сообщении #1398956 писал(а):

Мне кажется, наблюдаемый некоторый застой в науке компенсируется взрывным развитием технологий на базе той же "старой" науки. И это скорее относится к физике.

Как-то нехорошо сводить всю науку к физике, а всю физику - к физике высоких энергий. А если этого не делать, то и "некоторый застой" куда-то пропадет.

[Gickle]

Munin
Как-то тезисы быстро перемежаются в этом обсуждении. Их было, как по мне, два:

Цитата:

Последние лет так 30 человечество вообще довольно резво тупеет

и

Цитата:

...в интеллектуальном плане почти все (лишь почти, но все же) современное намного хуже прежнего. Все, что издано позднее 1990-го (не считая переиздания) надо держать под большим и пристальным сомнением.

Вы более-менее осветили вторую часть, причём с заключением я полностью согласен:

Munin в сообщении #1398941 писал(а):

В общем, сегодня я могу назвать десятки книг, написанных в последние $\sim$ 30 лет, выдающихся и на уровне. Вот только из сферы ровно изначальной "учебников по квантовой механике" ничего нового (здесь упоминавшегося Киселёва не смотрел; поп-книжки Сасскинда - отрицательный пример). Ну не судьба. С другой стороны, имеющаяся литература (ЛЛ, Мессиа, Фейнман-Хибс и пр.) прекрасно удовлетворяет надобности преподавания, так что тут просто нет "вакуума", в который бы что-то тянуло. За рубежом регулярно появляются "а я изложу КМ ещё раз по-новому", но там иначе устроен книжный бизнес, им это нормально.

Впрочем, справедливости ради, новых учебников по КМ я особо много не читал, но тоже предполагаю, что потребности в новых базовых учебниках по КМ особой нет -- ни содержание, ни язык в этой области существенно не поменялись за последние N лет.

С другой стороны, есть области, где даже базовый уровень, как по мне, лучше изучать по более современным книгам, поскольку язык существенно поменялся, появились новые результаты, доступные уже на стадии обучения, и т.п.

Ну и есть ещё первый тезис, который пока что остался нетронутым. Мне просто стало интересно, это обыкновенное брюзжание (прошу не обижаться, просто выглядит примерно так) или же что-то более глубокое?