Как часто вы редактируете Википедию?

[kotenok gav]

Gagarin1968 в сообщении #1332423 писал(а):

правда, в соавторстве

Как это?

[Gagarin1968]

kotenok gav в сообщении #1332424 писал(а):

Как это?

А вот так. Начал править статью, а автору, видно понравилось, и он кинул мне на почту предложение писать вместе.

[Aritaborian]

Gagarin1968 в сообщении #1332423 писал(а):

А вот мне за какой пункт голосовать?
Я правлю Вики пару раз в год, однако же и 2 статьи написал (правда, в соавторстве).
А голосовать можно только за 1 вариант, отсюда и сомнения.

Прошу меня простить как автора голосовалки. Я не то что бы неделю над нею раздумывал; скорее, четверть часа. Как вышло, так вышло.

Yadryara в сообщении #1332415 писал(а):

Кстати, есть ли в Википедии традиция публиковать именно современные фото?

В Вике есть правило «Правьте смело». Если вы считаете, что некоторое фото подойдёт лучше, — берите и меняйте, а не нудите здесь.

[Pphantom]

Тематическое обсуждение, связанное с темой «Доказательство неразрешимости уравнений степени 5 и выше», в нее и перемещено.

[Levy]

Два раза писал статьи. Оказались оригинальными.
Перевёл одну статью с английского.

[arseniiv]

Levy в сообщении #1336611 писал(а):

Оказались оригинальными.

В смысле ОРИССами? Ну так надо ведь писать, грубо говоря, только то, что где-то уже написано, так что каждое подозрительное место потребует дополнительных ссылок.

[rockclimber]

Можно я попла́чу тут в топике?
Заглянул тут на страничку актера Брайана Дауни (известного, в частности, по его роли младшего помощника заместителя вспомогательного курьера Стенли Твидла в гениальном сериале Lexx), и увидел ссылку на типа "официальный сайт". Официальный сайт оказался подделкой (не то чтобы вам там будут виагру впаривать - там просто какая-то муть на тайском языке, не опасно, просто бессмысленно). Сначала я хотел найти какую-нибудь ссылку типа "пожаловаться", потом вспомнил про правило "правьте смело"... И не смог исправить
Нет, ну правда. Тыкал на разные кнопочки и ссылочки, но так и не нашел, где там записан этот адрес и как его убрать. Сама страница при этом вполне поддается правке без регистрации и смс.

Короче, хотелось бы обратиться (только не знаю, как) к Джимми Уэйлсу разработчику интерфейса Википедии: это фиаско, братан.

[Red_Herring]

rockclimber в сообщении #1395949 писал(а):

Короче, хотелось бы обратиться (только не знаю, как)

Попробуйте вначале написать в Talk

[Aritaborian]

На самом деле всё очень просто. Довольно быстро выяснил, что часть информации в карточку актёра подставляется автоматически из Викиданных. Нужно было отредактировать соответствующую страницу, что и было сделано. Можете удостовериться, что на странице энциклопедии упоминание сайта теперь отсутствует ;-)

[rockclimber]

Aritaborian в сообщении #1395972 писал(а):

Довольно быстро выяснил, что часть информации в карточку актёра подставляется автоматически из Викиданных.

Это что? Какое-то общее хранилище данных для всех языковых разделов? А почему тогда в англовики не было этой ссылки? А уж про интуитивную понятность я вообще молчу.

Так-то спасибо за помощь, конечно

[arseniiv]

Ну, шаблоны вообще портят интуитивную понятность, но что сделать? (Документацию к шаблонам. Обычно она есть на странице самого шаблона, но не знаю насколько часто достаточно ясная.) Нужно же как-то рефакторить информацию.

[rockclimber]

arseniiv в сообщении #1395977 писал(а):

Ну, шаблоны вообще портят интуитивную понятность

Разве? Я такого не говорил ;)
Шаблоны - вещь скорее полезная. Повторная используемость кода и все такое. Что действительно портит интуитивную понятность - это данные из нескольких разных источников информации в одном месте, без указания, что откуда берется. И даже без указания того, что источников больше одного.

[arseniiv]

rockclimber в сообщении #1395980 писал(а):

Разве? Я такого не говорил ;)

Ну да, это мои слова. У меня такое впечатление сложилось. В самом деле, код страницы, шаблоны там внутри с непонятными параметрами, прямо из кода не поймёшь что делают и как, и как их можно менять, а как всё сломается. Высокий порог вхождения.

rockclimber в сообщении #1395980 писал(а):

Шаблоны - вещь скорее полезная. Повторная используемость кода и все такое.

Да, разумеется. И те, кто уже знают репертуар шаблонов и нюансы использования каких-то хитрых из них, только выигрывают, но поправить что-то тому, кто не в теме, может оказаться трудно, примерно как в вашем случае, когда где-то внутри шаблона загрузка из другого места.

[rockclimber]

arseniiv в сообщении #1395986 писал(а):

rockclimber в сообщении #1395980 писал(а):

Шаблоны - вещь скорее полезная. Повторная используемость кода и все такое.

Да, разумеется. И те, кто уже знают репертуар шаблонов и нюансы использования каких-то хитрых из них, только выигрывают, но поправить что-то тому, кто не в теме, может оказаться трудно, примерно как в вашем случае, когда где-то внутри шаблона загрузка из другого места.

Да не, в целом-то там все нормально с этими шаблонами, и править сейчас даже удобнее, чем это было 13 лет назад, когда я сам что-то правил. Но вот совсем без косяков не обошлось, да.

arseniiv в сообщении #1395986 писал(а):

rockclimber в сообщении #1395980 писал(а):

Разве? Я такого не говорил ;)

Ну да, это мои слова.

Просто мне показалось, что вы как будто соглашаетесь с моими словами.

[arseniiv]

В общем — да.