Почему физики используют понятие расстояния и пространства?

[arseniiv]

praktik_ в сообщении #1391066 писал(а):

Я хочу сказать что в СТО нету ничего про природу расстояния.

В том же смысле, в котором этого нет и в ОТО, и в галилеевской механике (она тоже может быть описана четырёхмерно), и в ньютоновской (отличающейся от предыдущей наличием классической гравитации). И во всех их можно определить 3-расстояния одинаково, как я упоминал выше, на поверхности одновременности. Из-за того, что геометрии этих четырёх теорий разные, выбор поверхности одновременности может иметь больше или меньше свободы, и детали, как именно на ней возникает метрика, тоже могут немного меняться, но в общем нигде ничего существенно нового по сравнению с другими теориями.

Нам в любом случае придётся что-нибудь постулировать. И понимание не приходит из-за откапывания какой-то особенной «природы» — оно накапливается постепенно на многих примерах. Самая общая «природа» расстояния, опять же если повторяться, это метрические пространства, но и те легче понять как абстракцию от евклидовых (и римановы многообразия аналогично как абстракцию от последних, но не такую далёкую). Что может дать особенного физика? Чтобы узнать это, надо сначала понять, а что особенное вы ищете и какие конкретные вопросы и несоответствия вы считаете следствием того, что недостаточно понимаете «природу» расстояния. Быть может, расстояние тут ни при чём.

[praktik_]

arseniiv в сообщении #1391069 писал(а):

praktik_ в сообщении #1391066 писал(а):

Нам в любом случае придётся что-нибудь постулировать. И понимание не приходит из-за откапывания какой-то особенной «природы» — оно накапливается постепенно на многих примерах. Самая общая «природа» расстояния, опять же если повторяться, это метрические пространства, но и те легче понять как абстракцию от евклидовых (и римановы многообразия аналогично как абстракцию от последних, но не такую далёкую). Что может дать особенного физика? Чтобы узнать это, надо сначала понять, а что особенное вы ищете и какие конкретные вопросы и несоответствия вы считаете следствием того, что недостаточно понимаете «природу» расстояния. Быть может, расстояние тут ни при чём.

Хочу понять, что как мозг строит 2х-мерную цветную картинку того что рядом. Какие характеристики для этого используются. Учитывая, что самыми фундаментальными характеристики природы на данный момент занимается физика, я к ней и обращаюсь.

[wrest]

praktik_ в сообщении #1391073 писал(а):

Хочу понять, что как мозг строит 2х-мерную цветную картинку того что рядом.

Тогда, мне кажется, лучше начать новую тему и там ясно написать что значит "строит картинку", что вы уже понимаете и что не понимаете.
С одной стороны, геометрическая оптика штука простая, а с другой, восприятие перспективы -- штука весьма непростая.

[arseniiv]

praktik_ в сообщении #1391073 писал(а):

Учитывая, что самыми фундаментальными характеристики природы на данный момент занимается физика, я к ней и обращаюсь.

Но вопрос-то не к ней, а к устройству зрительной системы. Низкоуровневая физика тут большей частью ни при чём — подобная зрительная система могла бы возникнуть и в другой вселенной. Кроме того осмысленность половины ответа возможна только с эволюционной точки зрения. Ну и точное функционирование скорее всего будет или неизложимо на простом уровне, или просто ещё неизвестно, а примерное можно в принципе набросать на коленке: делим картинки с обоих сетчаток на «похожие области» и сравнением положения этих областей ставим их ближе или дальше — чем ближе, тем правее область на левом изображении и левее на правом. Дальше можно добавлять к этому методу эвристики и углублять описание того, что такое в точности «похожие области», но в общих чертах определение расстояний двумя глазами обязано работать так. А вот детали будут уже всё менее и менее полезны для каких-то общих выводов, не касающихся эволюции и иллюзий конкретно человеческого зрения.

-- Вс май 05, 2019 01:20:36 --

Подобным же образом не нужно, например, знать устройство нашего зрения, чтобы понять, что изображать на экране, чтобы оно казалось неподвижному одноглазому наблюдателю объёмным — потребуется только центральная проекция (с центром в зрачке его глаза) того мнимого изображения на экран, чистая геометрия.

[Munin]

praktik_ в сообщении #1391066 писал(а):

Но ведь СТО просто постулирует 4х-мерное пространство-время и что все объекты на самом деле 4х-мерные.

Нет, извините, это вы говорите ерунду.

praktik_ в сообщении #1391066 писал(а):

Я хочу сказать что в СТО нету ничего про природу расстояния. Они просто есть и все.

Есть про природу расстояния. Расстояние - это одна из проекций интервала.

[praktik_]

Munin в сообщении #1391082 писал(а):

Нет, извините, это вы говорите ерунду.

Хорошо про объекты это я надумал уже.
Но ведь так проще воспринимать все это дело с замедлением времени и увеличением длины.

-- 05.05.2019, 01:57 --

Munin в сообщении #1391082 писал(а):

Есть про природу расстояния. Расстояние - это одна из проекций интервала.

Допустим так. Тогда скажите, когда вы смотрите на два предмета, то т.к. вы можете сказать какой из них дальше, значит фотоны, которые отражаются от каждого из предметов и попадают к вам на сетчатку - несут в себе эту информацию, то есть несут информацию об "одной проекции интервалов" между вами и предметами в текущий промежуток времени. В каких характеристиках она спрятана?

При этом если вы измените свое положение относительно предметов, таким образом, что тот что был дальним от вас - станет ближним к вам, а тот что был ближним, станет дальним, то смотря на на эти два предмета, вы также сможете оценить кто из них находится дальше. При этом источник света не менялся и предметы оставались на месте. Значит фотоны которые отражаются от предметов в другие стороны несут немного другую информацию.

Далее если провести от вас до предмета прямую линию, и если вы отойдете назад вдоль этой линии на один метр, так чтобы фотоны отраженные от предмета летели к вам под тем же самым углом (то есть несли туже самую информацию), то вы же сможете понять, что до этого предмет был ближе на один метр чем сейчас. Значит внутри фотона изменяется какая то характеристика в зависимости от времени полета до вашей сетчатки?

-- 05.05.2019, 02:02 --

arseniiv в сообщении #1391078 писал(а):

Но вопрос-то не к ней, а к устройству зрительной системы. Низкоуровневая физика тут большей частью ни при чём — подобная зрительная система могла бы возникнуть и в другой вселенной. Кроме того осмысленность половины ответа возможна только с эволюционной точки зрения. Ну и точное функционирование скорее всего будет или неизложимо на простом уровне, или просто ещё неизвестно

Когда фотоны долетели до глаза, они уже должны содержать всю необходимую информацию. Поэтому строение зрительной системы и нейронов мозга, конечно интересно, но на данный момент это можно считать некоторой функцией, которая на выходе дает цветную двумерную картинку. Больше интересно то что на входе. А уже смотря на это можно будет и самому прикинуть простую функцию.

[Munin]

praktik_ в сообщении #1391084 писал(а):

Но ведь так проще воспринимать все это дело с замедлением времени и увеличением длины.

Правду воспринимать ещё проще. Если ерунды не выдумывать.

praktik_ в сообщении #1391084 писал(а):

Тогда скажите, когда вы смотрите на два предмета, то т.к. вы можете сказать какой из них дальше

Только если они не движутся, или движутся сравнительно медленно. (Относительно меня.)

praktik_ в сообщении #1391084 писал(а):

В каких характеристиках она спрятана?

Вам уже объяснили, вроде бы, что это не вопрос физики. Это вопрос физиологии зрения. Объекты видны тускло или ярко, большими или маленькими, с разным параллаксом. Физическая сторона этого всего банальна.