Сообщение в карантине исправлено

[Norma]

post1390560.html#p1390560 исправил

[Pphantom]

Norma в сообщении #1390566 писал(а):

post1390560.html#p1390560 исправил

Условие полностью приведите, в нынешнем виде задача "решается" просто сменой букв в выражении.

[Lia]

Norma
Если это все содержание темы - я ответила. Если нет - приведите содержательные попытки решения.

[optimden]

post1390798.html#p1390798
Названия газов набраны с помощью \text{}. По поводу формулировки задачи не вижу противоречий, которые были названы модератором. Речь идёт об одной из реакций в плазме, а именно реакции передачи возбуждения от возбужденного атома гелия атому неона, находящемуся в основном состоянии. Концентрацией неона пренебрегаю потому, что она много меньше концентрации гелия. О такой возможности мне написали в посте: topic133212.html.

[Pphantom]

optimden в сообщении #1390807 писал(а):

Названия газов набраны с помощью \text{}.

А "s" не стоило бы сделать индексом?

optimden в сообщении #1390807 писал(а):

Речь идёт об одной из реакций в плазме, а именно реакции передачи возбуждения от возбужденного атома гелия атому неона, находящемуся в основном состоянии.

Возможно, я что-то не понимаю, но плазма - это ионизованный газ. Что у вас ионизовано (и как)?

optimden в сообщении #1390807 писал(а):

О такой возможности мне написали в посте

Вам там написали нечто другое. Кстати, тем самым возник еще один вопрос - зачем вы завели новую тему?

[optimden]

Pphantom в сообщении #1390811 писал(а):

optimden в сообщении #1390807 писал(а):

Названия газов набраны с помощью \text{}.

А "s" не стоило бы сделать индексом?

optimden в сообщении #1390807 писал(а):

Речь идёт об одной из реакций в плазме, а именно реакции передачи возбуждения от возбужденного атома гелия атому неона, находящемуся в основном состоянии.

Возможно, я что-то не понимаю, но плазма - это ионизованный газ. Что у вас ионизовано (и как)?

optimden в сообщении #1390807 писал(а):

О такой возможности мне написали в посте

Вам там написали нечто другое. Кстати, тем самым возник еще один вопрос - зачем вы завели новую тему?

Вроде как не пишется с индексом, это совсем уж странно. Тем более я пояснил введённые обозначения.
Речь не идёт о том, как произошла ионизация газа. У меня проблема в том, чтобы посчитать константу скорости для конкретной реакции. А так как я не прошу за меня посчитать для конкретных параметров и написать мне ответ, то писать что-то ещё (параметры плазмы и т.д.) не имеет смысла. Меня интересует формула в общем виде.
Мне там написали именно то, что при $n_1>>n_2$ указанная мной реакция второго порядка может рассматриваться как реакция первого порядка, то есть я могу не учитывать меньшую из концентраций взаимодействующих газов.
Новую тему создал по той причине, что в старой активность была сравнительно низкая (мало кто ответил). И шанс, что кто-то посмотрит эту тему, очень мал. В новой теме я смогу быстрее получить ответ.

[Pphantom]

optimden в сообщении #1390814 писал(а):

Вроде как не пишется с индексом, это совсем уж странно. Тем более я пояснил введённые обозначения.

Ну что ж, как хотите.

optimden в сообщении #1390814 писал(а):

Речь не идёт о том, как произошла ионизация газа. У меня проблема в том, чтобы посчитать константу скорости для конкретной реакции. А так как я не прошу за меня посчитать для конкретных параметров и написать мне ответ, то писать что-то ещё (параметры плазмы и т.д.) не имеет смысла. Меня интересует формула в общем виде.

В таком случае зачем вообще писать про плазму?

optimden в сообщении #1390814 писал(а):

Новую тему создал по той причине, что в старой активность была сравнительно низкая (мало кто ответил). И шанс, что кто-то посмотрит эту тему, очень мал. В новой теме я смогу быстрее получить ответ.

Это плохая идея.

Ладно, будем считать, что вы понимаете, что делаете, хотя со стороны кажется, что это не так. Я вернул тему обратно и объединил ее с предыдущей.

[optimden]

Спасибо!

[reterty]

Топик topic134428.html
откорректирован

[Eule_A]

reterty
Собственно говоря, вопрос в силе: чего Вы хотите добиться, удерживая дополнительных слагаемые ряда? Сейчас это выглядит как математическое упражнение. Причём Вы это сами подтверждаете, предполагая, что появится только поправка. Или Вам нужно формальное тому подтверждение? Тогда каких-то выкладок хотелось бы предварительно от Вас. Ну или скажите, почему эти выкладки не получились. Эти уточнения лучше не здесь, а в теме приводить.

[reterty]

Eule_A в сообщении #1390844 писал(а):

reterty
Собственно говоря, вопрос в силе: чего Вы хотите добиться, удерживая дополнительных слагаемые ряда? Сейчас это выглядит как математическое упражнение. Причём Вы это сами подтверждаете, предполагая, что появится только поправка. Или Вам нужно формальное тому подтверждение? Тогда каких-то выкладок хотелось бы предварительно от Вас. Ну или скажите, почему эти выкладки не получились. Эти уточнения лучше не здесь, а в теме приводить.

Меня интересует мнение участников Форума. Чувствую интуитивно, что должны быть веские аргументы "против", но не могу обосновать их логически пока

[Eule_A]

reterty в сообщении #1390846 писал(а):

Чувствую интуитивно, что должны быть веское аргументы "против"

Против разложения функции в ряд Тейлора?

[reterty]

Eule_A в сообщении #1390849 писал(а):

reterty в сообщении #1390846 писал(а):

Чувствую интуитивно, что должны быть веское аргументы "против"

Против разложения функции в ряд Тейлора?

Физические доводы (оценки) в пользу исчезающе малой величины этой поправки

[Eule_A]

Хорошо. Давайте попробуем вернуть тему.

[jurasea]

Привет,

можно пожалуста вернуть тему:
topic134453.html
обратно (из карантина) на основании п.3. правил:
topic38253.html
иначе затраты по освоению нового языка програмирования/написания превышают пользу от общения участников (бывающих здесь очень редко, и полноценно владеющими как минимум 10-тью другими языками программирования, след. места больше практически нет),
т.е. вопрос эффективности - являющийся одним из фундаментальных в том числе и для экономики/финансов.
(фактически требуемое оформление под Tex потребует в разы больше усилий чем собственно интеллектуальные усилия на синтез ответа по существу)
Т.к. ожидалось что это площадка на общение меджу как минимум двумя понимающими друг друга собеседниками по обсуждению дисциплинарных вопросов, а не темы-учебные пособия для всех окружающих (т.е. понимание третьих лиц далёких от узкой специализации не обязательно)

A то появляются порывы по использованию других площадок более дружественных для полноценного научного общения где потери на оформления не такие трудо-затратные.

Cпасибо.