hurtsy писал(а):
shwedka
Цитата:
Триста четырнадцатое окончательное доказательство
Что-то, "до боли знакомое". Кажется

. 3-и знака. И все праильные. Для любителя - результат. Ведь и Ферма математик-любитель, а юрист-профессионал. Но его доказательства почти всегда правильны. Почему?
Объяснение тривиальное: можно найти в стоге сена иголку сена, но попробуйте потерять ее там снова и найти во второй раз (без хитрых приемов)!
Жал, однако, что Вы не среагировали на "новое обстоятельство".
Добавлено спустя 4 минуты 34 секунды:Re: О чём Вы, ребята?Алексей К. писал(а):
если, например,

с

в один класс попадут...
Надеюсь...
=========
А теперь можно приступать к уточнениям.
Если рассмотреть равенство Ферма в простой базе
1)

, где

не делится на

, то в этом случае число

, где
2) при нужном

число

не делится на

.
С другой стороны, в равенстве Ферма число
3)

делится на

, где

. И мы имеем противоречие.
***
Утверждение 1 чрезвычайно просто, много раз фигурировало на этом форуме и, по словам, кажется Someone, известно.
Утверждение 2 (нужном

) сводится к созданию такого множества из

чисел, среди которых никакие два не делятся на

, что представляется простой задачей.
Ну а утверждение 3 общеизвестно.
Таким образом, дело идет к финишу.