Ну вы же понимаете, что это нарушало бы анонимность.
Есть разные степени анонимности и разные степени разглашения. В принципе, для конкретики и названия журналов было бы достаточно, предмет обсуждения уже бы определился, а анонимность практически не пострадала бы.
Нет, скорее, средний уровень по больнице. Если вы его не видите - это уже ваша проблема, всё-таки, недостаточного кругозора.
Ну если Вы начали обсуждать больницу (или
coagulator, обобщая свой локальный опыт на всё состояние науки), то это Ваша интерпретация. Я же обсуждал конкретные работы, говоря, что в чисто расчётных статьях нет ничего плохого и зазорного, и методологически такие вещи более чем допустимы.
К тому же, если уж на то пошло, в фразе
не только нашей любимой страны, но, быть может, и забугорных.
был намёк на РФ (Украину/Беларусь/Казахстан/...), сказать к какой именно стране это относилось, я не могу со 100% точностью. Да, я знаю состояние российской науки, но напомню, что наука есть и за пределами перечисленных мною стран, и там её значительно больше. Поэтому больницы бывают разными, и температуры средние там тоже могут отличаться от принятого референсного уровня, упомянутого в обсуждаемых сообщениях.
К тому же, как Вы знаете, т.н. "провинциальная наука"
(Оффтоп)
она может существовать и в Москве, и в Питере, и в Ебурге, и в Новосибе, и вообще где угодно
достаточно изолирована от топовой науки высоких достижений: журналы у них разные (для одних журнал не в WoS или Scopus вообще не журнал, а для других РИНЦ может быть потолком), конференции разные (вторые выезжают на международные конференции максимум с постером, потому что в доклады их не берут, и большую часть времени они проводят не на выступлениях, а в туристических походах по месту проведения конференции), темы для исследования и методология этих исследований тоже обычно достаточно сильно отличается. Поэтому весь этот "средний уровень российской науки", которая, к сожалению всех, весьма провинциальна, можно смело не учитывать, и так в РФ остаётся небольшое число научных школ, большая часть из которых будет пересекаться с тем же
Корпусом Экспертов.
Вы на них можете смотреть сколь угодно презрительно, но они набивают список публикаций, индексируются РИНЦ, на них потом защищаются, и т. п.
А я не спорю, это ужасно, и я очень рад, что есть такие люди, как те, что работают над Диссернетом!
Если вам это не нравится - вы должны противостоять проблеме (например, давая независимую экспертную оценку этим статьям и журналам, формируя экспертные институты в своей отрасли), а не закрывать глаза на неё.
А кто Вам сказал, что я не даю экспертных оценок, или что я закрываю глаза на это? В силу своих возможностей я стараюсь принимать участие в очистке российской науки (может можно и больше было бы, но надо и вес достаточный иметь, чтобы критика не выглядела как тяфканье моськи на слонов).
Кроме объёма, у работы есть и качество. Вопрос в том, что можно делать много работы низкого качества, взамен с низкими затратами труда. И получать за это много статей?
Я такого не говорил. То, что работа должна быть хорошего качества, я подразумевал очевидным предположением.
Примеры - это одно, а когда это становится основным случаем - это другое. Может, и примеры-то таковы, что на них надо смотреть как на поучительные: "дети, не делайте как этот дядя".
А сейчас Вы опять ставите под вопрос мою компетентность в оценке научных работ в моей же области? Я не говорю, что это плохо, просто тогда надо называть вещи своими именами.
На сколько я помню, на сегодняшний день можно решить многочастичную задачу лишь что-то для 5 электронов или вроде того. Да и то только на очень и очень серьезном компьютере. Число электронов оно в экспоненте стоит
В лоб на сетке: да. В лоб на одноэлектронных базисах, из которых строят кучу определителей Слейтера -- нет, там берущийся размер -- это 10-25 атомов 1-го и 2-го периода. Для линейных полиенов с формулой
при 10 атомах это (
) 30 электронов.