Да, так и есть, но 10- том читать я пока не готов :)
По поводу названия потока у меня все же остался вопрос. Если бы в правой части формулы 16.1 не было бы дисспационного члена, то, в духе уравнения непрерывности, вектор под дивергенцией нужно было бы называть именно потоком кинетической энергии. Классики, однако, называют его просто потоком энергии. Спорить не рискну, но выражу свое удивление - для того, чтобы искать поток энергии, надо бы учесть в левой части еще и внутреннюю энергию. Для идеальной несжимаемой жидкости это была бы формальность, так как
, но для вязкой несжимаемой жидкости первое слагаемое выживает и возникает поток тепла, который в 16.1 не учтен. Я что-то тут не понимаю?