"Таймлапс будущего Вселенной "

[Munin]

Pphantom в сообщении #1385695 писал(а):

Ну вот и сошлись. :-) Говорить действительно проще, только пока нет единственно правильного и полностью общепринятого названия, так что разные люди употребляют разные.

Я подразумевал, что имярек = Dark Energy, слово общепринятое.

Pphantom в сообщении #1385695 писал(а):

Да, но вот по-русски "космическое расширение" и т.п. не говорят.

"Космологическое расширение" говорят.

Pphantom в сообщении #1385695 писал(а):

Правда, в любом случае тем самым одна интерпретация заменяется другой, что все равно плохо.

Не вижу, чем плохо, и даже если так - не настолько плохо.

----------------

Geen в сообщении #1385696 писал(а):

Да, надо будет вписать про "устойчивость" подробно. Пока могу сказать, что вторая производная потенциала "в точке круговой орбиты" равна $\frac{M(r-6M)}{r^3(r-3M)}-H^2\frac{4r-15M}{r-3M}$ и она отрицательна для указанного диапазона.

А вы посмотрите классическую задачу в эффективном потенциале. Там отрицательная вторая производная не делает орбиту неустойчивой.

[chislo_avogadro]

По поводу того, что же именно расширяется, можно вспомнить один абзац из лекции Рубакова
https://elementy.ru/nauchno-populyarnay ... 5560/25561

Цитата:

Вселенная расширяется: галактики удаляются друг от друга. Пространство растягивается во все стороны, и чем дальше от нас находится та или иная галактика, ... О расширении Вселенной прямо свидетельствует «покраснение» света, испущенного удаленными галактиками или яркими звездами: из-за общего растяжения пространства длина волны света увеличивается за то время, пока он летит к нам. Именно это явление было установлено Э. Хабблом ...

Как видим, он бодро применяет оба термина буквально в одном предложении.

Тот же Сергей Попов, употребляя "расширение" лишь в сочетании со "Вселенная", роняет однако такую фразу -
http://www.astronet.ru/db/msg/1194830

Цитата:

Скорость убегания является не свойством источника, а свойством точки в пространстве.

Сказал бы он "свойством точки пространства", то была бы уже полная определённость...

[Munin]

Вот и пример людей, убеждённых в лженаучном толковании этих неудачных слов.

chislo_avogadro в сообщении #1385766 писал(а):

Тот же Сергей Попов, употребляя "расширение" лишь в сочетании со "Вселенная", роняет однако такую фразу

Контекст этой фразы показывает совсем другой её смысл:

http://www.astronet.ru/db/msg/1194830

Цитата:

В космологии бывает опасно применять СТО (и интуицию на ее основе), т.к. это может приводить к ошибочным выводам (Кианг называет это "тени СТО"). Дело в том, что скорость убегания существенно отличается от привычного нам понятия скорости. Для нее СТО неприменима "в лоб". Скорость убегания является не свойством источника, а свойством точки в пространстве. Поэтому не следует ждать прямой применимости понятий, интуитивно наработанных в СТО, к космологии.

Видно, что речь идёт о том, что "в привычном понятии скорости" и в СТО - источник движется в плоском пространстве-времени, а в космологии - в искривлённом, и необходимо учитывать положение той точки, в которой находится источник, в этом самом искривлённом пространстве-времени.

Если педантично, то это предложение могло бы звучать "Скорость убегания является не свойством только источника, а свойством и источника, и той точки, в которой он находится." Если пренебречь пекулярной скоростью источника - то только точки.

Но нигде не говорится, что эта точка "привязана" к пространству, что домысливает chislo_avogadro.

P. S. Мне казалось, chislo_avogadro закончил уже свою кампанию невежества на форуме? Что, всё пошло по-новой? На всякий случай скажу, что модераторы за последние годы стали только злее.

[Geen]

Munin в сообщении #1385763 писал(а):

Там отрицательная вторая производная не делает орбиту неустойчивой.

При нулевой первой? и энергии равной максимуму в этой точке?

[Munin]

Так первая у вас зануляется на 311. Вторая неустойчивая точка - около чёрной дыры внутри Солнца.

[Geen]

Munin в сообщении #1385788 писал(а):

Так первая у вас зануляется на 311

Это при $l=0$. И это равновесие ("неподвижное") заведомо неустойчиво...

[Munin]

А, ясно. Так, а в чём вопрос?

[Geen]

Ну, мы, вроде бы, пытались придать смысл выражению "гравитационно связаны" и дать на этой основе численные оценки

[Munin]

А, ну это тупиковый путь, очевидно. Гравитационная связанность - понятие энергетическое, расстояние тут почти ни при чём.

[Geen]

Munin в сообщении #1385802 писал(а):

Гравитационная связанность - понятие энергетическое

Да, конечно. Но энергия не измеряется напрямую (тем более, что ещё как-то надо 0 выбрать), зато расстояния и скорости измеряются. Или "задаются". Например, можно рассмотреть пробное тело изначально неподвижное или находящееся на круговой орбите - и как видим, результат "по расстоянию" может отличаться более чем в полтора раза.

[Pphantom]

Munin в сообщении #1385763 писал(а):

Я подразумевал, что имярек = Dark Energy, слово общепринятое.

Вообще-то пока нет. Популярное.

Munin в сообщении #1385772 писал(а):

P. S. Мне казалось, chislo_avogadro закончил уже свою кампанию невежества на форуме? Что, всё пошло по-новой? На всякий случай скажу, что модераторы за последние годы стали только злее. А вот этого не надо, оставьте модерирование модераторам.

[Munin]

Geen в сообщении #1385806 писал(а):

и как видим, результат "по расстоянию" может отличаться более чем в полтора раза.

А он и так грубо-оценочный до двух и более раз. Точно предсказать, будет ли тело выброшено, даже для трёх тел нельзя.

Pphantom в сообщении #1385831 писал(а):

Вообще-то пока нет. Популярное.

Прошу подтвердить. Например, review на arxiv, написанное достаточно именитым космологом, не маргиналом MOND, ну и не двадцатилетней давности.

[Pphantom]

Munin в сообщении #1385852 писал(а):

не маргиналом MOND,

Для человека, ссылающегося на популярные лекции Сергея Попова (который вообще-то ни разу не космолог) вы хотите многого. Боюсь, что в таком случае любой автор, написавший что-нибудь подобное, автоматически окажется маргиналом (не MOND, так чего-нибудь другого).

А если серьезно... Адам Рисс и Марио Ливио устроят? У них был полупопулярный обзор на эту тему в Sci.Am. три года назад (2016SciAm.314c..38R). Да, там тоже под вывеску "темной энергии" загоняется почти все, но именно почти. Даже в этом случае альтернативные варианты упоминаются.

[Munin]

Pphantom в сообщении #1385856 писал(а):

Для человека, ссылающегося на популярные лекции Сергея Попова (который вообще-то ни разу не космолог) вы хотите многого.

Простите, см. контекст, в котором я на них ссылаюсь. Сам я космологию изучал не по Попову (а то это был бы кошмар ), его я рекомендую только тем, кто задаёт вопросы определённого уровня (и не готов слушать ответы уровня слишком высокого). Я повторю: я ссылаюсь на Попова только по той причине, что никто из отечественных космологов (ни разу не "ни разу не космологов") не занимается научной популяризацией.

Видимо, у вас сложилось ошибочное впечатление.

Pphantom в сообщении #1385856 писал(а):

Боюсь, что в таком случае любой автор, написавший что-нибудь подобное, автоматически окажется маргиналом (не MOND, так чего-нибудь другого). :-)

Не буду загадывать, надо посмотреть.

Pphantom в сообщении #1385856 писал(а):

А если серьезно... Адам Рисс и Марио Ливио устроят? У них был полупопулярный обзор на эту тему в Sci.Am. три года назад (2016SciAm.314c..38R). Да, там тоже под вывеску "темной энергии" загоняется почти все, но именно почти. Даже в этом случае альтернативные варианты упоминаются.

Я посмотрю. Но по этому комментарию кажется, что вы не поняли суть моего вопроса. Я просил подтверждения, что Dark Energy - не общепринятое слово. Я не просил подтверждения, что это общепринятая концепция (теория, модель, etc). Похоже, что эта ссылка будет подтверждением моих слов.

-- 04.04.2019 01:58:18 --

(Оффтоп)

В последнее время Олег Верходанов появился, но во-первых, он выглядит скорее радиоастрономом (в общем, ближе к наблюдениям, чем к теории), а во-вторых, его науч-поп не очень-то популярен, он в верхнем секторе сложности :-)

[Pphantom]

Munin в сообщении #1385859 писал(а):

Я посмотрю. Но по этому комментарию кажется, что вы не поняли суть моего вопроса. Я просил подтверждения, что Dark Energy - не общепринятое слово. Я не просил подтверждения, что это общепринятая концепция (теория, модель, etc). Похоже, что эта ссылка будет подтверждением моих слов.

Тогда, боюсь, подобных ссылок вообще не существует. До возраста, когда начинаются историко-филологические исследования, эта область еще не дошла, так что всерьез писать что-то подобное в статьях никто не будет.

Но тогда я совсем перестал понимать суть ваших претензий: вы хотите, чтобы при популярном обсуждении использовались строго те же слова, которые в подобной ситуации произносят другие популяризаторы?

Munin в сообщении #1385859 писал(а):

В последнее время Олег Верходанов появился, но во-первых, он выглядит скорее радиоастрономом (в общем, ближе к наблюдениям, чем к теории),

Он не "выглядит", он и есть радиоастроном. Олег занимается получением наблюдательных данных по анизотропии реликтового фона.