Про Петю и кота

[podih]

Ktina в сообщении #1374817 писал(а):

Все математические гении дышат.

Отличный пример, когда логика математическая противоречит логике практической.
В реальности люди никогда не делают таких выводов из цитируемой мной посылки.
Петя понимает, что на ММ тупарю в математике делать нечего. Туда ходят только способные ребята. Далее они все поступят в МГУ, МФТИ или МИФИ, станут профессиональными физматчиками, что автоматом значит, что они хорошо решают задачи.
Это тезис мамы алогичен. Получается, что все способные ребята мира живут в округе 30 км от Москвы.
А вот с приметами типа корневой беда. По погоде, про дождь в Пасху,острый живот у беременных и прочие гороскопы.

[photon]

podih в сообщении #1374826 писал(а):

А вот с приметами типа корневой беда. По погоде, про дождь в Пасху,острый живот у беременных и прочие гороскопы.

Нет там никакой беды. В бытовом смысле, говоря о прогнозах, вы можете сказать "не знаю" и, вероятно, будете правы, но речь-то вы завели о решении задачи на математической олимпиаде, соответственно, и смотреть а задачу следует как на математическую/мат.логическую, а при таком подходе ответ однозначен: Петя неправ. Единственное, было бы меньше недоразумений, если бы задача была сформулирована чуть-чуть иначе:
"За сутки до дождя кот всегда чихает. Сегодня кот чихнул. «Кот чихнул, следовательно, завтра будет дождь», –– подумал Петя. Прав ли он?"
Подчёркнутое мной слово в исходной задаче опущено, но для тех, что, как вы говорите, "не тупари на ММ" не составит труда понять, что именно это имеется в виду в задаче на математической олимпиаде. Правда, я слабо себе представляю олимпиаду, на которой даются такие задачи... Для дошкольников, вроде, не проводят же?

[D'VIL]

podih в сообщении #1374660 писал(а):

Я вот споткнулся на первой же задаче:

Цитата:

За сутки до дождя Петин кот всегда чихает. Сегодня кот чихнул. «Завтра будет дождь», –– подумал Петя. Прав ли он?

Может ли на олимпиаде победить участник, давший - правильный - ответ "Не знаю"?

"Не знаю"- действительно правильный ответ для данной задачи, потому как неизвестно, когда Петя "подумал". Между "кот чихнул" и "Петя подумал" не установлена временнАя и причинноследственная связи. Это могут быть как два взаимосвязанных события, если они произошли в один день и чих кота стал причиной мыслей Пети, так и абсолютно невзаимосвязанные события, разнесенные в пространстве и времени. Из условия задачи нельзя однозначно установить какой из вариантов подразумевался, а домысливать условие мы не имеем права.
Кстати, не установлено также, к кому относится вопрос задачи, к Пете, который подумал или к коту, который чихнул. Может кот неправ, что позволил себе чихнуть именно сегодня?
Ну и конечно, нам неизвестно, прав ли Петя или неправ, поскольку мы не знаем "Будет ли у Пети завтра дождь". И не знаем также, прав ли кот, что он вообще чихнул, да ещё сегодня, когда совсем не хотелось дождя.

Вместо "не знаю", было бы уместнее использовать "невозможно установить", поскольку "не знать" можно и по причине того, что задачу тупо не решал и, конечно, такой ответ, без решения, нельзя зачесть за правильный.

[photon]

podih в сообщении #1374826 писал(а):

Получается, что все способные ребята мира живут в округе 30 км от Москвы

Вы не поверите: мехматы есть и за МКАДом.

Кстати, в отличие от самой задачи про Петю и кота ваш вопрос некорректен:

podih в сообщении #1374660 писал(а):

Может ли на олимпиаде победить участник, давший - правильный - ответ "Не знаю"?

Он сродни "Вы уже перестали пить коньяк по утрам?" явно предполагает, что ответ "Не знаю", правильный и далее только уточняется "может ли победить". И как бы мы ни ответили "Да, может", "Нет, не может", "Может может, а может и не может", неявно будет предполагаться, что участник дал правильный ответ и мы с этим согласились, хотя это не так. Это известный демагогический прием.

[podih]

photon в сообщении #1374874 писал(а):

смотреть а задачу следует как на математическую/мат.логическую, а при таком подходе ответ однозначен: Петя неправ

Убей, не пойму логику. Как вы в сепарированной от внешних домыслов задаче можете различать взаимосвязанные и нет случаи?
Например, кот опрокинул и разбил аквариум. "Мама будет ругаться" - подумал Петя.
Чем эта постановка отличается от сабжевой?
Или допустим, атмосферные процессы - ещё неизвестные синоптикам - однозначно за сутки до дождя - также - вызывают чихание у кота. Т.е. дождь не вследствие, а параллельно чиханию происходит. Как и падению барометра.

[photon]

podih в сообщении #1374879 писал(а):

Как вы в сепарированной от внешних домыслов задаче можете различать взаимосвязанные и нет случаи?

Исходя из цельности задачи. Мы же, напоминаю, говорим о якобы "задаче с олимпиады".

Цитата:

Например, кот опрокинул и разбил аквариум. "Мама будет ругаться" - подумал Петя.

А тут в чем задача? В определении истинности/ложности суждений Пети? - так нет никаких предпосылок, соответственно, нет логической задачи. В зависимости от того, какие мы сформулируем предпосылки, решение Пети может быть как истинным, так и ложным:

Для случая: "Мама всегда ругается, когда разбивается аквариум. Кот разбил аквариум. "Мама будет ругаться," - подумал Петя" решение Пети верное.

Если бы было сказано, что "кот чихает только за сутки до дождя", то вывод Пети был бы корректным.

Мне кажется или вы занимаетесь троллингом?

[podih]

photon
Коллега советовал мне, чтобы я вовремя останавливался. Стараюсь. Больше не буду писать в этой теме.

[Munin]

photon в сообщении #1374874 писал(а):

Правда, я слабо себе представляю олимпиаду, на которой даются такие задачи... Для дошкольников, вроде, не проводят же?

Кажется, это считается уровнем 5-6 классов.

[photon]

Munin в сообщении #1374885 писал(а):

Кажется, это считается уровнем 5-6 классов.

Ну может... Я давно там не был.