Что вас (недавно) удивило в астрономии?

[warlock66613]

Geen в сообщении #1371865 писал(а):

Или уже после Сасскинда?...

После Сасскинда/Малдасены, но до файервола.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1371590 писал(а):

Вот введение в файервол с нуля для чайников (на английском, 87 страниц): Black Holes, Hawking Radiation, and the Firewall (for CS229), Noah Miller, December 26, 2018

Хорошее введение.
Но на стр. 75 упомянуто, что современные идеи в этой области основаны на догме "радикального консерватизма" - как я понял, философской концепции, не имеющей экспериментального подтверждения. И что возможны и другие конкурирующие теории, например, отсутствия у чёрных дыр внутренней области. Как я понял, такие идеи, просто, более скучные.
Вот что мне совершенно непонятно - это утверждение про то, что тело может уйти под горизонт событий за конечное для внешнего наблюдателя время за счёт собственной гравитации (стр. 79):

Цитата:

However, if the infalling observer has some finite mass, their own gravitational field will distort the horizon a bit to allow the observer to enter it at some very large yet finite time

Разве, внешний наблюдатель не обязан в любом случае получать свет от падающего под горизонт тела вечно (хоть и с экспоненциально затухающей интенсивностью)?

И я правильно понимаю, что все необходимые для КТП пространственноподобные гиперповерхности можно продолжить на диаграмме Пенроуза под горизонт событий исключительно в точке исчезновения сингулярности (рис. 44)?

[warlock66613]

realeugene, боюсь, такие тонкости уже не по мне (во всяком случае, на данный момент). (Может быть на ваши вопросы сможет ответить кто-нибудь ещё...)

[Munin]

realeugene в сообщении #1372279 писал(а):

И я правильно понимаю, что все необходимые для КТП пространственноподобные гиперповерхности можно продолжить на диаграмме Пенроуза под горизонт событий исключительно в точке исчезновения сингулярности (рис. 44)?

Я не знаю, что там. на рис. 44, но при обычном понимании - нет, в любой точке горизонта.

[D'VIL]

Anton_Peplov в сообщении #1371846 писал(а):

Молодая по геологическим меркам. Самым молодым обнаруженным образованиям как минимум 50 млн. лет.

Если учесть, что до недавнего времени их возраст исчислялся в миллиардах лет, то теория ошибалась на 2 порядка.

[Xugin]

Удивило что Галактика не плоская, а смятая в веер-гармошку.

[Xugin]

Появилась 3D-модель

[Munin]

Только надо обратить внимание, что масштаб по вертикали сильно увеличен.

[Xugin]

Munin в сообщении #1374923 писал(а):

масштаб по вертикали сильно увеличен.

Интересно, это сделали для наглядности или для "пущего эффекту" ?

[Munin]

Разумеется, для наглядности. Это же учёные, а не журналисты.

[Pphantom]

Xugin в сообщении #1374195 писал(а):

Удивило что Галактика не плоская, а смятая в веер-гармошку.

Вообще говоря, искривление дисков галактик - явление достаточно обычное и для многих других галактик вполне заметное. Вот яркий пример подобного:

Так что и для нашей удивляться особо нечему...

[Munin]

Но не надо думать, что наша Галактика такая же, всё-таки изгиб в разы меньше.

[Pphantom]

Munin в сообщении #1374961 писал(а):

Но не надо думать, что наша Галактика такая же, всё-таки изгиб в разы меньше.

Само собой. Это самый яркий пример.

[bondkim137]

Pphantom в сообщении #1374949 писал(а):

Вообще говоря, искривление дисков галактик - явление достаточно обычное и для многих других галактик вполне заметное. Вот яркий пример подобного

Любопытно - как такой деформированный "блин" ведет себя в динамике, наверное, есть соответствующие моделирования?
Впрочем, его же деформировал какой-то "сосед", и моделировать поведение системы без его присутствия большого смысла, наверное, нет.

[Pphantom]

bondkim137 в сообщении #1379475 писал(а):

наверное, есть соответствующие моделирования?

Есть. Колеблется и немного расширяется.

bondkim137 в сообщении #1379475 писал(а):

Впрочем, его же деформировал какой-то "сосед",

Не обязательно. По-видимому, это может быть и результатом неустойчивости.