Деградация вузовской системы. Как бороться?

[kry]

ozheredov в сообщении #1371777 писал(а):

Из вашего кармана (налоги) финансируется очень много чего, не относящегося к вашим интересам.

Или относится, но косвенно. Но раз уж Россия по конечной налоговой нагрузке почти сопоставима в среднем с развитыми странами, то мне бы хотелось, чтобы плата мною налогов приносила такой же эффект. А в ином случае возникает вопрос о целесообразности уплаты этих налогов и необходимости существования политического режима и государства как института, которое так неэффективно этими налогами распоряжается. Всегда Ваш, Капитан Очевидность.

ozheredov в сообщении #1371777 писал(а):

Ваш идеал — социум

Предпочитаю не иметь идеала общества в своей психике, так как пустая трата времени.

ozheredov в сообщении #1371777 писал(а):

где каждый сам себе строит дороги, выращивает еду, разрабатывает технологии и защищает от врагов?

Выращиванием еды и разработкой технологий как-то прекрасно занимаются и частные лица (компании), да и со строительством дорог они много где справляются - в некоторых странах частные компании даже успешно строят и обслуживают метро, не говоря уж о дорогах.

Касательно защиты от врагов - траты на защиту от врагов должны быть целесообразны, рациональны и адекватны. Вот сейчас в России, например, государство паразитирует и пропагандирует параноидальные идеи о том, что Россия в кольце врагов с целью того, чтобы побольше выделять денег на оборонку и правоохранительные органы, а затем их успешно разворовывать. Так что есть разница между тем, чтобы оплачивать защиту от врагов и оплачивать непомерные аппетиты генералитета ФСБ на дачи на Канарах, пентхаусы в Майами и домики под Парижем.

[worm2]

(Оффтоп)

eugensk в сообщении #1371779 писал(а):

Сверхнеобходимость скорейшего сверхперехода к сверхвсеинтегрированности...

Сначала подумал о том, что добавлением приставки "сверх" обеспечивается защита от автоматических систем распознавания плагиата. Однако поиск по фразе "необходимость скорейшего перехода к интегрированности" ничего не дал. Похоже, он реально так мыслит.

[ozheredov]

kry в сообщении #1371783 писал(а):

Вот сейчас в России, например, государство паразитирует и пропагандирует параноидальные идеи о том, что Россия в кольце врагов с целью того, чтобы побольше выделять денег на оборонку и правоохранительные органы, а затем их успешно разворовывать.

Именно так. Пока нормальные люди с ярко выраженным индивидуализмом занимались сугубо своими проблемами, бандиты методично занимали ключевые позиции. А зачем индивидуалисту останавливать бандита? Бандит конкретно его не грабит, а возможно даже даёт возможность заработать. Одного владельца куриной фабрики поймали на том, что он куриц в стиральном порошке мыл. Так он кричал: «я экономлю деньги! люди сдохнут — так они ничьи, бесхозные, а деньги мои, кровно заработанные»

[kry]

ozheredov в сообщении #1371990 писал(а):

Пока нормальные люди с ярко выраженным индивидуализмом занимались сугубо своими проблемами, бандиты методично занимали ключевые позиции.

Хороший пример виктимблейминга.

Оказывается в захвате власти бандитами виноваты не сами бандиты, а плохие индивидуалисты, которые должны были этому помешать. Кстати, а где все остальные люди в это время были? На пляже загорали?

ozheredov в сообщении #1371990 писал(а):

Одного владельца куриной фабрики поймали на том, что он куриц в стиральном порошке мыл.

Ну мало ли не очень адекватных людей. Будем всех странных людей обсуждать?

Кажется, к теме это уже отношения не имеет.

[ozheredov]

kry в сообщении #1371994 писал(а):

Оказывается в захвате власти бандитами виноваты не сами бандиты,

Бандиты не могут быть в чем то виноваты — бандиты это просто вредное природное явление, с которым нормальные люди должны сообща бороться, отдавая за это кучу сил и средств, включая свои жизни. А то одни сидят «моя хата с краю», а другие ещё используют бандитов чтобы денег заработать.. Не тараканы же виноваты в том, что у кого-то тараканы, да и слово вина здесь условное. Нравится кому то жить с тараканами — he is welcome.

kry в сообщении #1371994 писал(а):

Кстати, а где все остальные люди в это время были?

Есть всего три типа людей: 1. умные и активные «хорошие», 2. умные и активные бандиты и 3. охлос, мозг которого наподобие робота работает на примитивных рефлексах. Достаточно вырубить сопротивление 1., и никаких остальных уже не будет.

И к теме это имеет самое прямое отношение. Если передовой учёный не ощущает в себе призвание поднимать уровень знаний регионов, для того чтобы иметь образованное в среднем население, где президент не обнимается с Тимати и как следствие отсутствует вопиющее мошенничество типа описанного вами культивирования образа врага с целью распила бюджетов — то ему нужно это популярно объяснить. Так же как мне объяснит охранник на выходе из супермаркета, почему отдавать мои кровные, потом заработанные деньги за стейк хорошо, а экономить плохо.

[Munin]

ozheredov в сообщении #1372003 писал(а):

Бандиты не могут быть в чем то виноваты

Уголовный кодекс считает иначе.

ozheredov в сообщении #1372003 писал(а):

Есть всего три типа людей: 1. умные и активные «хорошие», 2. умные и активные бандиты и 3. охлос, мозг которого наподобие робота работает на примитивных рефлексах.

Бред.

-- 26.01.2019 17:22:14 --

ozheredov в сообщении #1372003 писал(а):

Если передовой учёный не ощущает в себе призвание поднимать уровень знаний регионов

Это ошибочная картина мира, где люди делают добро (и должны делать добро) из внутренних порывов, и к тому же во вред своим интересам.

Как показала практика, лучше всего получается такое устройство общества, в котором люди делают добро безо всяких внутренних порывов, а просто потому, что делание добра оказывается на пользу их собственным интересам.

На полях: если мечтать о первом типе, и о том, чтобы переделать человеческую природу во имя идеалов беззаветного альтруизма, то простые биологические расчёты показывают, что популяция таких альтруистов вымирает полностью очень быстро. Для устойчивости процент эгоистов должен быть больше 50 %.

[ozheredov]

Munin в сообщении #1372009 писал(а):

Как показала практика, лучше всего получается такое устройство общества, в котором люди делают добро безо всяких внутренних порывов, а просто потому, что делание добра оказывается на пользу их собственным интересам.

Простите, я где нибудь писал о том, что нужно сломя голову бежать помогать голодным попуасам или кому там ещё? Да, быть ЭГОИСТОМ нормально. Только я сторонник разумного эгоизма, при котором человек ЛИЧНО ДЛЯ СЕБЯ видит выгоду не только в том чтобы дегроднуть в баре или выпендриться своим влиянием и доходами, но и в ощущении перспективы для общества в котором он живёт.

Munin в сообщении #1372009 писал(а):

Бред.

Есть такая аббревиатура — имхо. Предложения подобные тому что выше обычно строятся так: «ИМХО, это бред. ИМХО, дело обстоит так:.....»

-- 26.01.2019, 17:44 --

Munin в сообщении #1372009 писал(а):

то простые биологические расчёты показывают, что популяция таких альтруистов вымирает полностью очень быстро. Для устойчивости процент эгоистов должен быть больше 50 %

Интересно почитать, как определяется в работе эгоизм и альтруизм. Есть практическая работа, где бактерии могли дышать, только образуя пленку на воде, для чего им приходилось вырабатывать клейкое вещество. Выработка вещества снижала жизнеспособность, и начали появляться эгоисты (не в смысле разумные эгоисты, а в смысле мошенники), которые сами клейковину не вырабатывали, держась на плаву за счёт других. Эти бактерии были более жизнеспособны и давали больше потомства; со временем их доля в популяции выросла, пленка разорвалась и бактерии утонули.

[Dmitriy40]

ozheredov в сообщении #1372017 писал(а):

Есть такая аббревиатура — имхо. Предложения подобные тому что выше обычно строятся так: «ИМХО, это бред. ИМХО, дело обстоит так:.....»

ИМХО это в полной мере должно относиться и к Вашему утверждению о делении людей строго на три типа. Ибо оно очевидно неверно: поделить 7 миллиардов людей на три типа, не образующих полный список всех возможных вариантов, без исключений невозможно. Потому вердикт "бред" вполне правомерен и без "имхо".

[Munin]

ozheredov в сообщении #1372017 писал(а):

Простите, я где нибудь писал о том, что нужно сломя голову бежать помогать голодным попуасам или кому там ещё?

Ага. Регионам. И не только вы, но и Ruslan_Sharipov.

Послушайте вот тут вот про модель "центр-периферия":
Наталья Зубаревич. Стратификация пространства.
https://www.youtube.com/watch?v=q3XLOYptQeY (видео 10 минут)
= https://postnauka.ru/video/27841
(ПостНаука, 17 июля 2014)

[ozheredov]

Dmitriy40 в сообщении #1372033 писал(а):

Ибо оно очевидно неверно: поделить 7 миллиардов людей на три типа, не образующих полный список всех возможных вариантов,

Почему мои группы не образуют полный список? Какие есть ещё варианты, можете привести пример хотя бы одного человека, который бы не принадлежал ни одной из трёх?

Munin в сообщении #1372061 писал(а):

Регионам

Я сам москвич. Не думаю, что регионы имеют столь же косвенное отношение к жизни столицы, как папуасы. Всё таки регионы большие, зачастую являются донорами свежих кадров/учеников и вносят существенный вклад в средний уровень образования, мировоззрения и культуры (о меня понесло!). ИМХО (ладно, имхо) плевать на регионы — это как заметать мусор под диван — делаем себе же хуже.

-- 26.01.2019, 20:41 --

Munin в сообщении #1372061 писал(а):

Послушайте вот тут вот про модель "центр-периферия": https://youtu.be/q3XLOYptQeY

Спасибо, я вполне солидарен с точкой зрения мадам. Мне кажется, или на 1:34 она тоже говорит про необходимость отдачи от столичного региона периферии?

[Munin]

ozheredov в сообщении #1372074 писал(а):

Всё таки регионы большие, зачастую являются донорами свежих кадров/учеников и вносят существенный вклад в средний уровень образования, мировоззрения и культуры (о меня понесло!). ИМХО (ладно, имхо) плевать на регионы — это как заметать мусор под диван — делаем себе же хуже.

Всё это правильно на уровне государственного управления. Но не на уровне отдельного гражданина (в нашем случае, преподавателя или учёного). Он вовсе не обязан заботиться о среднем уровне образования в стране. Государство должно создать ему стимулы, достаточные для того, чтобы некоторые преподаватели выезжали на периферию. Стимулы, понимаете? А не взывать лозунгами и пробуждать ответственность.

Если это вообще нужно - чтобы столичные преподаватели выезжали на периферию. Возможно, есть способы им принести больше пользы периферии без этого.

ozheredov в сообщении #1372074 писал(а):

Не думаю, что регионы имеют столь же косвенное отношение к жизни столицы, как папуасы.

Для рядового преподавателя столичного вуза - столь же.

ozheredov в сообщении #1372074 писал(а):

Спасибо, я вполне солидарен с точкой зрения мадам. Мне кажется, или на 1:34 она тоже говорит про необходимость отдачи от столичного региона периферии?

А ещё она объясняет, в какой форме эта отдача происходит и возможна. Отнюдь не в обратном потоке человеческих ресурсов. А в том, что периферия реально может позаимствовать.

[Dmitriy40]

ozheredov в сообщении #1372074 писал(а):

Почему мои группы не образуют полный список? Какие есть ещё варианты, можете привести пример хотя бы одного человека, который бы не принадлежал ни одной из трёх?

Пример - я: не бандит, отнести к умным и активным "хорошим" вряд ли возможно (обоснования опущу), а к третьему типу точно нельзя (мною управляют не исключительно инстинкты). Т.е. как минимум не хватает варианта например "умные и пассивные". Ну и ещё много других ("умный и плохой, но не бандит", ...).
Если же будете настаивать что две биекции "умный-животное" и "хороший-бандит" охватывают все варианты - получите обвинение в расизме и пачку аналогичных. И это вопрос уже совсем не в эту тему.

[StaticZero]

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1372074 писал(а):

Почему мои группы не образуют полный список? Какие есть ещё варианты, можете привести пример хотя бы одного человека, который бы не принадлежал ни одной из трёх?

Даже в этой классификации девять классов, а не три...

[realeugene]

ozheredov в сообщении #1372017 писал(а):

но и в ощущении перспективы для общества в котором он живёт

Только личная выгода состоит не в ощущениях перспектив для общества, а в перспективах для самого человека.

[ozheredov]

Dmitriy40 в сообщении #1372083 писал(а):

Пример - я: не бандит, отнести к умным и активным "хорошим" вряд ли возможно (обоснования опущу), а к третьему типу точно нельзя (мною управляют не исключительно инстинкты). Т.е. как минимум не хватает варианта например "умные и пассивные".

Я не имею в виду активных горлопанов или политических активистов. Активный тот, кто имеет пусть небольшое, пусть локальное, но влияние. Грубо говоря, движение социума определяется суммарным вектором активных. Я снова не прав?

А хороший я не имею в виду «кормит бездомных котят», а просто элемент допронительного к «бандитам» множества.

-- 26.01.2019, 22:36 --

realeugene в сообщении #1372098 писал(а):

а в перспективах для самого человека.

Ещё раз: я не рассуждаю о бескорыстной помощи регионам, папуасам, котикам (морским, пушистым, английскому спецназу «морские котики» и т.д.). Речь даже не идёт о помощи— речь об индуцировании деформаций в обществе, которые позволят НАМ С ВАМИ — образованным, культурным и не отбитым на всю голову людям, с нормальными (интерсубъективно) жизненными ценностями чувствовать в этом обществе не как в центре арены цирка с конями и огнями

-- 26.01.2019, 22:39 --

(Оффтоп)

Dmitriy40 в сообщении #1372083 писал(а):

Если же будете настаивать что две биекции "умный-животное" и "хороший-бандит" охватывают все варианты - получите обвинение в расизме и пачку аналогичных.

Вот здесь вообще не понял — в смысле в расизме? При чем здесь раса?

-- 26.01.2019, 22:43 --

(Оффтоп)

StaticZero в сообщении #1372088 писал(а):

Даже в этой классификации
девять классов, а не три

Это более глубокая классификация. Есть черно белые и цветные изображения. А есть яркие, блёклые, темные, светлые, и т.д. Можно делить грубо, можно подробно — в чем проблема?