Источник массы и электрического заряда частиц

[Михаил Дмитриев]

Ms-dos4 писал(а):

михаил дмитриев,насчёт того,что кварки только математическая модель я с вами несогласен.Возьмём хотя-бы глубоконеупругое рассеяние электрона на протоне.Там из угловых распределений частиц можно заключить что рассеяние происходит как бы на точечных объектах внутри протона.Может быть вы имели ввииду что не наблюдали свободные кварки?

Я не сомневаюсь в реальности кварков. Другой вопрос - энергия, необходимая для их освобождения из протона, должна быть сравнима с энергией их создания в первые мгновения рождения вселенной- т.е. с энергией всей вселенной, сосредоточенной изначально в сингулярной точке (по существующим представлениям). Для этого потребуется воспроизвести БВ повторно.
Не думаю, что для этого найдутся возможности и желание у кого бы то ни было.

Добавлено спустя 30 минут 54 секунды:

pc20b писал(а):

- квант пространства-времени? - и это есть, полюбуйтесь : в несопутствующих системах отсчета пространство-время, порождаемое зарядом, становится дискретным и квант действия его ячейки -

$$137 \frac{e^2}{c}=\hbar$$

...

А вокруг (и внутри) нейтрального атома пространства- времени не существует?
Или оно не дискретно, но все же существует? Должна быть универсальность этого базового элемента (квант пространства- времени) в структуре мироздания. Из этих элементов не только заряды построены, но и вся материя вселенной, включая все виды полей.

[pc20b]

Михаил Дмитриев писал(а):

Ms-dos4 писал(а):

михаил дмитриев,насчёт того,что кварки только математическая модель я с вами несогласен.Возьмём хотя-бы глубоконеупругое рассеяние электрона на протоне.Там из угловых распределений частиц можно заключить что рассеяние происходит как бы на точечных объектах внутри протона.Может быть вы имели ввииду что не наблюдали свободные кварки?

Я не сомневаюсь в реальности кварков. Другой вопрос - энергия, необходимая для их освобождения из протона, должна быть сравнима с энергией их создания в первые мгновения рождения вселенной- т.е. с энергией всей вселенной, сосредоточенной изначально в сингулярной точке (по существующим представлениям). Для этого потребуется воспроизвести БВ повторно.
Не думаю, что для этого найдутся возможности и желание у кого бы то ни было.

Да, хорошо иметь домик в деревне ... Хорошо рассуждать, не связывая себя никакими обоснованиями, не так ли.
1)

Цитата:

из угловых распределений частиц можно заключить что рассеяние происходит как бы на точечных объектах внутри протона

Из того, что рассеяние происходит не на точке, вовсе с необходимостью не следует, что протон "состоит из кварков".Железно можно сказать лишь, что он имеет внутреннюю структуру.

2)

Цитата:

энергия, необходимая для их освобождения из протона, должна быть сравнима с энергией их создания в первые мгновения рождения вселенной- т.е. с энергией всей вселенной

С "энергией их создания" (если они были "созданы") - да, но причем тут энергия "всей вселенной"? Масса вселенной в состоянии близком к максимальному расширению, порядка $10^{56}$ г (возможно порядка на два побольше, чем из оценки по постоянной Хэббла), масса уже "закаленного" протона - $10^{-24}$ г, т.е. в нашей вселенной родилось "из сингулярности" порядка $10^{80}$ протонов, и не сразу, а по мере "остывания" вырожденного фотонного газа. Масса всех кварков может отличаться от видимой массы вселенной только на величину "энергии связи". Вы хотите сказать, что эта энергия связи была порядка $10^{136}$ г?

Добавлено спустя 7 минут:

Михаил Дмитриев писал(а):

pc20b писал(а):

- квант пространства-времени? - и это есть, полюбуйтесь : в несопутствующих системах отсчета пространство-время, порождаемое зарядом, становится дискретным и квант действия его ячейки -

$$137 \frac{e^2}{c}=\hbar$$

...

А вокруг (и внутри) нейтрального атома пространства- времени не существует?
Или оно не дискретно, но все же существует? Должна быть универсальность этого базового элемента (квант пространства- времени) в структуре мироздания. Из этих элементов не только заряды построены, но и вся материя вселенной, включая все виды полей.

Почему ж не существует. Просто пока ни для, скажем, нейтрона, ни для атома водорода решений уравнений гравитации, описывающих их внутреннюю структуру, нет. Пока только для заряженных частиц, да ещё в рамках простой центральной симметрии. Но то, что структура есть и она топологически нетривиальна, в этом уже можно не сомневаться. Просто надо порешать уравнения.

[Munin]

pc20b в сообщении #136283 писал(а):

Хорошо рассуждать, не связывая себя никакими обоснованиями, не так ли.

Делитесь богатым личным опытом?

[pc20b]

Munin писал(а):

Делитесь богатым личным опытом?

Как U-238.

[pc20b]

Изоморфизм классики на кванты

Данная тема ориентирована на ОТО и обоснование в ней интересного и теоретически неожиданного утверждения : микромир $\equiv$ макромиру. В ходе дискуссии возник побочный методический вопрос - связь классики и квантов, текущий итог обсуждения которого выглядит тоже довольно любопытно :

основные величины в квантовой механике, соотношения между ними и возникающие квантовые явления - стохастичность, нелокализуемость, дискретность, неразличимость и т.д. можно получить, не выходя за рамки аксиоматики классической статистической физики.

В теме также затронута накрывающая роль ОТО во взаимоотношении с физическими полями, её способность геометризовать, скажем, электромагнитное поле и вещество, не выходя за рамки её простейшего эйнштейновского варианта. При этом получить геометрическую интерпретацию электрического заряда, массы покоя и, в принципе, - постоянной Планка $\hbar$.
Обоснованы и обсуждены в первом приближении следующие моменты :

1. Оператор импульса в координатном представлении (как и оператор координаты в импульсном представлении) выводится в классической статистике.
2. Коммутатор операторов координаты и импульса принадлежит классике.
3. Соотношение неопределенностей получается в классике интегральным преобразованием Фурье.
4. Уравнения Шредингера выводится в классической статистике из уравнения непрерывности.
5. Оператор момента импульса в координатном представлении является классическим оператором.
6. Симметричные и антисимметричные волновые функции описывают тождественные частицы в класссической статистике (Бозе и Ферми).
7. Принцип Паули справедлив для классического ансамбля с антисимметричной волновой функцией.
8. Постоянная Планка выводится геометрически в ОТО и интерпретируется как действие ячейки дискретного пространства-времени - определенного состояния непрерывного гравитационного поля.

Какие бы позиции участники ни занимали до дискуссии, хотелось бы услышать Ваши суждения и критику после её первого этапа. Что Вы думаете, глядя на этот кирпич?

[Шимпанзе]

pc20b в сообщении #136440 писал(а):

Обоснованы и обсуждены в первом приближении следующие моменты :

В первом приближении, навскидку, поверхностный подход. Эквилибристика.

[pc20b]

Шимпанзе писал(а):

pc20b в сообщении #136440 писал(а):

Обоснованы и обсуждены в первом приближении следующие моменты :

В первом приближении, навскидку, поверхностный подход. Эквилибристика.

Элементарно проверяется. Заяц, как говорится, трепаться не любит : в чем, у кого.

[Михаил Дмитриев]

pc20b писал(а):

Данная тема ориентирована на ОТО и обоснование в ней интересного и теоретически неожиданного утверждения : микромир $\equiv$ макромиру.

Для Вас, может быть и неожиданное, а я об этом год назад говорил здесь
http://dxdy.ru/post68454.html#68454
Там же (далее ) и динамическая структура пространства-времени представлена с флэш- анимацией.
И то, что называется кварками, является самыми первыми творениями природы.
В их создание природа всю свою начальную резвость и затратила. Все дальнейшее строилось с расширением пространства и замедлением времени от уровня к уровню как сложная вложенная система объектов, обладающих собственным пространством и собственным временем.

[pc20b]

Михаил Дмитриев писал(а):

pc20b писал(а):

Данная тема ориентирована на ОТО и обоснование в ней интересного и теоретически неожиданного утверждения : микромир $\equiv$ макромиру.

Для Вас, может быть и неожиданное, а я об этом год назад говорил здесь
http://dxdy.ru/post68454.html#68454

Да, Вы говорили там, правда, о подобии микрокосмоса м макрокосмоса :

Цитата:

Но природа использует общий механизм для микрокосмоса и для макрокосмоса, поскольку эти понятия мы ввели сами, а ей об этом вряд ли известно. Разница только в масштабах - временных, пространственных, энергетических.

Т.е звезды похожи на атомы, лишь в разных масштабах. В данном же случае речь идет немного о другом : внутри каждого атома - макрокосмос, вселенная. Т.е. они не "похожи", не подобны, а это - одно и то же. Это древнейшее ощущение, может быть, более доходчиво передал "серебряный поэт" Брюсов : "Быть может эти электроны - миры, где пять материков ...". Может быть, Гермес, который Трисмегист : "Что вверху, то и внизу" ... Об этой топологии мира говорили и Лейбниц, и Марков (фридмоны). Но лишь ОТО поставило эти интуитивные образы на реальную основу : они соответствуют действительности, т.к. являются решением уравнений гравитации. И нет физически корректных решений ОТО, которые бы ей противоречили.

[pc20b]

Когда лагранжева статистическая система становится гамильтоновой

В механике (ЛЛ, 1965, т.1, с. 166) для динамических переменных $(p,q)$ (предсказуемых точно) показывается, что помимо функции Лагранжа $L(q,\dot{q},t)$ существует функция Гамильтона $H(p,q,t)$. и уравнения движения механической системы можно записать в двух эквивалентных формах - Лагранжа :

(1)

$$L_{,q_i}-\frac{d}{dt}L_{,\dot {q}_{i}=0$$

, -

и Гамильтона :

(2)

$$\dot{p}^i=-H_{,q_i}, \dot{q}_i=H_{,p^i}$$

.

А в статистической физике (ЛЛ, 2002, т.5, с.24) для фазового пространства уже случайных переменных $(p,q)$ при выводе уравнения для функции распределения $f(p,q,t)$ = плотности вероятности : $dw=fd\Omega$, где $d\Omega=dpdq$, используются те же уравнения Гамильтона (2) и в результате получается уравнение Лиувилля :

(3)

$$ \frac{df}{dt} = 0$$

,

имеющее смысл сохранения плотности изображающих точек и любого фазового объема вдоль фазовой траектории. Затем этот факт используется в квантовой механике, которая, как было обосновано выше, может быть изоморфна классической статистике.

Факт гамильтоновости произвольной статистической системы не очевиден - ведь не для любой же случайной ситуации, очевидно, должна существовать такая "производящая функция" - Гамильтона, - частные поизводные которой равны полным производным по времени от импульсов и координат.

Попробуем получить общее уравнение для функции распределения на произвольной кинетической стадии случайного процесса и понять, когда оно сводится к уравнению Лиувилля.

Введем плотность (по)тока вероятности

(4)

$$\bar{j}=f\bar{u}$$

,

где "фазовая скорость"

$$\bar{u}=\frac{d\bar{x}}{dt}=(\dot{\vec{p}},\dot{\vec{q}})$$

, и запишем уравнение непрерывности - локальное условие сохранения числа точек фазового пространства :

$$0=f_{,t}+div \bar{j}=f_{,t}+\bar{u}\nabla f+fdiv \bar{u}=\frac{df}{dt}+fdiv\bar{u}$$

,

т.е. в общем случае кинетическое уравнение имеет вид :

(5)

$$ \frac{df}{dt}=-fdiv\bar{u}$$

.

Отсюда, если выполняются уравнения Гамильтона (2) (а в учебнике говорится : "Написав уравнения механики в форме Гамильтона, мы видим, что ..."), то

$$div\bar{u}=\dot{\bar{p}}_{,\bar{p}}+\dot{\bar{q}}_{,\bar{q}}=-H_{,\vec{q},\vec{p}}+H_{,\vec{p},\vec{q}}\equiv 0$$

,

и уравнение (5) становится уравнением Лиувилля (2). Но в общем это, очевидно, не так. Введем плотность "функции беспорядка"

(6)

$$s=-ln f$$

,

на термодинамической стадии (локального равновесия) совпадающую с плотностью энтропии. Тогда из (5) следует аналог второго начала термодинамики на произвольной кинетической стадии случайного процесса :

(7)

$$-\frac{1}{f}\frac{df}{dt}=\frac{ds}{dt}=\frac{d\Theta}{dt}=div\bar{u}$$

.

Таким образом, ответ на вопрос - когда случайная лагранжева система становится гамильтоновой, выглядит так :
- когда плотность функции беспорядка (энтропии) сохраняется вдоль траекторий (именно при этом "беспорядок" отсутствует - фазовые траектории не пересекаются :

$$div \bar{u}=0$$

).

Плотность функции беспорядка (плотность энтропии) $s$ приобретает смысл объемного расширения $\Theta$ траекторий в фазовом пространстве. Сама же функция беспорядка - её наблюдаемое значение - равна :

(8)

$$S=\int sfd\Omega=-\int f lnf d\Omega$$

,-

и на термодинамической стадии процесса равна средней (наблюдаемой) энтропии данной системы. Такое определение энтропии, как известно, было введено Эйнштейном. И, как видно, годится для любого случайного процесса.

[Михаил Дмитриев]

pc20b писал(а):

Когда лагранжева статистическая система становится гамильтоновой...

уравнения движения механической системы можно записать в двух эквивалентных формах - Лагранжа ...

используются те же уравнения Гамильтона (2) и в результате получается уравнение Лиувилля ...
Факт гамильтоновости произвольной статистической системы не очевиден - ведь не для любой же случайной ситуации, очевидно, должна существовать такая "производящая функция" - Гамильтона, - частные поизводные которой равны полным производным по времени от импульсов и координат...

Попробуем получить общее уравнение для функции распределения на произвольной кинетической стадии случайного процесса и понять, когда оно сводится к уравнению Лиувилля.

Введем плотность (по)тока вероятности

Отсюда, если выполняются уравнения Гамильтона (2) (а в учебнике говорится : "Написав уравнения механики в форме Гамильтона, мы видим, что ...")

Что же Вы видите? Если это не ответ на вопрос темы "Источник массы и электрического заряда" (где он?), то зачем все это "формулоизвержение"?
Если на словах, на пальцах, в картинках это у Вас не имеет объяснения, найдете-ли Вы его изрисовав хоть сотни страниц самыми заумными формулами?
От формул- к физическому смыслу? Как то не естественно это смотрится.

[pc20b]

Михаил Дмитриев писал(а):

Что же Вы видите? Если это не ответ на вопрос темы "Источник массы и электрического заряда" (где он?), то зачем все это "формулоизвержение"?
Если на словах, на пальцах, в картинках это у Вас не имеет объяснения, найдете-ли Вы его изрисовав хоть сотни страниц самыми заумными формулами?
От формул- к физическому смыслу? Как то не естественно это смотрится.

Извините, но это лишь на первый взгляд. И на второй. На самом деле, имеет непосредственное отношение к теме "Источник массы и заряда". Логика такая. В теме показывается, что источником массы покоя и электрического заряда частицы является гравитационное поле, т.е. геометрия пространства-времени (его кривизна). Масса - это остаточная полная (гравитационная) энергия внутреннего мира заряженной частицы, который представляет собой нестационарную вселенную, сжатую в районе горловины, которой она выходит во внешний вакуумный мир, из которого мы её видим в виде частицы, своим сильным гравитационным полем. Заряд - это, как и масса, первый интеграл уравнений гравитации - константа, порождающая эту незакрывающуюся горловину, которая, в свою очередь, порождает натяжения в пространстве-времени, воспринимающиеся нами как электромагнитное поле источника - электрического заряда. Всё изложенное - есть результат ОТО, точного решения её уравнений.

На это последовало законное возражение, что элементарные частицы - это квантовые объекты, а ОТО является классической теорией, которая никак не может их описать.

На это последовал ответ, что мы неправильно понимаем ОТО - она не является "классической теорией" по всем признакам, и, более того, как раз и предназначена для того, чтобы объяснить квантовые явления свойствами непрерывного нелинейного гравитационного поля.

В результате дискуссия пошла по пути выяснения, чем же квантовая теория отличается от классической.

И вот тут мы с удивлением обнаружили, что оказывается, все отличия квантов от классики сводятся просто к разным представлениям - основные понятия и соотношения квантовой механики можно получить непрерывными преобразованиями в рамках классической механики, классической статистики и кинетики. Т.е. квантовая механика изоморфна классической статистике.

Вот обоснованием и обсуждением этого забавного результата мы сейчас и занимаемся. Многое уже есть в учебниках. Удалось практически всё довести до конца, кроме ряда моментов, в частности, канонического сопряжения операторов координаты и импульса, и гамильтонова подхода, при котором оператор Гамильтона в квантовой механике используется для любой квантовой системы.

И, наконец, в последнем сообщении предложена цепочка рассуждений, говорящая о том, что в классической кинетике случайных процессов гамильтоновы уравнения движения можно записать только для таких ансамблей, в которых плотность энтропии является интегралом движения - постоянна вдоль фазовых траекторий. Т.е. на самом деле ко всему прочему классическая кинетика оказывается более общей моделью, чем квантовая механика...

К сожалению, т.к. речь идет о принципиальных моментах теории, рассуждения приходится вести в рамках математики (против которой не попрешь). Пока откликов на последнее нет. Вот Вы первый.

[Михаил Дмитриев]

pc20b писал(а):

рассуждения приходится вести в рамках математики (против которой не попрешь).

Нельзя переть только против формальных правил построения математических выводов, основанных на некоторых исходных данных (предпосылках). А в этих данных собака и зарыта.
Меняются данные- меняются и конечные результаты. Причем самым радикальным образом, вплоть до инверсии предыдущих результатов.

pc20b писал(а):

Логика такая. В теме показывается, что источником массы покоя и электрического заряда частицы является гравитационное поле, т.е. геометрия пространства-времени (его кривизна).

Понятно. Масса является источником гравитационного поля и кривизны пространства- времени (по ОТО). В то же время, оказывается, что источником массы является гравитационное поле, т.е. геометрия пространства- времени (его кривизна).
Странная логика. Вам так не кажется?

pc20b писал(а):

Всё изложенное - есть результат ОТО, точного решения её уравнений.

Парой строчек выше показано, что у Вас с ОТО причины и следствия поменялись местами.
Если из ОТО получаются такие же выводы, то она тоже противоречит сама себе, а точнее, нужный результат принимается за исходные данные, прокручивается через соответствующий матаппарат и в результате имеем то, что имеем- масло маслянное, потому, что оно масло. Зачем же на такой вывод столько бумаги (траффика и пр.) изводить?
Проще сказать, что кроме геометрии (кривой) в реальности ничего не существует.
Но здесь еще один подводный камень сидит. Здоровенный. Геометрия предполагает искривление того, что уже существует. А это уже наличие как объекта действия, так и самого действия (искривления). В этом тупике (болоте, если хотите) все и завязли. На сто лет пока.
Я предлагаю такой выход из тупика:
Суть всех природных явлений (гравитации в том числе) лежит глубже примитивного “искривления”. Эта суть может быть представлена в виде сложной системы с последовательными (и обратными при взаимодействиях) связями:
динамическая структура пространства-времени ---> градиент гравитационного поля----> градиент плотности ---> градиент давления ---> градиент температуры---> все существующие и частично наблюдаемые нами явления природы.
Несложно догадаться, что все градиенты имеют общую первооснову, которая заключена в динамической структуре пространства- времени.
Другими словами,
кроме структурированного определенным образом пространства- времени ни один объект во Вселенной (сама Вселенная в том числе) ничего в себе не содержит.

[pc20b]

Отчего у верблюда шея кривая

Михаил Дмитриев писал(а):

pc20b писал(а):

]
Логика такая. В теме показывается, что источником массы покоя и электрического заряда частицы является гравитационное поле, т.е. геометрия пространства-времени (его кривизна).

Понятно. Масса является источником гравитационного поля и кривизны пространства- времени (по ОТО). В то же время, оказывается, что источником массы является гравитационное поле, т.е. геометрия пространства- времени (его кривизна).
Странная логика. Вам так не кажется?

Нет, не кажется. Всё в порядке, парадокс разрешается, у него два источника :
1) перенесение классических понятий линейной теории, в которой есть источник поля - заряд, и есть само поле и которая не претендует на описание природы самого источника, - на нелинейную теорию, которой в данном случае является ОТО : для нелинейного представления характерно самодействие : источник порождает поле, а поле действует на источник, а в ОТО это самодействие достигает уровня "крещендо" - источник поля и само поле получаются частями одного и того же, становятся неотличимыми;

2) недоопределенность самой системы, которая и порождает формальное логическое противоречие : то, что общепринято считать в физике : масса является источником поля тяготения, - это чисто внешнее описание гравитационного взаимодействия - со стороны вакуума, в который данный объект "торчит" своей узкой горловиной, отождествляемой с массой покоя и электрическим зарядом. А то, что гравитационное поле порождает массу, наблюдаемую извне, - это уже вид на тот же объект "изнутри", со стороны вселенной : гравитационное поле формирует горловину. То, что и то, и другое допускает геометрическую трактовку - отображение на кривизну пространства-времени : и массу можно описать чисто геометрически, и само гравитационное поле, - это уже персональное достижение ОТО, точное общерелятивистское выражение принципа эквивалентности ** :

Материя эквивалентна гравитационному полю и эквивалентна пространству-времени.

** нерелятивистском приближенном виде этот ПЭ стандартно формулируется как равенство инертной и гравитационной масс, как локальная неотличимость ускорения и тяготения, как локальная спрямляемость пространства и т.д.

Так что всё в ажуре. Никакого "противоречия самой себе", никакого "масла масляного" в ОТО нет - просто надо аккуратно переносить линейные понятия на нелинейную физику. Ну, например, это как раз та ситуация, которую Вы озвучили так :

Цитата:

Проще сказать, что кроме геометрии (кривой) в реальности ничего не существует.
Но здесь еще один подводный камень сидит. Здоровенный. Геометрия предполагает искривление того, что уже существует. А это уже наличие как объекта действия, так и самого действия (искривления). В этом тупике (болоте, если хотите) все и завязли.

"Линейность" высказывания здесь - в утверждении "Геометрия предполагает искривление того, что уже существует" : здесь "уже" некорректно, т.к. здесь мы имеем дело с самодействием. Т.е. правильным существительным здесь является не "искривление пространства", а "кривизна пространства" : последнее вовсе не предполагает, что было нечто "прямое", которое затем "искривили" ***

*** Спросили верблюда : - отчего у тебя шея кривая? - Отвечает верблюд : - а вы видели чего-нибудь прямое? ((с) восточная мудрость).

Цитата:

Эта суть может быть представлена в виде сложной системы с последовательными (и обратными при взаимодействиях) связями:
динамическая структура пространства-времени ---> градиент гравитационного поля----> градиент плотности ---> градиент давления ---> градиент температуры---> все существующие и частично наблюдаемые нами явления природы.
Несложно догадаться, что все градиенты имеют общую первооснову, которая заключена в динамической структуре пространства- времени.

То, что Вы здесь изложили, есть, собственно, изложение сути ОТО - динамическая структура пространства-времени :

физика $\equiv$ пространству-времени.

Это и есть, как Вы сказали, "выход из тупика" :

Цитата:

кроме структурированного определенным образом пространства- времени ни один объект во Вселенной (сама Вселенная в том числе) ничего в себе не содержит.

ОТО в чистом виде. Вы один из немногих, кто это понял.

[Михаил Дмитриев]

pc20b писал(а):

ОТО в чистом виде. Вы один из немногих, кто это понял.

Спасибо за комплимент, конечно, но это не про меня.
Я всё это понял в результате самостоятельных размышлений, вовсе не опираясь на ОТО.
Более того, я не углублялся в изучение ОТО по причине неприятия ее исходного посыла- принципа эквивалентности инерционной и гравитационной масс. Этот принцип искажает и портит всю картину мироздания. Он не работоспособен. Именно из принципиального различия инерционной и гравитационной масс я и пришел к тем выводам, которые Вы почему-то назвали "ОТО в чистом виде".
Получается, куда ни плюнь, все одно в ОТО вляпаешься?
Еще проще- с чем боролся, на то и напоролся?
Что, все же, с принципом эквивалентности делать? Ведь его опровержение (многократно доказанное) автоматически должно приводить и к опровержению ОТО. При этом и очень здравая мысль (гравитация определяется свойствами пространства- времени) может пойти на свалку.
Единственный выход, который может устроить всех и позволит ОТО сохранить (в другом уже виде, конечно) - это признание ошибочности принципа эквивалентности и исключение его из ОТО.
По умолчанию, так оно и происходит. Лифт Эйнштейна просто перестали упоминать и выпячивать. ПЭ самое уязвимое место, можно сказать необдуманный ляп теории и это надо честно признать, а не в тихую теорию перетасовывать и "усовершенствовать".
Тогда и бороться с ней никому не захочется и всё на свои места встанет.
Перестать махать красной тряпкой перед быками- лучшей стратегии самосохранения придумать нельзя.
Если, конечно, машущий не профессиональный тореадор, зарабатывающий на этом деньги.
Но ведь наука не коррида, хочется надеяться.
Не лучше-ли, вместо того, чтобы латать бесчисленные дыры на вконец изношенном, плохо и сложно управляемом корабле, просто взять и построить новый? А старый с приличествующими почестями разместить в музее. Для назидания новым поколениям.

Кроме структурированного определенным образом пространства- времени ни один объект во Вселенной (сама Вселенная в том числе) ничего в себе не содержит.
Это мой личный вывод и отдавать его ОТО я не намерен.
С какой стати? Там этого вывода просто не содержится. Напрочь о-т-с-у-т-с-т-в-у-е-т.

Мое почтение.