Pphantom писал(а):
В случае, если бы участник согласился бы с претензией и сообщил, что он больше не будет, инцедент был бы исчерпан (и никакой просмотр ЛС бы не понадобился).
Насколько я понимаю, была только одна жалоба от
rockclimber-а. Я ошибся адресатом,
rockclimber мне ответил и написал свои соображения по поводу моего письма. Я попросил его разъяснить подробнее, если он не против.
rockclimber был не против и разъяснил, причём из его ответа следовало, что он не разобрался, о чём вообще идёт речь. Но при этом
rockclimber одновременно почему-то ещё и пожаловался, что к нему пристают. Но очевидно, что никакого «приставания» не было и в помине — минимум это страшное дело ещё не успело произойти.
Поэтому «инцидент» не был бы «исчерпан», как вы,
Pphantom, пишете, — наоборот, согласившись признать свою несуществующую вину, я бы фактически согласился с тем, что без каких-либо аргументов любое моё письмо теперь можно было признать «приставанием». Поэтому для того, чтобы разобраться, по каким критериям «приставание» отличается от просто общения/переписки/дискуссии, я написал в «Раздел форума».
Однако, как вы утверждаете, прочитав мой пост, вы убедились в реальном наличии приставания, посредством некой «рассылки ЛС», следовательно моё обращение в раздел «Работа форума» означает, что я ошибки не признал, и потому бан. Но случай с rockclimber-ом как приставание трактован явно быть не может, даже несмотря на его жалобу. По крайней мере этот случай неоднозначный, поэтому обращение в «Работу форума» по его поводу на бан точно не тянет. Ни один из других «проблемных» случаев как «приставание» также трактован быть не может. Минимум потому, что у вас нет жалоб, максимум потому, что это не позволяют сделать конкретные обстоятельства тех переписок. Таким образом, никаких причин для моего бана нет. Уверен,
Pphantom, что вы это понимаете.
***Но на своём разблокировании я не настаиваю — с кем мне надо, я и так свяжусь.
Конкретнее, меня не устраивает псевдонаучность форума. Дело в том, что псевдонаучность — это не только неадекватное расширение границ научного, объективного, псевдонаучность — это и их неадекватное сужение тоже. Именно такое неадекватное реальному миру и реальной науке сужение наблюдается на форуме. И как обычно в случаях, когда продвигают неадекватные реальности идеи, и методы приходится использовать соответствующие — не адекватные аргументы, а ложь и передёргивания. Что наблюдается как в этой теме — в отношении высосанных из пальца причин для бана, так и в любых других, например, когда у ЗУ из числа особо научных, не хватает аргументов.
И по поводу философии, одна ремарка. Философия не описывает науку, как думает местный «философ», она исследует науку как объект. И возвращает результат, в том числе учёным, помогая им лучше понять то, чем они занимаются, зачем и для чего. И без философии здесь не обойтись, так как исследовать науку как целое можно только с позиций метода более общего, чем эксперимент. И каждый человек, развёрнуто рассуждающий о науке в целом, на время тоже становится философом, в том числе и учёный. Более того, чтобы адекватно судить о науке, не обязательно знать все её теории в точности. Это попросту невозможно, при том что представлять явление в целом необходимо, иначе его смысл не понять. Поэтому необходимо, возможно и достаточно иметь общее адекватное представление о том, что происходит в науке. И псевдонаучный научный фанатизм здесь только помешает.
Исходя из чего,
Pphantom, чтобы форум стал действительно научным, минимум вас с него нужно убрать.
