"Философ-методолог" научным работником не может быть по двум причинам:
1. Философия не наука (ну, то есть, имеется точка зрения, что она "выше, чем наука"; не имея желания оспаривать её, я лишь замечу, что он тогда мог бы работать "вышечемнаучным работником", но никак не научным).
2. "Методологии вообще" не бывает, есть методология конкретной науки.
Разумеется, можно пройти курс какой-либо науки и заняться исследованиями в этой области. Но тогда придётся из философов выписаться. Поскольку по мере изучения конкретной науки утратится важнейший философский навык: с умным видом рассуждать о вещах, которых не понимаешь и делать из непонимания глобальные выводы. Дабы не быть голословным, укажу примеры:
Они нелинейные и следовательно определить их динамику, по крайней мере в долгосрочной перспективе, не представляется возможным по причине наличия бифуркаций и присущей этим объектам стохастичности.
1. Закон всемирного тяготения нелинеен. Небесная механика даёт достаточно точные прогнозы.
2. Стохастичность и хаотичность (тоже характерная не для всех нелинейных систем) это разные вещи.
как например Мандельброт открыл фракталы
Фракталы были открыты задолго до Мандельброта. Он больше разрекламировал.
ученые извиняются перед общественностью за "Ньютонову науку"
Учёные?!
И почему здравомыслящие люди должны терпеть подобного рода идиотизм?
Мне кажется, большинство присутствующих связывает ощущение "идиотизма" скорее с вмешательством инкомпетентов, многих с философскими претензиями.
-- 13 дек 2018, 13:39 --Извините, если это покажется невежливым, но чтобы проверить, что вы действительно философ-методолог, не могли бы вы вкратце сказать:
1. Каковы методологические достижения в астрономии за последние полвека, и какие новые методологические проблемы в ней возникли?
2. В генетике?
3. В химии?
4. В науках о мозге?
5. Каковы методологические изменения и назревающие проблемы в системе научной коммуникации (в целом для всех наук)?
Вот что называется "пробил с ноги"!