Шнур на цилиндре

[amon]

pogulyat_vyshel в сообщении #1358941 писал(а):

А вот откуда брать краевые условия ни кто объяснить не может.

А у меня сейчас складывается впечатление, что ответ от разумных граничных условий не очень-то и зависит, но это надо на компьютере поиграться и перебираться с результатом в старую тему, поскольку здесь это частично - офтоп.

[pogulyat_vyshel]

(Оффтоп)

amon в сообщении #1358983 писал(а):

А у меня сейчас складывается впечатление, что ответ от разумных граничных условий не очень-то и зависит, но это надо на компьютере поиграться и перебираться с результатом в старую тему, поскольку здесь это частично - офтоп.

Мне по данному вопросу сказать нечего, года три назад я на докладе провалился с этой задачей, а в прошлом году провалился мой коллега. То, что дуга цепочки, которая находится в воздухе, представляет собой цепную линию -- это все понимают. Но у цепной линии есть параметры $y=c_1+c_2\ch(c_3 x)$, четвертый параметр это скорость цепочки. Если вы можете написать уравнения ( из которых все эти параметры находятся однозначно то значит вы решили задачу. Мне, например, в какой-то момент стало непонятно, почему такое стационарное движение вообще должно существовать.

[Sender]

(Оффтоп)

Кстати, сейчас пролистал часто упоминавшийся в той теме источник: https://arxiv.org/pdf/1310.4056.pdf и заметил любопытную деталь:

Цитата:

We then removed the “table” and instead supported the chain numerically by having a region of zero gravity around the pile.
The chain still flowed to the ground, but there was no fountain. This is expected as in this case there was no
possible mechanism to produce an α, and confirms that to make a fountain the pot (or table) must push on
the chain.

Этот результат, как ни странно, подтверждает мои дилетантские рассуждения из той темы:

Sender в сообщении #1009158 писал(а):

Если же ограничиться рассмотрением вертикальной компоненты реактивной силы, её хватает ровно на удержание в воздухе цепной линии с петлёй нулевой высоты, т.е. верхняя кучка совпадает с вершиной цепной линии.

Т.е. сила, ответственная за саму петлю, вполне могла остаться попросту за рамками рассматриваемых моделей.

[pogulyat_vyshel]

Sender в сообщении #1359046 писал(а):

Этот результат

Sender в сообщении #1359046 писал(а):

подтверждает мои

Sender в сообщении #1359046 писал(а):

вполне могла остаться попросту за рамками рассматриваемых моделей.

Простите, мне в чисто психологическом аспекте интересно, а вас то, что я чуть выше написал не смущает?

[Sender]

pogulyat_vyshel в сообщении #1359080 писал(а):

Простите, мне в чисто психологическом аспекте интересно, а вас то, что я чуть выше написал не смущает?

Эмм, да. Допустим, я ляпнул последнее, не подумав. Первые два процитированных утверждения вы считаете банальными, неверными или чем-то третьим?

[pogulyat_vyshel]

Ну, по-моему, из того, что я написал, можно сделать примерно такие выводы: указанная статья удовлетворяет далеко не все сообщество по динамическим системам, на это наверное, есть какие-то причины и контраргументы. Люди продолжают работать, данный вопрос активно дискутируется, причем без видимого успеха. Как вам кажется?

[Sender]

Прошу прощения, мне как человеку, лишь вскользь знакомому с рассматриваемой проблемой, казалось, что вся дискуссия разворачивается вокруг природы дополнительной силы, ответственной за возникновение петли. Я же этого никак не касался, апеллируя всего лишь к результатам численного моделирования, уж в этом-то, надеюсь, авторам той статьи можно верить. Я, конечно, мог и ошибиться в своих выкладках трёхлетней давности, надо будет воспроизвести их на досуге.

[pogulyat_vyshel]

Sender в сообщении #1359094 писал(а):

уж в этом-то, надеюсь, авторам той статьи можно верить

Разумеется, вы можете доверять авторам этой статьи в чем угодно.