Благодарствую за вызов со стороны уважаемого
madschumacher.
здесь царит засилье ярого (сильного) интернализма, "застрявшего где-то в эпохе неопозитивизма"
Вы так говорите, будто это что-то плохое.
Кстати, не неопозитивизм, который был на 50-70 лет раньше, а постпозитивизм. Ну так рационалистическая постпозитивистская научная методология, которая есть самая содержательная часть гносеологии, дает плоды и показывает результативность.
Как форум относится
Я не форум, а для подобных вопросов, как мне кажется, нужно устраивать грамотно составленные опросы, так что могу лишь дать собственные ответы.
к современному становлению постнеклассической рациональности?
Постнеклассическая рациональность как следствие эпистемологического и гносеологического плюрализма, которые сами есть следствие онтологического постмодернизма и онтологического плюрализма, прекрасно отрезается бритвой Оккама как ненужная. Попрощайтесь с ней.
развитию синергетики
...
и универсальному эволюционизму в качестве основополагающей общенаучной карты мира?
Интересные научные концепции, которые обросли таким количество наукообразного бреда, что под раковиной мусора все тяжелее найти жемчужину истины и пользы.
и ее парадигме трансдисциплинарности?
Междисциплинарные исследования активно развиваются.
Менталитет форума
Гипотеза менталитета была выдвинута Леви-Брюлем более века назад и активно развивалась в истории, психологии, социологии, этнологии и этнографии, антропологии, культурологии, религиоведении, философии, но, увы, с нулевыми конечными результатами. Сама концепция менталитета на данный момент не является научной.
в моем восприятии представляется как оппозиционный по отношению к современным научным течениям.
А Вы знакомы с современными научными течениями?
становление постнеклассического типа рациональности предполагает размытие границ между естественными., и социо-гуманитарными науками
С постнеклассической рациональностью мы попрощались выше, но границы между естественными и социальными и гуманитарными науками действительно размыты, хотя степень размытости зависит от конкретных наук. Последнее, впрочем, никак не зависит от какой-то там постнеклассической рациональности.
в т.ч философией
Философия может считаться наукой в крайне ограниченных пределах и с кучей "но". На форуме об этом многократно писалось, в частности мною. Можете воспользоваться поиском по форуму, если Вам это интересно.
Признавай сей форум данный факт, очень странно выглядели бы разговоры, в которых, по отношению к разного рода течениям в науке ( общая теория систем например), так часто прослеживалась бы аргументация на уровне "да это болтовня и не о чем говорить...".
То, что пишется
хвилософами разными интересными персоналиями на форуме по философии или теории систем в основном, увы, и представляет собой чистейший поток болтологии.
Здесь ситуация совершенна иная, ибо она затрагивает более фундаментальные вещи: методологию, эпистемологию/гносеологическую ценность, место науки в культуре и т.д.
Затрагивает. Только форум тут какое отношение к этому имеет? Или на форуме есть специалисты в области теоретической методологии и эпистемологии трансдисциплинарных исследований на стыке естественных и социальных и гуманитарных наук?
Исключительно в классическом смысле этого слова.
В каком из классических смыслов этого слова? Ну и да: в неклассическом смысле, видимо, под видом науки некоторые люди пытаются пропихнуть теологию, уфологию, гомеопатию и астрологию в число научных дисциплин.
